原告：上海中世建設咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：何世勝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張正勤，上海東方環(huán)發(fā)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王鑫，上海東方環(huán)發(fā)律師事務所律師。
　　被告：上海金灣兆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：趙毓蘅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳文濤，男。
　　委托訴訟代理人：段雪建，男。
　　原告上海中世建設咨詢有限公司與被告上海金灣兆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月3日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王鑫、被告委托訴訟代理人吳文濤、段雪建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海中世建設咨詢有限公司向本院提出訴訟請求要求判令：1、被告向原告支付拖欠的審價費用人民幣215,170元；2、被告向原告支付逾期付款利息(自2015年10月9日起至上述款項付清日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原告變更訴訟請求為：1、被告向原告支付拖欠的審價費用215,169.46元；2、被告向原告支付逾期付款利息(自2015年10月9日起至上述款項付清日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2013年3月29日，被告委托原告就佳兆業(yè)8號項目提供總包施工圖鋼筋算量造價咨詢事宜，并簽訂《佳兆業(yè)8號項目總包施工圖鋼筋算量造價咨詢委托合同》，約定：1、原告提供服務內(nèi)容為佳兆業(yè)8號項目總包施工圖預算鋼筋算量及審核工作。2、合同結算金額=鋼筋核定量×3.9元∕噸+鋼筋核減量×100元∕噸，核增金額不抵扣審減額。3、預算工作全部完成，原、被告雙方進行結算，并在結算后28個工作日內(nèi)被告支付全額結算款給原告。4、原、被告雙方發(fā)生爭議的，可向工程所在地人民法院提起訴訟，工程所在地為奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)。原、被告于2015年5月14日就鋼筋工程量進行三方簽章，隨后在此基礎上完成了合同約定的工作成果并向被告予以交付。被告于2015年8月22日對原告工作成果簽字確認并結算完畢。但此后，被告對于其結算確認的審價費卻遲遲未予支付。原告于2016年12月26日曾就此事以電子郵件形式向被告予以催款，無果。故原告提起訴訟。
　　被告上海金灣兆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告付款的前提條件沒有成就，原告沒有按要求提供書面的咨詢報告和相關文件。原告未按約定向被告提供請款資料和發(fā)票。原告計算審價費用依據(jù)的送審單位的工程量與實際不符，按照施工單位報送的工程量，應該是9,371.504噸，而原告主張的施工單位送審的鋼筋工程量是10,704.76噸，這與施工單位報送的結算書是矛盾的。對于證據(jù)中的數(shù)據(jù)沒有經(jīng)過三方蓋章確認，且證據(jù)中備注了最終的數(shù)據(jù)要以被告的審核為準。原告無權主張逾期付款利息，一方面被告的付款條件未成就，另一方面原告主張的審價費用計算基數(shù)有誤，所以被告不存在遲延付款的問題。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了證據(jù)：1、《佳兆業(yè)8號項目總包施工圖鋼筋算量造價咨詢委托合同》；2、《上海佳兆業(yè)8號項目鋼筋工程工程量匯總表》；3、鋼筋確認表及收費明細；4、電子郵件截圖；5、2015年11月23日原告向被告郵寄審價報告的快遞單；6、被告給原告的紙質(zhì)回函。被告提交了證據(jù)：1、施工單位報送的預算書。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，但被告認為恰恰證明了原告沒有按照合同履行合同的主要義務，沒有提供合同約定的書面報告和其他文件。被告對原告提供的證據(jù)2真實性有異議，被告認為施工方和原告方的簽字字跡明顯是一致的，不認可施工方已經(jīng)簽字確認，且施工方確認也要加蓋公章，對于李平的簽字，因為該員工已離職，無法確認真實性，即使李平簽字屬實，按照證據(jù)備注的要求和合同的約定，最終應該以公司蓋章的版本為準，不應視為被告對以上數(shù)據(jù)的認可。被告對原告提供的證據(jù)3李平簽字的意見與證據(jù)2的意見一致，不應視為結算完畢，因為即使簽字屬實，這也是非正式的文件，按照合同的約定，原告提交咨詢成果后，需要被告復核，并簽章確認。被告對原告提供的證據(jù)4認為都是QQ郵箱且都是私人的郵件，不能證明收發(fā)件人的身份，不能認可。被告對原告提供的證據(jù)5認為對拒收的事實認可。被告對原告提供的證據(jù)6真實性無異議。原告對被告提供的證據(jù)1真實性不予認可。經(jīng)審核，本院認為，原告提供的證據(jù)1-6能印證本案事實，符合真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。被告提供的證據(jù)1與本案無關聯(lián)性，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年3月29日，原、被告簽訂《佳兆業(yè)8號項目總包施工圖鋼筋算量造價咨詢委托合同》，約定被告委托原告承擔佳兆業(yè)8號項目總包施工圖鋼筋算量造價咨詢業(yè)務，提供服務內(nèi)容為佳兆業(yè)8號項目總包施工圖預算鋼筋算量及審核工作，合同暫定總價45,639.37元，合同結算金額=鋼筋核定量×3.9元∕噸+鋼筋核減量×100元∕噸，核增金額不抵扣審減額。預算工作全部完成后，原、被告雙方進行結算，并在結算后28個工作日內(nèi)被告支付全額結算款給原告。原、被告于2015年5月14日就鋼筋工程量進行三方簽字確認，隨后在此基礎上原告履行了合同義務。2015年8月22日，經(jīng)雙方結算，被告對原告工作成果簽字確認并結算審價費用為215,169.46元。原告于2016年12月26日曾以電子郵件形式向被告予以催款，被告于2016年12月26日向原告回復對金額不認可，遂涉訟。
　　本院認為，原、被告間的委托服務關系合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。本案的爭議焦點為被告是否應當向原告支付審價費用215,169.46元。本院認為，原、被告在2015年8月22日對原告的工程量及審價費用進行了結算，被告確認審價費用為215,169.46元，故被告理應向原告支付審價費用215,169.46元。原告主張的利息起算時間，有合同依據(jù)，于法無悖，本院予以支持。被告辯稱對原告主張的審價費用金額不認可，認為其員工李平的簽字對被告沒有約束力。本院認為，被告在庭審中確認李平系被告公司項目成本部的工作人員，負責的是本案項目的成本工作，本院注意到在2015年5月14日就鋼筋工程量進行三方簽字時也是有李平簽字確認的，故本院認為李平的簽字系職務行為，其在審價費用結算單上的簽字對被告具有約束力，本院對被告的辯稱不予采信。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百零五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金灣兆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海中世建設咨詢有限公司審價費用215,169.46元；
　　二、被告上海金灣兆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海中世建設咨詢有限公司以215,169.46元為本金自2015年10月9日起至實際付清日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,860元，減半收取計2,430元，由被告上海金灣兆業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：任??丹