原告：上海絲圓餐飲管理有限公司。
　　法定代表人：成凱。
　　委托訴訟代理人：龔xx。
　　委托訴訟代理人：祝涵，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海創(chuàng)涉實業(yè)有限公司。
　　法定代表人：郭克梅。
　　委托訴訟代理人：陳維揚，上海鈺瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海絲圓餐飲管理有限公司與被告上海創(chuàng)涉實業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海絲圓餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人龔xx、祝涵、被告上海創(chuàng)涉實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人陳維揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海絲圓餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告裝修損失人民幣(幣種下同)510,000元；2.被告賠償原告預(yù)期利益902,921.61元(2016年4月21日實際拆除之日起算,按照25,530.34元/月的標準,折合851.01元/天,計算到2019年3月18日租約到期之日為止計1061天)。
　　事實和理由：原告系經(jīng)營餐飲的企業(yè),被告系上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)友東路XXX號部分房屋及附屬設(shè)施(以下簡稱系爭房屋)的出租方。2015年5月29日,被告謊稱系爭房屋有合法產(chǎn)權(quán)，并在合同上寫明了與系爭房屋無關(guān)的房屋產(chǎn)權(quán)證號：滬房地閔字2006第058963號，導(dǎo)致原告錯誤相信系爭房屋為合法建筑。2015年6月1日，原被告雙方簽訂了《廠房租賃合同》，約定被告將系爭房屋租賃給原告，合同載明建筑面積300平方米，用于餐飲企業(yè)經(jīng)營，租賃期限為45個月，從2015年6月1日至2019年3月18日，第一、第二年度月租金為11,862.5元，租金按季度支付,履約保證金25,000元(被告已退給原告)。
　　租賃合同簽訂后,原告對系爭房屋進行了裝修,裝修費合計510,000元。
　　2015年7月1日,原告開業(yè)對外經(jīng)營,對外提供早中晚三餐服務(wù),包括堂吃和外賣。由于周邊工廠較多，又沒有食堂，地緣優(yōu)勢較大，經(jīng)營狀況非常樂觀，連被告都在原告處簽約餐飲服務(wù)。原告月均營業(yè)額為63,825.85元,利潤約40%折合25,530.34元/月。
　　2016年4月9日,原告突然收到被告的《告知書》，通知原告：由于莘莊鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府拆違辦公室認定系爭房屋為違章建筑,將強制拆遷系爭房屋,故要求原告租賃友東路沿街(餐飲)房于2016年4月20日自行拆除、自行整治、搬離。系爭房屋實際于2016年4月20日由拆違辦強制拆除。
　　原告認為,被告以虛假房產(chǎn)證吸引原告簽約,導(dǎo)致原告產(chǎn)生裝修損失和營業(yè)損失,應(yīng)當由被告賠償,故訴至法院,望獲得支持。
　　被告上海創(chuàng)涉實業(yè)有限公司辯稱,雙方簽署的是廠房租賃合同，租賃物是廠房，簽訂合同時被告已經(jīng)告知原告房屋的性質(zhì)、用途，是不能用作餐飲的，只能用作倉儲。原告擅自改變租賃物的用途應(yīng)當?shù)玫奖桓娴臅嫱狻Ｔ嫜b修、改建也應(yīng)當?shù)玫奖桓娴耐?，并得到相關(guān)政府部門的批準。原告的裝修、營業(yè)行為是原告擅自的行為，即便有損失也應(yīng)當由原告自行承擔。原告沒有提供充分證據(jù)證明其裝修及經(jīng)營損失。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年6月1日,原告(承租方、乙方)與被告(出租方、甲方)簽訂《廠房租賃合同》,第1.1條約定，甲方同意將位于上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)友東路XXX號房產(chǎn)(產(chǎn)權(quán)證號：滬房地閔字2006第058963號)中的部分房屋以及附屬設(shè)施出租給乙方使用。雙方確定“租賃物”租金結(jié)算的建筑面積為300平方米(附圖)。該面積不因任何人士、組織或機關(guān)測量的結(jié)果而變更。房屋類型為磚混結(jié)構(gòu)。1.2條約定，乙方須在簽訂本合同時經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準的企業(yè)經(jīng)營范圍內(nèi)使用“租賃物”,乙方不得擅自改變“租賃物”的用途,并遵守國家和本市有關(guān)房屋使用和物業(yè)管理規(guī)定。如乙方需改變使用用途,須經(jīng)甲方書面同意,改變用途依法所需辦理的全部手續(xù)均由乙方申報,由此產(chǎn)生的費用全部由乙方自行承擔。
　　租賃合同期限為45個月，自2015年6月1日起至2019年3月18日止。租賃物第一、第二年度日租金為390元，月租金為11,862.50元，季度租金為35,587.50元，年租金為142,350元。乙方按季度支付租金。履約保證金為25,000元。
　　合同第7.1條約定，乙方如對租賃物進行裝修、改建、搭建、擴建的，須經(jīng)甲方同意，另應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定向消防、環(huán)保、衛(wèi)生等政府有關(guān)部門申報批準后方可進行。否則,合同終止或解除后,甲方有權(quán)要求乙方恢復(fù)原狀并賠償損失,亦可要求乙方按現(xiàn)狀返還,且裝飾、裝修、搭建、擴建等產(chǎn)生的建筑物或添附物歸甲方所有,甲方不作任何補償。合同另對其他權(quán)利義務(wù)作了約定。雙方簽約時，一并附房地產(chǎn)權(quán)證、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、場地劃分說明、排水許可證，上述材料由被告交付原告。
　　租賃合同簽訂后,被告將系爭房屋交付原告使用，原告對系爭房屋進行了裝修。后，原告開業(yè)對外提供餐飲服務(wù)。
　　2016年4月9日,被告向原告發(fā)《告知書》，載明：……我司于2016年4月6日經(jīng)鎮(zhèn)政府拆違辦公室，上海常能集團現(xiàn)場辦公會議精神，要求貴司租賃友東路XXX號沿街(餐飲)房于2016年4月20日前自行拆除、自行整治，對拒不自行拆除、自行整治的公司，行政執(zhí)法部門特依法根據(jù)法律法規(guī)，依法予以強制拆除及整治?！?br/>　　2016年4月20日，系爭房屋由拆違辦強制拆除。
　　被告已將履約保證金25,000元退還原告。
　　另查明，2016年12月1日，徐正玉作為原告，以龔志明為被告向本院提起合伙協(xié)議糾紛之訴，請求龔志明支付退股款20萬元及利息，并承擔律師費。該案經(jīng)審理查明事實表述：2016年4月2日，龔志明和徐正玉共同簽訂一份《合作細則條款(補充)》，約定：1、徐正玉合作費200,000元二年內(nèi)有效，由于意外原因不能經(jīng)營，固定資產(chǎn)各半分配；2、徐正玉工資每月12,000元，每月30日，2個月使用后，龔志明可以不聘用徐正玉，但合作分層合同內(nèi)有效；3、徐正玉負責后六個月的全部內(nèi)部管理，包括采購，按業(yè)務(wù)其他一切管理，虧損雙方承擔，并從200,000元中扣除；4、龔志明前六個月負責虧損，徐正玉不承擔200,000元以外的一切費用，徐正玉保管510,000元裝修憑證和固定資產(chǎn)憑證(龔志明已移交保管)，面包車產(chǎn)權(quán)雙方共有；5、本補充條款一式二份。落款處由龔志明、徐正玉二人簽名。2017年6月23日，本院依法作出(2016)滬0112民初32495號民事判決：駁回原告徐正玉的訴訟請求。徐正玉不服，上訴至上海市第一中級人民法院，2018年3月15日，一中院作出(2017)滬01民終12711號民事判決：判決駁回上訴，維持原判。
　　上述事實，由原告提供的廠房租賃合同、2015年6月1日至2016年5月31日的租金、押金收據(jù)及構(gòu)成說明、(2016)滬0112民初32495號民事判決書、(2017)滬01民終12711號民事判決書、合作細則條款補充協(xié)議、反映經(jīng)營和裝修狀況的照片、2015年7月至2016年4月20日原告銀行進賬流水、告知書、拆違現(xiàn)場圖片，被告提供的系爭房屋產(chǎn)調(diào)信息，以及當事人的當庭陳述所證實并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，系爭房屋的《廠房租賃合同》沒有繼續(xù)履行是由于系爭房屋系違章建筑，被政府拆除導(dǎo)致。因系爭房屋系違章建筑，該《廠房租賃合同》應(yīng)屬無效。根據(jù)查明事實，原、被告簽訂的《廠房租賃合同》第一條約定被告將上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)友東路XXX號房產(chǎn)(產(chǎn)權(quán)證號：滬房地閔字2006第058963號)中的部分房屋以及附屬設(shè)施出租給乙方使用。建筑面積為300平方米。合同簽訂時，被告將房地產(chǎn)權(quán)證、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、場地劃分說明、排水許可證等材料交原告，根據(jù)合同約定及被告交付原告的材料，足以使原告相信系爭房屋是合法建筑。原告承租系爭房屋后，投入裝修，對外營業(yè)。被告辯稱系爭房屋是廠房，不能用作餐飲，只能用作倉儲，原告擅自改變系爭房屋的用途造成的損失應(yīng)當由原告自行承擔。但原告系經(jīng)營餐飲的公司，其作為簽約主體簽訂《廠房租賃合同》，承租系爭房屋的目的是為了經(jīng)營餐廳，被告對此情況系明知，現(xiàn)系爭房屋因違章建筑被政府強行拆除，被告應(yīng)當對此承擔責任，故本院對被告的抗辯意見不予采信。
　　關(guān)于原告的裝修損失，被告應(yīng)當承擔賠償責任。關(guān)于裝修數(shù)額，因系爭房屋已被拆除，裝修現(xiàn)場無法還原，本院無法對裝修殘值進行評估，但原告承租系爭房屋系用于經(jīng)營餐廳并進行裝修是客觀事實。根據(jù)原告提供的現(xiàn)場照片，結(jié)合系爭房屋的使用面積、一般餐廳裝修的行業(yè)標準、原告實際使用系爭房屋期間的折舊情況，本院酌情確認系爭房屋的裝修殘值為35萬元。
　　關(guān)于逾期利益損失，原告提供的存款交易明細對賬單無法證明其訴請的營業(yè)額，原告亦沒有提供其他證據(jù)予以充分證明，故本院對該項訴請難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海創(chuàng)涉實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海絲圓餐飲管理有限公司裝修補償款35萬元；
　　二、對原告上海絲圓餐飲管理有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計8,758.15元，由原告上海絲圓餐飲管理有限公司負擔6,273.15元，被告上海創(chuàng)涉實業(yè)有限公司負擔2,485元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??端

書記員：劉??陽