原告(反訴被告)：上海東某加某紡織品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郭連學，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮海根，男。
　　委托訴訟代理人：沈秋君，上海市方正律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：華某建設集團股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧愛軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：裘駕真，男。
　　委托訴訟代理人：王家德，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　第三人：上海青磊建筑工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)崧秀路XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：錢炳榮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宮璇龍，上海理研律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人張笑笑，上海理研律師事務所律師。
　　原告上海東某加某紡織品有限公司(下簡稱東某公司)因與被告華某建設集團股份有限公司(下簡稱華某公司)、第三人上海青磊建筑工程有限公司(下簡稱青磊公司)建設工程施工合同糾紛一案，不服本院(2015)青民三(民)初字第3443號民事判決，向上海市第二中級人民法院(下簡稱二中院)提出上訴。二中院作出(2017)滬02民終1023號民事判決，被告華某公司不服向上海市高級人民法院(下簡稱市高院)申請再審。市高院于2018年6月25日作出(2017)滬民申2138號民事裁定，指令二中院再審。二中院于2018年9月25日作出(2018)滬02民再69號民事裁定，裁定：一、撤銷上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終1023號民事判決及上海市青浦區(qū)人民法院(2015)青民三(民)初字第3443號民事判決；二、發(fā)回上海市青浦區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，兩次公開開庭審理了本案。原告東某公司委托訴訟代理人馮海根和沈秋君、被告華某公司委托訴訟代理人王家德、第三人青磊公司委托訴訟代理人宮璇龍均參加了兩次開庭審理，被告華某公司的委托訴訟代理人裘駕真參加了第一次開庭審理。審理中，因工作關系，合議庭成員中人民陪審員由許麗英變更為王瑜。另因原、被告對案涉工程的增量部分存在較大爭議，本院要求原審價單位萬隆建設工程咨詢集團有限公司(下簡稱萬隆公司)出具補充意見。本案經(jīng)各方當事人同意庭外調解一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告東某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告多支付的工程款人民幣3,644,679.56元；2.判令被告賠償原告多支付工程款的利息損失(以3,644,679.56元為基數(shù)，自2014年2月1日起計算至本案判決書生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.判令被告承擔鑒定費194,500元。事實和理由：2010年9月8日，原、被告簽署建設工程施工合同，合同約定，原告將位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)雙聯(lián)路匯龍路口廠房交由被告承建，工程承包范圍為施工圖紙內的土建安裝工程，工期為460天，自2010年9月8日至2011年12月10日止，工程質量標準一次性合格，合同價款為48,663,080元。合同載明，組成本合同的文件包括：本合同、中標通知書、投標書及其附件、本合同專用條款。原、被告明確約定工程款支付方式及時間。對材料價格的上浮及下跌事宜雙方認可：水泥、鋼筋、商品砼材料價格上下超過5%時，經(jīng)雙方協(xié)商作相應調整，時間自協(xié)議簽訂日開始。合同補充條款約定，工程變更及付款方式以招標須知為準，且除建設單位在招標須知中指定不要施工的工程量外，其余的工程量則按圖施工，由于招標須知中明確本工程以最低報價中標，故被告投標報價如存在少算、漏算、多算，在工程結算時均不另行增減。雙方另行約定，有關工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分。上述合同簽署后，由于被告反復提出材料上漲等因素，原告本著友好合作之原則，雙方又簽署補充協(xié)議書，該協(xié)議書載明原告同意一次性補償被告4,336,920元，但強調以后絕無調整。上述施工合同及補充協(xié)議書簽署后，原告作為規(guī)范的守信企業(yè)，全面切實履行合同及協(xié)議書規(guī)定全部義務，原告陸續(xù)共支付被告工程款55,250,000元，但在雙方簽署的工程款支付證明中可見，雙方對增減工程量確認以審計為準。而被告則想方設法向原告施加壓力索要工程款，甚至不惜糾結民工前往原告處鬧事，被告又想讓原告在不知情的情況下，確認虛假的所謂工程決算書中的單方?jīng)Q算巨額金額。因被告之目的未實現(xiàn)，被告遂提起訴訟，要求法院判令原告支付巨額工程款，該案在審理中，原告委托法院對雙方合同約定外增加、減少項目工程量及內容進行鑒定。萬隆公司接受委托，而最后的鑒定合同外工程決算總額為1,623,040元。原告以上述鑒定結果為依據(jù)，且被告尚有門窗、干掛石、外墻面磚均由原告自行施工，該部分工程款應在合同價款中扣除，故原告已多支付被告工程款。在此情況下，被告自知理虧，遂向法院申請撤訴。原告認為，根據(jù)萬隆公司鑒定結論，證明原告超額支付被告工程款，又由于雙方約定原告對增加的項目工程款系暫付，故應以司法鑒定結果為準，而對于原告多付之款，被告至今不愿返還。據(jù)此，原告訴諸法院。
　　被告華某公司辯稱，不同意原告全部訴請。雙方之間簽訂的建設工程施工合同，合同第48條補充條款第3款約定：工程量增減項目按實結算，價格按照當時的市場價計算；第5款：若工程被評定為結構優(yōu)質工程，建設單位給予總造價1%的獎勵；第6款約定：工程竣工驗收合格后，施工方提出結算并將有關資料送交建設方，建設方自接到上述資料50天內審查完畢，到期未提出異議，視為同意。工程竣工驗收后，被告對實際增加的施工項目的工程價款及材料費、人工費差價進行了結算，結算金額為14,954,402元。被告于2013年7月5日將結算資料交給原告駐工地管理人員，原告在收到結算書的50天內未提出異議。被告所施工的工程總價款為64,448,576.20元，工程施工至驗收期間，被告共收到原告支付的工程款53,625,965元，原告尚欠被告工程款10,822,611.20元，還應支付被告結構優(yōu)質工程獎勵644,485.76元，故提起反訴，要求：1.判令反訴被告支付工程款10,822,611.20元；2.判令反訴被告支付逾期利息1,423,247.50元(自2013年9月22日起暫計至2015年12月1日，實際要求償付至給付之日止)；3.判令反訴被告支付結構優(yōu)質工程獎勵費644,485.76元及利息暫計為62,400元(自2014年4月21日起償付至給付之日止)。審理中，被告變更反訴請求，要求：1.判令反訴被告向反訴原告支付工程款10,170,140.68元(合同約定總價48,663,080元+補充協(xié)議4,336,920元+增加工程14,954,402元-干掛石材1,300,000元-門窗工程2,202,631.56元-外墻裝飾面磚693,701.76元+增加保險費38,037元，總計63,796,105.68元，實際收到工程款53,625,965元,尚欠10,170,140.68元)；2.判令反訴被告按照銀行同期貸款利率，向反訴原告支付上述工程款逾期利息，其中工程款6,980,335.40元利息自2013年9月22日起計算，工程款1,913,883.17元的利息自2013年11月18日起計算，工程款1,275,922.11元的利息自2014年11月18日起計算，以上均計算至反訴被告實際支付之日止；3.判令反訴被告支付反訴原告結構優(yōu)質工程獎勵費637,910.06元。
　　原告東某公司針對被告華某公司的反訴辯稱，不同意反訴請求。原告沒有收到過結算書，不予認可。原告對被告提供的結算書的真實性持有異議，該結算書封面上日期為2013年7月，里面材料打印時間為2014年。被告陳述的結算書過程，實際上是被告以欺騙的方式，拿出未加蓋被告公司公章的決算書，并稱系草稿，讓原告方工作人員簽字，故馮海根簽字只是表示收到?jīng)Q算書，并非對工程價款的確認。而且馮海根收到的是決算書，并非結算書，不存在原告收到結算材料50天的事實。結算書是訴訟之后出示的，部分內容也是虛假的。原告方的訴請，是按當時報價加補充協(xié)議，去除原告方支付的錢款，去除原告方自行施工的錢款，構成原告訴請的金額。對支付的錢款被告在原審中并無異議。對施工的墻面磚、干掛石、鋁合金門窗這三項，系原告方自行施工或委托他人施工，都是被告同意的。鑒定費原審判令被告承擔正確，雖然當時案件中本案被告是原告，原告方是被告，但審計的過程中雙方都是到場的，會商紀要都經(jīng)三方簽字確認。本案被告書面提出異議后，鑒定初稿出來，被告認為鑒定結果對自己不利，就馬上變更訴訟請求后申請撤訴?！?br/>　　第三人青磊公司述稱，系爭工程由被告轉包給第三人，實際由第三人施工，被告陳述屬實，第三人同意被告意見。
　　經(jīng)開庭審理查明，2010年9月8日，原、被告簽訂《上海市建設工程施工合同》一份，合同約定：原告將位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)雙聯(lián)路匯龍路路口新建廠房交由被告承建，工程承包范圍為施工圖紙內的土建、安裝工程，開工日期為2010年9月8日，竣工日期為2011年12月10日，合同工期總日歷天數(shù)為460天，工程質量標準一次性合格，合同價款為48,663,080元；組成本合同的文件包括：1.本合同協(xié)議書；2.中標通知書；3.投標書及其附件；4.本合同專用條款；5.本合同通用條款；6.標準、規(guī)范及有關技術文件；7.圖紙；8.工程量清單；9.工程報價單或預算書，雙方有關工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分。合同第二部分“通用條款”第十一條第41.4項約定：承包人必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，并為施工場地內乙方人員生命財產和施工機械設備辦理保險，支付保險費用。合同第三部分“專用條款”第二條第5.1項約定發(fā)包人派駐工程師為：荀磊，職務：工程負責人；第5.3項約定監(jiān)理單位委派工程師為：袁建新，職務：工程師；第7項約定承包人代表為：章基亮，職務：工程負責人。第六條第23.2項約定：本合同價款由雙方協(xié)商商定，采用固定總價計價方式，合同價款中包括的風險范圍――風險費用的計算方法：水泥、鋼筋、商品砼，材料價格上下超過5%時，經(jīng)雙方協(xié)商作相應調整(時間自協(xié)議簽訂日開始)；第23.3項約定：雙方約定合同價款的其他調整因素――法律法規(guī)和國家有關政策重大變化，影響合同價款，雙方協(xié)商解決。第十一條第48.3項約定：如設計單位或建設單位要求變更，施工單位必須無條件服從。所造成的工程量增減項目按實結算，價格按當時的市場價計算，但增減的工程量，須經(jīng)建設單位工程負責人簽單認可。第48.5項約定：根據(jù)招標須知要求，工程如拖延每天扣除1,000元，反之提前一天獎1,000元。另外根據(jù)區(qū)質監(jiān)部門評定為結構優(yōu)質工程，建設單位給予總造價1%的獎勵，反之不能評定為結構優(yōu)質工程扣施工單位總造價的1%；第48.6項約定：工程竣工驗收合格(需經(jīng)發(fā)包人及政府部門均驗收合格)后，施工方提出工程結算并且將有關資料送交建設方。建設方自接到上述資料50天內審查完畢，到期未提出異議，視為同意。合同另行約定了其他事項。之后，原、被告又簽訂《補充協(xié)議書》一份，協(xié)議書約定內容如下：“關于原告新建廠房原來施工合同作如下修改意見：1.根據(jù)招標須知要求，中標后的發(fā)票由上海徐涇建筑工程有限公司代開。如施工方通過其他途徑取得徐涇政府或徐涇建筑工程有限公司當面承諾，建設方同意施工方在其他單位開具發(fā)票。2.由于施工方反復提出在預算時有重大失誤。經(jīng)雙方核實，建設方考慮在雙方友好合作的基礎上，同意一次性補差人民幣(大寫)肆佰叁拾叁萬陸仟玖貳拾園(433.692萬元)，但是以后決無調整?！眳f(xié)議上未注明簽訂日期。
　　2010年9月29日，原告代為被告繳納綜合保險費374,035元。2010年10月18日，涉案工程正式開工。合同內的干掛石、門窗、墻面磚工程項目被告沒有施工，由原告自行或委托他人完成施工。涉案工程已于2012年11月17日竣工驗收，并交付原告。涉案工程被評定為優(yōu)質結構工程。截止2012年7月18日，原告支付被告工程款53,625,965元。
　　另查明，原告新建大樓招標須知第一條第5項載明：施工期間的水電費用全部由施工方承擔，外來施工人員的綜合保險費用由施工方承擔，請投標方加入工程預算造價中；第二條第3項載明：地下室基坑、挖土、土方外運費、土方堆土費及基坑圍護費、購樁費、打樁費、樁基測試費、地面回土費等全部包括在招標范圍內。被告方投標的商務標分部分項工程量清單報價匯總表中載明的“樁與地基基礎工程”報價為2,933,571.02元、“外墻立面裝飾工程”報價為1,303,194.24元、“門窗工程”報價為2,202,631.56元，在專業(yè)工程暫估價表中載明“外墻干掛石材”報價為1,300,000元,在規(guī)費、稅金項目清單與計價表中載明“外來從業(yè)人員綜合保險費”報價為332,998.75元。
　　還查明，本院于2014年4月21日立案受理了華某公司訴東某公司建設工程施工合同糾紛一案，案號為：(2014)青民三(民)初字第1462號。該案中，華某公司向東某公司主張剩余工程款、逾期付款利息及獎勵費。審理中，東某公司于2014年6月25日提出工程審價。本院委托萬隆公司進行司法鑒定。萬隆公司于2015年3月9日出具司法鑒定意見書，鑒定結果：
　　1.經(jīng)現(xiàn)場踏勘計算并經(jīng)原、被告雙方確認工程量的增減工程造價為2,056,540元。
　　2.原、被告雙方對基礎基坑圍護水泥攪拌樁是否計入造價存在爭議，原告(系指華某公司)認為投標時未計算該項內容，現(xiàn)實際已發(fā)生，所以該項目屬于增加項目應計入造價。被告(系指東某公司)認為該項目應包含在閉口合同總價內，不應另外增加造價，理由是招標文件第二條第3點明確“地下室基坑、挖土、土方外運費、土方堆土費及基坑維護費……等全部包括在招標范圍內”，并在招標時已提供“巖土工程勘探報告”，勘察報告已明示該區(qū)域有暗浜存在，所以施工單位投標價格已包含基坑圍護費用。經(jīng)查該項目已經(jīng)施工原、被告雙方無異議，原告提供的施工方案及簽證等資料無法計算工程量，若按原告所主張工程量“水泥攪拌樁”4,620立方米計價，工程造價為1,042,259元，此項工程造價是否計入結算總價，請由法院裁定。
　　3.原、被告對閉口價合同內的人工、商品砼、鋼筋、電線等材料是否補差存在爭議，原告認為施工合同通用條款23.3條明確“除專用條款另有約定外，因下列因素發(fā)生成本變化的，合同價款可用調整……(2)工期超過十二個月的”現(xiàn)合同工期已經(jīng)超過十二個月，材料價格補差應該調整，被告認為在補充協(xié)議書第2條中已明確“由于施工方反復提出在預算時有重大失誤。經(jīng)雙方核實，建設方考慮在雙方友好合作的基礎上，同意一次性補差人民幣(大寫)：……(433.692萬元)，但是以后決無調整”。并原告提供組成增加費用433.692萬元資料中已考慮鋼筋買價增加費用3,221,498元，所以原告提出的材料補差已經(jīng)計算，不應再額外增加。
　　我公司根據(jù)原告主張意見計算水泥材料補差費用為23,010元，鋼筋材料補差費用為2,078,117元，商品同(筆誤，應為砼)材料補差為683,704元，人工補差費用為1,425,176元，以上四項材料差價是否計入結算總價，由法院裁定。
　　4、原告要求計算閉口合同總價中所包括的面磚鋪貼價格(未含粉刷基層)作為財務結算依據(jù)，經(jīng)計算面磚鋪貼價格為1,198,588元。
　　東某公司為該次審價支付了審價費用194,500元。后華某公司申請撤回起訴。
　　本案審理中，本院依法通知萬隆公司審價工程師陳勇到庭就涉案審價報告接受詢問。陳勇對各方當事人的發(fā)問進行了答復，并陳述：在審價過程中，就增加項目到現(xiàn)場去審核不止一次。司法鑒定意見從程序上出初稿，征詢雙方意見，除有異議外，對初稿不作調整。初稿中涉及的增減工作量都是確認的，雙方都簽字了。鑒定意見書單列出了有爭議的項目。墻面磚改成涂料，對于基層的要求不一樣，但是否存在二次粉刷，需要雙方提出審價人員才能知道，當時審價時雙方均未提出基層改變問題。對于雙方爭議的水泥攪拌樁，按照原告的主張，無法進行審價，被告無法提供算法，暫時按照被告主張的工程量審計。
　　因原、被告雙方對工程增量部分爭議較大，故本院要求雙方在庭后列出增量清單，并由萬隆公司出具補充審價意見。萬隆公司經(jīng)過與被告會商后，于2019年3月22日出具回復意見，內容如下：
　　1.被告主張：本案標的物廠房外墻飾面由面磚變更為真石漆，由被告方施工的外墻面瓷磚基層――15mm厚水泥砂漿粉刷亦變更為外墻真石漆基層――20mm厚水泥砂漿粉刷。鑒定單位出具的造價鑒定意見書中按15mm厚水泥砂漿粉刷計價，應當變更為按20mm厚水泥砂漿粉刷進行計價。
　　原告對被告的此項主張意見不予認可。
　　我司原出具的“造價鑒定意見書”中外墻基層墻面粉刷按15mm厚水泥砂漿粉刷計價，現(xiàn)根據(jù)被告方的主張意見，對可能存在的二種不同的外墻面基層粉刷變更情形進行了補充造價鑒定，意見如下：
　　第一種情況：外墻面水泥砂漿基層粉刷直接按真石漆基層做法進行施工，即直接按20mm厚水泥砂漿進行粉刷，需要在原造價鑒定意見書的鑒定造價基礎上增加40,611元粉刷變更造價(詳見明細表)。
　　第二種情況：外墻面基層已經(jīng)按瓷磚基層要求――15mm厚水泥砂漿粉刷進行施工完成，在此基礎上根據(jù)真石漆基層的要求，另行增加5mm厚水泥砂漿粉刷，則需要在原造價鑒定意見書的鑒定造價基層上增加157,926元粉刷變更造價(詳見明細表)。
　　我公司對被告主張的墻面基層水泥砂漿粉刷工程的實際做法未能明確，對上述二種變更情況是否實際發(fā)生未能做出明確判斷，是否需要在最終結算造價中增加墻面基層水泥砂漿粉刷的變更造價，根據(jù)哪一種情況的變更造價計入結算總價，請由法院裁定。
　　2.被告主張總包服務費的計取有錯誤及遺漏?，F(xiàn)經(jīng)過我司與被告進行核對及溝通，被告同意按原鑒定意見書的鑒定造價計取，對此不再提出異議。
　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原、被告及第三人的陳述，原告提供的建設工程施工合同、補充協(xié)議書、招標須知、開工報告、竣工報告、商務標、司法鑒定意見書、(2014)青民三(民)初字第1462號案件的民事裁定書、庭審筆錄和日期為2014年8月11日的談話筆錄、(2015)青民三(民)初字第3443號案件中2015年12月11日的庭審筆錄等，被告提供的新建大樓招標須知、投標文件節(jié)選、建設工程施工合同、補充協(xié)議書、開工和竣工報告、竣工驗收報告、上海市房地產登記薄、收條、原告向本院遞交的關于要求對涉案工程進行審價的申請、(2014)青民三(民)初字第1462號案件的庭審筆錄和談話筆錄、(2015)青民三(民)初字第3443號案件的三次庭審筆錄、(2017)滬02民終1023號案件的庭審筆錄，本院通知到庭的鑒定人員的陳述、本院出示的萬隆公司出具的補充審價意見書和原、被告雙方的談話筆錄。上述證據(jù)已經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　在本案重審過程中，原、被告雙方存在以下爭議：
　　一、《補充協(xié)議書》約定的一次性補差款4,336,920元的性質問題
　　原告主張原、被告雙方在2010年9月8日簽訂《上海市建設工程施工合同》，約定合同價款為48,663,080元。合同簽訂后一個月，雙方又簽訂《補充協(xié)議書》一份，補差的價款中已包含材料漲價、預估漲價等一切因素，并以今后決無調整為徹底閉口，故合同閉口價款就是53,000,000元?，F(xiàn)原告對施工合同工程量的增加，即使部分沒有簽單，也本著實事求是的精神，全部作了補償，補償總額為2,050,000余元；即使合同約定水泥、鋼筋、商品砼材料價格上下超過5%時，經(jīng)雙方協(xié)商作相應調整，此約定清楚表明作調整的材料，不包括人工費，且材料漲價因素已包含在補差協(xié)議約定的價款中，故除了增加工程量價款外，合同內工程款不應再作調整。
　　被告認為，原告確認補充協(xié)議是在施工合同簽訂一個月后簽訂，那就是在2010年10月18日正式動工前簽訂，故補充協(xié)議調整的是被告預算失誤的地方，施工過程中人工費、材料費的上漲下降不屬于預算失誤的范圍，這4,336,920元是投標報價時的失誤，最明顯的就是超過85元的施工人員費用報價為55元。補充協(xié)議未取消施工合同的專用條款對合同價款調整的約定，故在施工過程中材料款漲價超過5%的，工程款應作調整；對于人工費漲價問題，根據(jù)通用條款規(guī)定，工期超過12個月的價款可作調整，2008年3月31日上海市建筑建材業(yè)市場管理總站發(fā)布《關于建設工程要素價格波動風險條款約定、工程合同價款調整等事宜的指導意見》也對人工費等調整作出明確規(guī)定，故人工費超過漲幅部分也應作調整。
　　對此，本院認為，《補充協(xié)議書》系在涉案工程正式開工前簽訂，雙方不可能預料今后施工過程中人工、材料的費用或漲或跌的情況，且協(xié)議書明確系對原施工合同的修改，在協(xié)議內容中也確定補差價是由于施工方反復提出預算時有重大失誤，并經(jīng)雙方核實后，原告方同意一次性補差4,336,920元，故該筆補差款應理解為對原施工合同約定工程價款的增加，與今后實際施工過程人工、材料的漲跌無關。又因雙方在補充協(xié)議中并未約定取消施工合同中關于合同價款風險范圍的約定，故“以后決無調整”也只能針對施工合同約定的工程量范圍的價款和風險條款約定范圍之外的因素。
　　二、被告提交的《增加項目結算》的效力問題
　　被告主張自己根據(jù)施工合同約定在工程竣工驗收后，于2013年7月5日向原告遞交了工程增加項目決算書，根據(jù)合同專用條款48條補充條款6的約定，建設方自接到?jīng)Q算書的50天內，審查完畢，到期未提出異議的視為同意。該約定合法有效，對雙方當事人具有約束力，本案工程價款的結算應當以合同約定的價款及被告工程結算書認定的增加部分的價款減去施工過程中原告另行分包的未施工事項的價款，作為雙方最終結算的依據(jù)。同時，根據(jù)專用條款48條補充條款6的約定，原告已喪失進行司法鑒定的救濟權利，故被告不認可司法鑒定結論。另外，2012年8月28日，為辦理涉案工程竣工驗收備案手續(xù)而出具的《工程款支付證明》中記載：“涉案工程承包合同總造價4866.308萬元，增加工程量造價1233.692萬元(暫定，等審價結算)，已支付工程款5010萬元，剩余未支付工程款暫定1090萬元”，原告在建設單位意見一欄簽署“上述欠款屬實”的意見并加蓋了公司印章和法人章，印證原告對增加項目后工程總造價達到或接近6,000萬元已經(jīng)作了認定，并不存在工程款的超付。為證明自己的主張，被告提供了《增加項目結算》(包括增加決算匯總表2頁和所附的明細)一份、原告工作人員馮海根出具的收條一份、《工程款支付證明》一份。
　　原告對被告提供的《增加項目結算》的真實性不予認可，對收條和《工程款支付證明》的真實性予以認可，但對被告主張的證明內容不予認可。原告認為馮海根于2013年7月5日收到的是增加項目決算書草稿，上面并無公司蓋章，并非被告在審理中提供的結算書，被告提供的結算書內容是2014年的；涉案工程負責人是荀磊，馮海根只負責監(jiān)督工程質量事宜，馮海根不具備接收無論是決算書或結算書的主體資格；根據(jù)青浦法院2014年6月23日庭審筆錄，被告自認假如是被告提供的決算書，也不是最終的版本，只是協(xié)商過程中的文件，14,000,000多元的才是最終的版本；雙方重新約定以審計的方式確定增加工程量金額，此為變更施工合同的條款，故無須將決算書交由原告，更不適用50天審查期。對《工程款支付證明》，系為辦理涉案房屋產權證明所用，由于當時商定增加工作量造價金額為暫定、并由審計結算后一次性支付，故原告雖不同意被告所寫增加工程款金額，但認為沒有風險而未予修正；建設單位意見上有“上述情況屬實”字樣，而被告在遞交證據(jù)清單上公然改為“上述欠款屬實”，這幾個字不是原告所寫，即使是原告所寫，也僅僅是指該證明上填寫的增加工程量造價是暫定、并須經(jīng)審計結算、支付時間與方式為審計結束一次性支付的內容情況屬實，不存在對所謂的10,900,000元的工程款作認定。綜合以上因素，涉案工程增加項目的造價應以審價結果為準。
　　對此，本院認為，不論是被告提供的決算書還是結算書，均系被告單方制作，被告在庭審中陳述結算價款金額經(jīng)過多次調整，表明原告對增加工程項目的價款提出了異議，故不應再適用合同專用條款約定的50天審查期?，F(xiàn)被告在起訴后提供的結算書從內容形成時間上看，與馮海根簽收的并非同一份，且被告未能提供證據(jù)證明雙方已對增加工程價款協(xié)商達成一致，即使如被告所說存在《工程款支付證明》的話，該份證明上也標注了“暫定，等審計結算”、“審計結束一次性支付”的字樣，故在雙方對增加項目工程量存在爭議的情況下，不能僅憑一方制作的增加工程價款作為雙方結算依據(jù)，仍應提交第三方鑒定機構審價確定增加工程價款。
　　三、實際施工中增、減工程項目問題
　　1.增加工程量部分
　　被告主張水泥攪拌樁的施工費用應屬增加工程造價。為此，被告提供了(2014)青民三(民)初字第1462號案件的舉證質證談話筆錄，在該筆錄中，原告對被告遞交的增加工程決算匯總(1)第4項、第21項(增加攪拌樁)、第31項施工內容認為是原來合同內沒有的，是施工中多出來的項目，故水泥攪拌樁不應列為司法審計的爭議項。
　　原告對被告主張的證明內容不予確認，認為招標須知第二條第3點明確“地下室基坑、挖土、土方外運費、土方堆土費及基坑圍護費、購樁費、打樁費、樁基測試費、地面回土費等全部包括在招標范圍內”，故水泥攪拌樁已包括在施工合同的閉口價中；作為施工單位的被告必須持有上海市民防地基勘察院出具的《巖土工程勘察報告》方可施工，而該報告勘探點平面布置圖上明確示明暗浜存在的位置，現(xiàn)被告明知有暗浜而不斷糾纏此事長達四年有余，完全屬于無理纏訟；審價報告中水泥攪拌樁工程款是鑒定單位根據(jù)被告主張的工程量進行造價，該工程量未經(jīng)原告確認或經(jīng)鑒定機構測定，由此計算出的工程造價不能成立。
　　在(2015)青民三(民)初字第3443號案件審理中，被告表示原告補充提交的《巖土工程勘察報告》不完整，只有部分內容，原告從未告知或者向被告提交過該勘察報告，此勘察報告的內容也與本案沒有關聯(lián)性。在本案審理中，第三人表示系爭涉案工程實際由第三人承建，施工前收到過《巖土工程勘察報告》，但認為水泥攪拌樁是增加的工程量。
　　對此，本院認為，《巖土工程勘察報告》在招投標時就已提供給各投標單位，而該報告中明確載明了存在暗浜，并根據(jù)勘察情況對樁基測試、樁基承載力、基坑維護等問題提出了建議，原告在招標須知中對招標范圍及施工要求說明中也列明了“地下室基坑、挖土、土方外運費、土方堆土費及基坑圍護費、購樁費、打樁費、樁基測試費、地面回土費等全部包括在招標范圍內。”被告提交的投標報價的分部分項工程量清單報價中也列明了“樁與地基基礎工程”金額為2,933,571.02元，由此，應當認定水泥攪拌樁工程項目應屬原合同施工范圍，故該筆費用不應作為增加工程量重新結算。
　　2.減少工程量問題
　　原、被告雙方對減少工程部分一致確認涉及三個項目，分別是：干掛石材、門窗工程和外墻立面裝飾工程，對前兩個項目的費用扣減雙方并無爭議，但對外墻立面裝飾工程中墻面磚改成真石漆后，被告方是否存在二次粉刷的工程量存在爭議。被告認為自己接到原告通知后，根據(jù)真石漆的要求進行了墻面的二次粉刷，但原告不予確認，認為被告僅做了墻面的基礎粉刷，后面的工程均由做真石漆的第三方公司完成。為此，原告提供了與案外人武林建筑工程有限公司簽訂的《上海東某加某紡織品有限公司廠房外裝飾工程合同》，并申請證人趙某某到庭作證。被告對合同的真實性無異議，但認為合同單價：真石漆按85元/平方米(不包含粉刷層與保溫層)，合同最后的工地計算書中也沒有反映出粉刷的工程量，故該份合同反而證明被告的主張；對證人證言不予確認，認為合同約定的項目經(jīng)理并非證人，故證人的陳述不能代表公司。
　　對此，本院認為，瓷磚鋪貼與真石漆涂料對墻面基層處理的要求不同，現(xiàn)被告既未提供進行過二次粉刷的相應證據(jù)，在被告自己遞交的《增加項目結算》中也未有二次粉刷項目的記載，故本院對被告該主張無法采信，外墻裝飾項目工程款的扣減金額應以首次審價報告確定的墻面磚金額為準。
　　四、施工合同范圍內材料費、人工費的補差問題
　　原告堅持認為《補充協(xié)議書》中的一次性補差已經(jīng)包括材料費、人工費的漲價因素，故除了原告確認的增加工程量部分應按照司法鑒定結論增加工程款外，其他款項均包含在閉口合同價款內，不應再作調整。
　　被告則認為根據(jù)施工合同，雙方約定了風險費用的計算方法：水泥、鋼筋、商品砼，材料價格上下超過5%時，經(jīng)雙方協(xié)調作相應調整(時間自協(xié)議簽訂日開始)，還約定合同價款的其他調整因素為：法律法規(guī)和國家有關政策重大變化，影響合同價款，雙方協(xié)商解決?，F(xiàn)水泥、鋼筋、商品砼、人工費的漲幅都超過5%，故均應予調整。
　　對此，本院認為，施工合同使用說明中明確，本合同文本的通用條款與專用條款為對應關聯(lián)關系，可相互解釋、互為說明。專用條款內約定的合同內容，從專用條款；專用條款無專門約定的，從通用條款。據(jù)此，施工合同專用條款第六條合同價款與調整中第23.2項專門約定了風險費用的計算方法，原、被告雙方就應按專用條款的約定執(zhí)行?，F(xiàn)根據(jù)萬隆公司的鑒定結果，水泥、鋼筋和商品砼材料款的漲價幅度符合風險費用計算范圍，又鑒于爭議項第一條中對《補充協(xié)議書》約定的一次性補差款性質的認定，本院認為該三類材料的價格補差款應調整計入工程總價。對于人工費的漲價部分，因不屬專用條款約定的風險范圍，又非法律法規(guī)和國家有關政策重大變化而產生的增漲，故這部分漲價差價不能再作調整。
　　五、綜合保險費用承擔主體問題
　　原告主張根據(jù)合同約定綜合保險費應由被告承擔，故原告代為被告支付的綜合保險費374,035元應在合同總價款中扣除。
　　被告對此不予確認，認為該筆費用的承擔合同中并未約定，現(xiàn)已由原告繳付，則被告有理由相信該筆費用應由原告承擔，故不應在合同價款中扣除。
　　對此，本院認為，根據(jù)合同約定及被告方的商務標報價內容，綜合保險費屬合同投標范圍，應包含在工程款總價內，由被告承擔繳付義務?，F(xiàn)原告已代為繳付，故應在工程款總價中予以扣除。
　　六、關于審價費的負擔
　　原告主張審價費應由被告承擔。被告則認為審價是原告單方提出，自己從未認可審價行為，并始終堅持應以結算書來確定增加工程價款，故審價費應由原告承擔。
　　對此，本院認為，因原、被告雙方對增加工程量存在較大爭議，通過審價確定工程造價是訴訟需要，故應作為訴訟費用，由原、被告雙方各半承擔。
　　七、原告支付給第三人青磊公司的1,250,000元的性質問題
　　原告主張在被告指令下將1,250,000元工程款打入第三人賬戶，故實際支付給被告的工程款已達55,250,000元。被告和第三人均認為該款系第三人與原告間的其他工程款，與涉案工程無關，不應作為本案工程款扣除。后在審理中，原告表示對該筆款項將另案主張。
　　對此，本院認為，該筆款項付至第三人名下，現(xiàn)被告和第三人均認為該款與涉案工程無關，原告對自己的主張未提供相應證據(jù)，且原告也表示將另案主張，故本案中對該筆款項不作處理。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，合同雙方當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。原、被告之間所簽訂的建設工程施工合同及《補充協(xié)議書》，系雙方當事人真實意思表示，內容并不違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方當事人均應按約履行。原告應按照被告所完成的工程量支付工程款，被告應按約完成施工任務。而在合同履行過程中，被告未完成部分合同內的工程項目，該部分工程款被告不應向原告收取。經(jīng)審價被告確實完成了合同外的增加工程項目的施工任務，該部分工程款原告應向被告支付。根據(jù)被告所完成的工程量，原告確實已經(jīng)多支付被告工程款，故原告主張被告返還多支付工程款，于法有據(jù)，本院予以支持，但具體返還金額應根據(jù)本院確定的被告完成工程量的總價款57,841,371元(合同價款48,663,080元+補充協(xié)議書的補差價款4,336,920元+鑒定書確認的增量造價2,056,540元+水泥補差23,010元+鋼筋補差2,078,117元+商品砼補差683,704元)-干掛石材價款1,300,000元-門窗工程價款2,202,631.56元-面磚鋪貼價款1,198,588元，扣除原告已支付款項54,000,000元(被告收到的工程款53,625,965元+代付的綜合保險費374,035元)，本院確定為859,848.56元。對于被告反訴要求原告支付優(yōu)質結構工程獎勵費的訴訟請求，于法無悖，本院予以支持,具體金額按總價款57,841,371元的1%來確定。鑒于原、被告雙方對工程總價款金額存在爭議，故對于雙方訴請的利息損失，應自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。因本案系原告主張與被告間的合同關系，故對第三人提出與被告間的合同關系本案不予處理，第三人可通過包括訴訟在內的其他途徑另行解決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百六十九條、第二百八十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華某建設集團股份有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告上海東某加某紡織品有限公司多支付的工程款859,848.56元；
　　二、被告華某建設集團股份有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海東某加某紡織品有限公司利息損失(以859,848.56元為本金,按中國人民銀行同期貸款利率自2015年8月5日起計算至實際支付之日止)；
　　三、反訴被告上海東某加某紡織品有限公司應于本判決生效之日起十日內支付反訴原告華某建設集團股份有限公司優(yōu)質結構工程獎勵費578,413.71元；
　　四、反訴被告上海東某加某紡織品有限公司應于本判決生效之日起十日內償付反訴原告華某建設集團股份有限公司利息損失(以578,413.71元為本金,按中國人民銀行同期貸款利率自2016年1月28日起計算至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費37,513.40元，由本訴原告上海東某加某紡織品有限公司負擔25,114.91元、本訴被告華某建設集團股份有限公司負擔12,398.49元；本案反訴受理費45,301.30元，由反訴原告華某建設集團股份有限公司負擔35,717.16元、反訴被告上海東某加某紡織品有限公司負擔9,584.14元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳桂臣

書記員：俞向紅