原告：上海東貿(mào)鴻安汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：相濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余倩，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：龔于亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周夢原，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　原告上海東貿(mào)鴻安汽車銷售服務(wù)有限公司訴被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月11日受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年4月2日、同年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人余倩、被告委托訴訟代理人周夢原兩次到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人合意，申請延長簡易程序適用期間進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海東貿(mào)鴻安汽車銷售服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告繼續(xù)履行原、被告2017年2月23日簽訂的編號為XXXXXXX合同項(xiàng)下的義務(wù)，包括提車(車牌號為滬EBXXXX)并支付購車款人民幣273,000元(以下幣種同)、上牌費(fèi)2,000元、車輛購置稅23,333.33元、車輛保險(xiǎn)費(fèi)4,892.50元；2.被告支付逾期付款滯納金(以303,225.83元為基數(shù)，自2017年6月27日起算至實(shí)際清償日止，按日萬分之三計(jì)算)。審理中，原告確認(rèn)如法庭認(rèn)為系爭合同已經(jīng)解除，則提出備用請求為：1.被告賠償可得利益損失27,300元；2.被告支付上牌費(fèi)2,000元、車輛購置稅23,333.33元、車輛保險(xiǎn)費(fèi)4,892.50元；3.被告賠償車輛折舊損失93,000元；4.被告支付車輛倉儲費(fèi)損失12,000元(自2017年6月27日起算至今，按每日30元計(jì)算)；5.被告支付資金占用費(fèi)損失(以303,225.83元為基數(shù)，自2017年6月27日起算至實(shí)際清償日止，按日萬分之三計(jì)算)。事實(shí)和理由：原、被告2017年2月23日簽訂編號為XXXXXXX的《東風(fēng)商用車購銷合同》，該合同系框架協(xié)議，約定被告向原告購買60臺東風(fēng)商用車，每臺車單價(jià)273,000元，代為上牌費(fèi)2,000元，原告按批次交車，被告每次應(yīng)一次性付清車款，款清提車。同年6月21日，被告通知原告欲購買東風(fēng)商用車一臺，原告按約備貨并為該車輛上牌、辦理行駛證、繳納車輛購置稅及車輛保險(xiǎn)，但被告未能按約提貨并付清車款。另外，系爭合同4.1條關(guān)于合同終止后原告自行處理車輛的約定違反相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)屬無效，系爭合同并未解除。如果法庭認(rèn)為系爭合同已經(jīng)解除，則原告需要向被告主張由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，并希望法庭酌定考慮涉案車輛的處理問題。就上述事宜原告多次催討未果，故涉訟。
　　被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。首先，原、被告確實(shí)簽訂過系爭合同，但該合同是原、被告為了案外人購買車輛簽訂的，且該合同項(xiàng)下60臺車均已經(jīng)交付案外人，涉及的車款也已經(jīng)結(jié)清，故該合同已經(jīng)履行完畢。其次，原告所稱的涉案車輛被告從未向原告購買過，也未要求辦理相關(guān)手續(xù)，因?yàn)樵⒈桓娲嬖陂L期的購車合作，故原告很可能擅自使用被告名稱及資料辦理購車手續(xù)。涉案車輛的保單上可以看出車輛被保險(xiǎn)人并非被告公司，投保時(shí)間是2017年3月和訴狀中載明的被告2017年6月要求購買車輛不符。再次，針對原告主張的金額，對于車輛購置稅真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可購車款、上牌費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的金額，原告主張的滯納金計(jì)算方式也不予認(rèn)可。另外，被告支付過定金20,000元和保險(xiǎn)金4,892.50元，應(yīng)當(dāng)從訴請金額中予以扣除。最后，根據(jù)系爭合同4.1條，本案合同已經(jīng)符合約定解除的條件，系爭合同現(xiàn)已解除。對于原告基于解除合同提出的備用請求中各項(xiàng)損失的依據(jù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不予認(rèn)可，且原告沒有按照合同約定自行處理涉案車輛，拖延產(chǎn)生的損失系擴(kuò)大損失行為，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月23日，原告作為銷售方(甲方)、被告作為購買方(乙方)，簽訂編號為XXXXXXX的《東風(fēng)商用車購銷合同(現(xiàn)款)》，約定被告向原告購買東風(fēng)商用車60臺，車輛型號DPH5250XXYAXV，公告參數(shù)準(zhǔn)乘人數(shù)2人，整車尺寸11990×2550×3990；車輛單價(jià)254,000元，上裝費(fèi)19,000元，單臺車總價(jià)273,000元，合同總價(jià)1,638,000元；每臺車代收上牌費(fèi)2,000元，上牌地點(diǎn)為上海，該費(fèi)用僅檢測費(fèi)、牌照費(fèi)等服務(wù)費(fèi)用，不含購置附加稅等其他費(fèi)用，購置附加稅按實(shí)際另行結(jié)算；原告根據(jù)被告要求分批次執(zhí)行訂單，被告需提前35個(gè)工作日通知原告便于原告按期執(zhí)行合同，改裝要求見改裝附件；合同簽訂同時(shí)被告向原告支付保證金(原為定金，有涂改)50,000元，定金收到合同生效；被告應(yīng)通過現(xiàn)款或電匯方式付款；被告在收到原告要求驗(yàn)收車輛的通知后應(yīng)當(dāng)立即驗(yàn)收車輛，逾期不驗(yàn)收超過30日以上，合同自動(dòng)終止，原告有權(quán)自行處理車輛，定金不予退還；被告驗(yàn)收車輛合格后一次性付清車款，款清提車，車輛款項(xiàng)付清前，產(chǎn)權(quán)歸原告所有，涉及過戶等情況，被告有責(zé)任義務(wù)配合；交車時(shí)間為2017年按批次交付，交車地點(diǎn)在上海，運(yùn)費(fèi)由原告承擔(dān)；被告在約定期限內(nèi)未交清車輛余款，原告有權(quán)按照車輛余款的萬分之三每次收取滯納金；等等。
　　同日，被告另出具《改裝要求》1份，對車輛的橫梁間距、底板、立柱等做了明確約定。
　　2017年6月21日，原告向被告開具機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票，載明發(fā)動(dòng)機(jī)號碼為XXXXXXXX、廠牌型號東風(fēng)牌DPH5250XXYAX1V、車輛識別號為LGAX4C35XHXXXXXXX的廂式運(yùn)輸車價(jià)稅合計(jì)金額273,000元。同年6月23日，上海市國家稅務(wù)局車輛購置稅安亭征收所出具稅收完稅證明，確認(rèn)該車的車輛購置稅23,333.33元已經(jīng)繳納完畢。同年6月27日，上海市公安局交通警察總隊(duì)向該車輛頒發(fā)行駛證，載明該車輛車輛號為滬EBXXXX，注冊登記所有人為被告，使用性質(zhì)為貨運(yùn)。
　　庭審中，原、被告均確認(rèn)就系爭合同被告已經(jīng)支付定金20,000元，合同已經(jīng)生效，原告曾通知被告驗(yàn)收車輛，但被告并未按約驗(yàn)車。
　　另查明：系爭車輛在2017年3月已經(jīng)投保，被保險(xiǎn)人為和鋒(上海)貨運(yùn)有限公司，相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)4,480元、代收車船稅412.50元，共計(jì)4,892.50元。
　　以上事實(shí)，由購銷合同、改裝要求、發(fā)票、完稅證明、行駛證、注冊登記機(jī)動(dòng)車信息、保險(xiǎn)單等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。對于改裝要求，被告對于其上加蓋的被告印章真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，對此本院認(rèn)為，該份改裝要求的出具日期和系爭合同一致，其上載明的部分?jǐn)?shù)據(jù)和合同的記載能夠吻合，且合同也明確提及了改裝要求見改裝附件，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告存在合法有效的買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)主要在于以下幾個(gè)方面：一、涉案車輛是否為系爭合同項(xiàng)下車輛？二、系爭合同是否已經(jīng)解除或者涉及涉案車輛的部分是否已經(jīng)解除；三、如果合同并未解除，則原告主張繼續(xù)履行并要求被告支付相應(yīng)款項(xiàng)是否合法合理？如果合同已經(jīng)解除，則原告是否有權(quán)主張相應(yīng)的損失？
　　針對爭議焦點(diǎn)一，首先，本案系爭合同已經(jīng)生效雙方均無異議，被告稱該份合同項(xiàng)下60臺車輛已經(jīng)全部交付案外人且車款已經(jīng)結(jié)清，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且與被告所稱其支付定金20,000元及保險(xiǎn)費(fèi)的意見存在矛盾之處，故舉證不能后果，由被告自行承擔(dān)。對于被告的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采信。其次，被告稱涉案車輛系原告擅自辦理與被告無關(guān)，但涉案車輛登記的廠牌型號等能夠和系爭合同中的記載吻合，且根據(jù)車輛交稅上牌的一般流程，原告辦理相應(yīng)手續(xù)需要被告提供證照原件、簽字或蓋章等多項(xiàng)配合，被告稱其將證照原件經(jīng)常存放于原告處顯然不符合常理。而雖然涉案車輛的被保險(xiǎn)人并非被告，但車管部門為涉案車輛辦理牌照和行駛證的行為足以說明被保險(xiǎn)人并非被告不影響被告的相應(yīng)權(quán)利，且被告在庭審中自稱已經(jīng)支付了相應(yīng)金額的保險(xiǎn)費(fèi)，亦可證明被告對于涉案車輛和系爭合同關(guān)聯(lián)性的認(rèn)可，故對于被告稱涉案車輛與本案無關(guān)的意見，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
　　針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，首先，系爭合同明確約定被告收到原告要求驗(yàn)收車輛通知后，逾期不驗(yàn)收超過30日以上合同自動(dòng)終止，而審理中原、被告亦確認(rèn)原告通知被告驗(yàn)收涉案車輛后，被告并未按約前往驗(yàn)車，故合同約定的終止條件成就。其次，關(guān)于“合同終止”的理解，原告認(rèn)為并非解除，但未能對此作出明確的解釋。結(jié)合合同法關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)終止的條款和系爭合同就合同終止的相關(guān)約定內(nèi)容，系爭合同中的“合同終止”顯然并未按約履行、抵消、提存等情形，是雙方當(dāng)事人共同約定了某項(xiàng)條件成就時(shí)合同權(quán)利義務(wù)消滅，屬于約定解除的條款。再次，因系爭合同為框架協(xié)議，針對的是60臺車輛的買賣，故單就涉案車輛的買賣合同滿足約定解除條件，該部分合同解除。最后，原告稱該條款中因提及原告有權(quán)自行處理車輛故而無效，但對于涉案車輛的處理是關(guān)于合同解除的法律后果的約定，該約定事項(xiàng)不影響約定解除條件的成立，且原告可以通過相應(yīng)方式處理車輛，該約定事項(xiàng)并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該條款并不符合合同無效要件，故原告的該項(xiàng)意見，于法無據(jù)，本院對此不予采信。就涉案車輛的該部分合同，本院確認(rèn)已經(jīng)解除，原告無權(quán)要求被告繼續(xù)履行。
　　針對第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。首先，就涉案車輛，合同約定解除后可以由原告自行處理，即使沒有該項(xiàng)約定，因涉案車輛目前登記于被告名下，原告也有權(quán)就涉案車輛要求恢復(fù)原狀，故被告應(yīng)當(dāng)配合原告及時(shí)辦理車輛過戶手續(xù)，便于原告處理涉案車輛，減少損失。其次，關(guān)于上牌費(fèi)、車輛購置稅和車輛保險(xiǎn)費(fèi)，其中系爭合同明確約定上牌費(fèi)2,000元，該費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。而購置稅23,333.33元、保險(xiǎn)費(fèi)4,892.50元亦是車輛辦理牌照和行駛證過程中所需支付的必要費(fèi)用，現(xiàn)被告拒不驗(yàn)車存在違約，上述費(fèi)用亦應(yīng)由被告承擔(dān)。被告對于車輛購置稅金額無異議，其稱保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)支付，但沒有證據(jù)予以佐證，不利后果由被告自行承擔(dān)，故原告有權(quán)要求被告支付上牌費(fèi)2,000元、購置稅23,333.33元及保險(xiǎn)費(fèi)4,892.50元。再次，對于原告主張的各項(xiàng)損失包括可得利益損失、折舊損失、倉儲費(fèi)損失、資金占用費(fèi)損失等，雖然被告就涉案車輛支付了定金，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，定金不足以彌補(bǔ)被告違約造成的損失的，原告有權(quán)請求賠償超過定金部分的損失的，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失?，F(xiàn)被告支付的20,000元定金顯然不足以彌補(bǔ)原告損失，故原告有權(quán)主張超過該20,000元部分的損失。其中倉儲費(fèi)損失原告并無證據(jù)予以證明，本院對此難以支持，對其他損失部分，本院綜合考慮系爭合同約定的涉案車輛價(jià)款、被告的違約程度及原告可以自行處理涉案車輛的情況，酌定除定金20,000元外，原告可另行向被告主張損失70,000元。
　　綜上，依照《中國人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百一十三條、第一百一十五條及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海東貿(mào)鴻安汽車銷售服務(wù)有限公司上牌費(fèi)2,000元、車輛購置稅23,333.33元、車輛保險(xiǎn)費(fèi)2,892.50元；
　　二、被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海東貿(mào)鴻安汽車銷售服務(wù)有限公司損失70,000元；
　　三、駁回原告上海東貿(mào)鴻安汽車銷售服務(wù)有限公司其余訴訟請求。
　　如果被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,217元，減半收取3,108.50元，由原告上海東貿(mào)鴻安汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2,176元(已付)，由被告上海群發(fā)貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)932.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧凌之

書記員：朱??麗