上訴人(原審原告)：上海東某洋工藝品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：董相成，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈成英，上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，瑤族，住湖南省。
　　上訴人上海東某洋工藝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東某洋公司”)因與被上訴人程某某企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初8107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　東某洋公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判程某某應(yīng)支付東某洋公司違約金人民幣190,000元(以下幣種同)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失250,000元。事實(shí)與理由：東某洋公司與程某某于2016年7月21日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》系因程某某未經(jīng)東某洋公司同意、擅自改變其承租的上海市黃浦區(qū)南京東路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南京東路房屋”)底層正門(mén)及二層部分經(jīng)營(yíng)范圍的違約行為而解除的，由此造成東某洋公司向案外人岳國(guó)通賠償250,000元。根據(jù)《承包經(jīng)營(yíng)合同》第6.3條之約定，東某洋公司有權(quán)單方面終止《承包經(jīng)營(yíng)合同》，且無(wú)需向程某某返還承包押金190,000元，并要求程某某賠償因其違約行為導(dǎo)致東某洋公司的損失250,000元。而一審法院僅依據(jù)《承包經(jīng)營(yíng)合同》第6.2條之約定，判決程某某賠償東某洋公司經(jīng)濟(jì)損失60,000元屬判決錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院支持東某洋公司的上訴請(qǐng)求。
　　程某某未向法院陳述意見(jiàn)。
　　東某洋公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令東某洋公司與程某某2016年7月21日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》于2019年4月2日解除；2.判令程某某撤出南京東路房屋底層正門(mén)及二層部分；3.判令程某某償付東某洋公司違約金190,000元并賠償經(jīng)濟(jì)損失250,000元；4.案件受理費(fèi)由程某某承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月21日，東某洋公司與程某某簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》及附件，約定：一、程某某向東某洋公司承包南京東路房屋底層正門(mén)及二層部分(面積約150平方)用于經(jīng)營(yíng)彩云之(云南米線)特色餐廳、快剪理發(fā)；二、承包期限自2016年8月21日至2018年8月20日止。到期后，若東某洋公司從上家續(xù)約成功，則本合同無(wú)條件再續(xù)約2年，至2020年8月20日，月租金增加5%；續(xù)約到期后，程某某在同等條件下優(yōu)先享有承包權(quán)；三、承包費(fèi)為每月95,000元；押金為190,000元；四、程某某承諾在承包期內(nèi)，不會(huì)經(jīng)營(yíng)與目前本幢商業(yè)樓內(nèi)同類(lèi)的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：手機(jī)、電腦、維修、銷(xiāo)售；……；如有發(fā)生視為程某某違約，東某洋公司有權(quán)收回出租房屋，承包合同自行終止，沒(méi)收保證金并追究其他的經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后，程某某支付了押金190,000元，店鋪裝修后開(kāi)張營(yíng)業(yè)，招牌為“手機(jī)維修服務(wù)中心”，主要經(jīng)營(yíng)手機(jī)的維修、銷(xiāo)售等。該店鋪至今仍在營(yíng)業(yè)，且未拖欠東某洋公司租金。隨后，東某洋公司發(fā)函要求程某某改變經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，程某某未予理睬。2018年1月、10月，東某洋公司分別向一審法院提起訴訟要求程某某償付違約金190,000元并賠償經(jīng)濟(jì)損失250,000元，后因補(bǔ)充證據(jù)撤回起訴。
　　岳國(guó)通于2015年8月承包了東某洋公司南京東路房屋的第二層部分(面積約75平方)用于經(jīng)營(yíng)通訊器材、數(shù)碼產(chǎn)品等的銷(xiāo)售、維修。2017年8月，岳國(guó)通以東某洋公司違約將南京東路房屋底層正門(mén)及二層部分承包給程某某經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)，造成其經(jīng)營(yíng)損失為由訴至一審法院。一審法院于2017年9月25日作出(2017)滬0101民初23059號(hào)民事判決書(shū)，判決東某洋公司賠償岳國(guó)通2016年9月1日起至2017年7月31日止的經(jīng)濟(jì)損失250,000元。判決后，雙方均未上訴。
　　一審法院認(rèn)為，東某洋公司與程某某簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》及附件系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。根據(jù)附件約定，程某某承包了東某洋公司南京東路房屋底層正門(mén)及二層部分后不得經(jīng)營(yíng)手機(jī)、電腦、維修、銷(xiāo)售，否則視為違約。現(xiàn)程某某違約經(jīng)營(yíng)手機(jī)維修和銷(xiāo)售，造成東某洋公司因此被判決賠償岳國(guó)通經(jīng)濟(jì)損失250,000元，對(duì)此，東某洋公司有權(quán)根據(jù)合同及附件約定解除雙方承包合同、收回南京東路房屋，并要求程某某賠償經(jīng)濟(jì)損失。東某洋公司主張的賠償違約金190,000元及賠償經(jīng)濟(jì)損失250,000元的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均為賠償經(jīng)濟(jì)損失，兩者同時(shí)計(jì)算時(shí)不應(yīng)超過(guò)東某洋公司的實(shí)際損失?，F(xiàn)東某洋公司明確已發(fā)生的實(shí)際損失為250,000元，扣除程某某已支付的押金190,000元后，程某某還應(yīng)賠償東某洋公司經(jīng)濟(jì)損失60,000元。雙方合同從解除通知送達(dá)程某某之日起算，本案系公告送達(dá)，從公告之日2019年4月23日起經(jīng)過(guò)60日的次日(即2019年6月25日)雙方合同解除。東某洋公司之后再產(chǎn)生損失的，應(yīng)當(dāng)另行再向程某某主張。程某某未到庭視為放棄抗辯權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審法院判決：一、東某洋公司與程某某2016年7月21日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》于2019年6月25日解除；二、程某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)撤出南京東路房屋底層正門(mén)及二層部分；三、程某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償東某洋公司經(jīng)濟(jì)損失60,000元。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7,900元，由東某洋公司承擔(dān)2,850元，由程某某承擔(dān)5,050元。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，東某洋公司堅(jiān)持一審訴請(qǐng)，認(rèn)為因程某某存在違約行為，該公司可依據(jù)《承包經(jīng)營(yíng)合同》的約定，向程某某同時(shí)主張賠償違約金190,000元及賠償經(jīng)濟(jì)損失250,000元。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)雙方所簽《承包經(jīng)營(yíng)合同》的約定，程某某擅自變更店鋪經(jīng)營(yíng)范圍或店鋪用途的，東某洋公司有權(quán)單方面終止合同，且不需返還承包押金，如導(dǎo)致東某洋公司損失的，程某某應(yīng)予以賠償。本案中，經(jīng)法院查明，程某某確存在擅自變更店鋪經(jīng)營(yíng)范圍的違約行為，東某洋公司依法有權(quán)要求解除《承包經(jīng)營(yíng)合同》。但鑒于東某洋公司主張賠償違約金190,000元及賠償經(jīng)濟(jì)損失250,000元的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均為賠償經(jīng)濟(jì)損失，兩者同時(shí)計(jì)算時(shí)不應(yīng)超過(guò)東某洋公司的實(shí)際損失，故一審法院根據(jù)東某洋公司確認(rèn)的已發(fā)生的實(shí)際損失為250,000元，判決在扣除程某某已付承包押金190,000元后，程某某還應(yīng)賠償東某洋公司損失60,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。東某洋公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,100元，由上訴人上海東某洋工藝品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　董步凡

審判員：邵美琳

書(shū)記員：湯征宇