再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海東方福達運輸服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：梁云，董事長。
　　委托訴訟代理人：魏曉雷，上海創(chuàng)同律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：臺灣產(chǎn)物保險股份有限公司，住所地臺灣地區(qū)臺北市。
　　法定代表人：李泰宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈克，上海司盟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：毛慧，上海司盟律師事務所律師。
　　一審第三人：達豐(上海)電腦有限公司，住所地上海市松江出口加工區(qū)三莊路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：黃健堂，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈克，上海司盟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：毛慧，上海司盟律師事務所律師。
　　再審申請人上海東方福達運輸服務有限公司(以下簡稱福達公司)因與被申請人臺灣產(chǎn)物保險股份有限公司(以下簡稱產(chǎn)物保險)、達豐(上海)電腦有限公司(以下簡稱達豐公司)保險人代位求償權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終541號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　福達公司申請再審稱，1.原審判決認定其與達豐公司之間存在運輸合同關系錯誤，且涉案貨物是在裝機過程中發(fā)生的傾斜，沒發(fā)生在福達公司的責任期間。2.原審法院以其應當對涉案貨物損失合理預見，從而認定涉案貨物全損，沒有事實和法律依據(jù)，產(chǎn)物保險應當提供充分證據(jù)予以證明，形成于保險金給付之后的《公估報告》不能作為涉案貨物定損的依據(jù)。3.即使其承擔承運人的賠償責任，根據(jù)航空運輸?shù)南嚓P規(guī)定該賠償責任亦應有法定責任限額。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　產(chǎn)物保險、達豐公司共同提交意見稱，1.福達公司服務報價單、結(jié)賬明細、事故《情況說明》等諸多在案證據(jù)證實福達公司常年為達豐公司提供訂艙、運輸、打板、貨交承運人等典型的國際空運貨代一條龍服務，存在合同關系。2.涉案貨物價值由報關單證明，損失由《公估報告》確認，且福達公司拒不參加貨物檢驗。3.本案貨損不是發(fā)生在航空承運人掌管之下，更不是在航空運輸期間，福達公司無權援引民用航空法的相關規(guī)定來限制其賠償責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，關于福達公司與達豐公司之間是否存在運輸合同關系及相關賠償責任問題，根據(jù)產(chǎn)物保險提供的報價單、福達公司提供的費用清單及涉案事故發(fā)生當天福達公司向達豐公司出具的事故《情況說明》等證據(jù)，可以證明福達公司與達豐公司之間存在合同關系，且涉案事故發(fā)生于福達公司裝運過程中。關于貨物損失的認定，上海安晟保險公估公司具有公估資質(zhì)，且公估人員亦依法出庭作證。公估并非保險賠付的前提條件，不能因保險人先行賠付而否定公估報告的效力。在涉案設備外包裝上已經(jīng)明確標明“精密儀器，謹防墜落”、“謹慎操作”的情況下，福達公司作為專業(yè)運輸公司，對本案事故所造成的損失也應當合理預見，二審法院結(jié)合本案已查明事實，認定涉案貨物全損并無不當。因福達公司未提供相應證據(jù)證明貨損發(fā)生時系處于航空運輸期間，且福達公司亦未證明其是航空承運人或其受雇人、代理人，故福達公司關于應享受法定責任限額的主張，本院不予支持。根據(jù)產(chǎn)物保險提供的索賠函及保險金支付憑證，產(chǎn)物保險已經(jīng)履行了保險賠付義務，在賠償金額范圍產(chǎn)物保險享有代位行使達豐公司對福達公司請求賠償?shù)臋嗬?br/>　　綜上，福達公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海東方福達運輸服務有限公司的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊