再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海東方福達(dá)運輸服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：梁云，董事長。
　　委托訴訟代理人：魏曉雷，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：臺灣產(chǎn)物保險股份有限公司，住所地臺灣地區(qū)臺北市。
　　法定代表人：李泰宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈克，上海司盟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：毛慧，上海司盟律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：達(dá)豐(上海)電腦有限公司，住所地上海市松江出口加工區(qū)三莊路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：黃健堂，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈克，上海司盟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：毛慧，上海司盟律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海東方福達(dá)運輸服務(wù)有限公司(以下簡稱福達(dá)公司)因與被申請人臺灣產(chǎn)物保險股份有限公司(以下簡稱產(chǎn)物保險)、達(dá)豐(上海)電腦有限公司(以下簡稱達(dá)豐公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終541號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　福達(dá)公司申請再審稱，1.原審判決認(rèn)定其與達(dá)豐公司之間存在運輸合同關(guān)系錯誤，且涉案貨物是在裝機(jī)過程中發(fā)生的傾斜，沒發(fā)生在福達(dá)公司的責(zé)任期間。2.原審法院以其應(yīng)當(dāng)對涉案貨物損失合理預(yù)見，從而認(rèn)定涉案貨物全損，沒有事實和法律依據(jù)，產(chǎn)物保險應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)予以證明，形成于保險金給付之后的《公估報告》不能作為涉案貨物定損的依據(jù)。3.即使其承擔(dān)承運人的賠償責(zé)任，根據(jù)航空運輸?shù)南嚓P(guān)規(guī)定該賠償責(zé)任亦應(yīng)有法定責(zé)任限額。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　產(chǎn)物保險、達(dá)豐公司共同提交意見稱，1.福達(dá)公司服務(wù)報價單、結(jié)賬明細(xì)、事故《情況說明》等諸多在案證據(jù)證實福達(dá)公司常年為達(dá)豐公司提供訂艙、運輸、打板、貨交承運人等典型的國際空運貨代一條龍服務(wù)，存在合同關(guān)系。2.涉案貨物價值由報關(guān)單證明，損失由《公估報告》確認(rèn)，且福達(dá)公司拒不參加貨物檢驗。3.本案貨損不是發(fā)生在航空承運人掌管之下，更不是在航空運輸期間，福達(dá)公司無權(quán)援引民用航空法的相關(guān)規(guī)定來限制其賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于福達(dá)公司與達(dá)豐公司之間是否存在運輸合同關(guān)系及相關(guān)賠償責(zé)任問題，根據(jù)產(chǎn)物保險提供的報價單、福達(dá)公司提供的費用清單及涉案事故發(fā)生當(dāng)天福達(dá)公司向達(dá)豐公司出具的事故《情況說明》等證據(jù)，可以證明福達(dá)公司與達(dá)豐公司之間存在合同關(guān)系，且涉案事故發(fā)生于福達(dá)公司裝運過程中。關(guān)于貨物損失的認(rèn)定，上海安晟保險公估公司具有公估資質(zhì)，且公估人員亦依法出庭作證。公估并非保險賠付的前提條件，不能因保險人先行賠付而否定公估報告的效力。在涉案設(shè)備外包裝上已經(jīng)明確標(biāo)明“精密儀器，謹(jǐn)防墜落”、“謹(jǐn)慎操作”的情況下，福達(dá)公司作為專業(yè)運輸公司，對本案事故所造成的損失也應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見，二審法院結(jié)合本案已查明事實，認(rèn)定涉案貨物全損并無不當(dāng)。因福達(dá)公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明貨損發(fā)生時系處于航空運輸期間，且福達(dá)公司亦未證明其是航空承運人或其受雇人、代理人，故福達(dá)公司關(guān)于應(yīng)享受法定責(zé)任限額的主張，本院不予支持。根據(jù)產(chǎn)物保險提供的索賠函及保險金支付憑證，產(chǎn)物保險已經(jīng)履行了保險賠付義務(wù)，在賠償金額范圍產(chǎn)物保險享有代位行使達(dá)豐公司對福達(dá)公司請求賠償?shù)臋?quán)利。
　　綜上，福達(dá)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海東方福達(dá)運輸服務(wù)有限公司的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊