原告：上海東方泵業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳永旭，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙相平。
　　委托訴訟代理人：董錦松，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告：賈運動，男，1983年2月8日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：解煥宇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海東方泵業(yè)(集團)有限公司與被告賈運動勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告上海東方泵業(yè)(集團)有限公司的委托訴訟代理人趙相平、董錦松，被告賈運動的委托訴訟代理人解煥宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海東方泵業(yè)(集團)有限公司訴稱，被告在原告處工作，雙方簽有勞動合同，原告對被告實施考勤。原告考慮到企業(yè)發(fā)展在南通興建了新的廠房，但尚未通知員工進行搬遷。被告于2018年10月15日起開始不服從原告管理、不到崗工作，當時包括被告在內(nèi)的60、70人進行了罷工，要求給予補償。原告當時請求了派出所、勞動監(jiān)察以及工會等出面進行協(xié)調(diào)解釋，并表示原告還未正式?jīng)Q定搬遷，要求被告先行進行復(fù)工。2018年10月17日針對員工提出的搬遷問題，原告在廠區(qū)內(nèi)張貼了預(yù)搬遷通知，鼓勵員工隨廠搬遷至南通工作，不愿意前往南通的可以至原告在寶山區(qū)的另一廠區(qū)富聯(lián)路(距離原廠區(qū)滬太路非常近)工作，絕大多數(shù)員工經(jīng)過勸說后均復(fù)工，僅有包括被告在內(nèi)的四名員工拒絕復(fù)工，故原告于2018年10月23日以被告不服從工作管理、擾亂公司秩序為由解除了雙方間勞動合同。原告認為此舉并無違法之處，現(xiàn)不服仲裁裁決，起訴要求不支付被告違法解除勞動合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)71,816.68元。
　　被告賈運動辯稱，不同意原告訴訟請求。2018年10月，原告在廠區(qū)里張貼了公告告知員工要將廠區(qū)全部搬遷至南通，鼓勵員工至南通工作，如不愿意前往的要按照規(guī)章制度處理，具體的內(nèi)容被告記不清楚了。原告對被告實施考勤，但被告于2018年10月15日至2018年10月23日期間均正常出勤打卡，由于原告上述期間段內(nèi)未為被告安排工作，所有的員工均在與原告進行協(xié)商。原告的經(jīng)理以及人事部門工作人員與員工進行協(xié)商，被告表示不同意前往南通工作并要求原告按照工作年限支付經(jīng)濟補償金，原告表示拒絕，當時也沒有向被告明確若被告不前往南通的后果。當時是否由國家工作人員前往介入此事，被告不知情。故被告認為，原告要將廠區(qū)全部搬遷至南通，屬于客觀情況發(fā)生重大變化，雙方協(xié)商不成的應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金，但原告為逃避支付經(jīng)濟補償金的義務(wù)徑行解除了雙方間的勞動合同，應(yīng)屬違法，應(yīng)當支付賠償金。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告于2012年6月至原告處工作，雙方簽有期限自2018年6月25日起至2021年6月24日止的勞動合同。被告于2018年10月15日至2018年10月22日期間到崗但未提供勞動，原告表示系因被告罷工所致，被告則表示系因員工正在與原告協(xié)商而原告未為被告安排工作任務(wù)所致。2018年10月23日，原告以被告2018年10月15日至2018年10月23日期間曠工、不服從管理為由解除勞動合同。
　　另查明，被告于2018年12月13日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金79,885元。仲裁委員會于2019年1月24日作出仲裁裁決，裁決原告支付被告違法解除勞動合同賠償金71,816.68元。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實，有仲裁裁決書及雙方當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、視頻以及照片，證明包括被告在內(nèi)的員工罷工的情形，當時原告邀請了派出所民警、顧村鎮(zhèn)總工會工作人員以及勞動監(jiān)察工作人員進行協(xié)調(diào)勸說。被告對視頻中的部分表示認可，且從視頻對話中可以看出，原告計劃將被告所在的部門搬遷至南通，故2018年10月15日至10月23日期間，被告所在的民間泵事業(yè)部所有員工處于與原告就搬遷補償協(xié)商階段。對照片的真實性不予認可，即便照片是真實的，也無法明確照片拍攝的時間、地點，此外照片中標注被告系背影，更無法確認其他所謂的“國家工作人員”的身份。2、2018年10月17日原告張貼在廠區(qū)的預(yù)搬遷公告照片，其中原告并未明確具體的搬遷時間，如不愿意前往南通的員工可以前往富聯(lián)路廠區(qū)工作，工作內(nèi)容相同，無同崗位工作的公司將與員工協(xié)商后安排。被告對該證據(jù)真實性無法確認，且被告不清楚2018年10月23日之后員工復(fù)工事宜，當時沒有人通知被告復(fù)工，也不存在被告拒絕復(fù)工的問題。3、人員清單以及社保繳納記錄，證明不愿意前往南通的員工已經(jīng)至富聯(lián)路上班了，原告正常為這些員工繳納社保。被告對原告為員工繳納社保的事實無異議，但與本案無關(guān)，對人員清單真實性不予認可，該名單不能證明上述人員是從老廠區(qū)遷至富聯(lián)路廠區(qū)，亦不能體現(xiàn)同等工資待遇。4、榮海軍以及郭國輝的證人證言。榮海軍發(fā)表以下證言：“我在原告處從事生產(chǎn)管理工作，員工都知道原告在南通建新廠的事情，也知道原告將要搬遷。2018年10月15日上午我接到車間主任的電話，說一線工人都不干活了，我馬上將此事匯報給我的直屬領(lǐng)導，并詢問負責人員，答復(fù)說員工們聽說滬太路廠區(qū)要搬遷到南通，說政府給原告一大筆補償款，要求原告將錢款分給員工，還表示附近工廠也因為搬遷員工鬧事后分到了錢。我就勸說員工們?nèi)ド习?，但他們不肯，拒絕復(fù)工。當時公司領(lǐng)導、總工會、勞動部門都派人做員工的工作，跟他們解釋沒有政府補貼這回事，但他們都不相信。原告2018年10月17日上午張貼了預(yù)搬遷公告，并且2018年10月15日至10月23日每天都下達工作任務(wù)?！惫鶉x發(fā)表以下證言：“我在原告處從事配件發(fā)運工作，我和被告是一個車間的，也比較熟。2018年10月15日我上班的時候看到包括被告在內(nèi)的一批員工聚在一起，他們說設(shè)備已經(jīng)開始搬往南通了，原告應(yīng)當賠一筆錢給員工，還說罷工的話原告也不會怎么樣，只要公司給錢就行。之前員工們都聽說過廠區(qū)要搬遷，但原告2018年10月15日之前沒有明確通知過。因為我當時沒有停工，晚上一大批人圍著我威脅我說如果繼續(xù)干活就要打我。我現(xiàn)在前往了南通工作，原告公司在富聯(lián)路也有廠區(qū)，滬太路廠區(qū)的工人也有去富聯(lián)路廠區(qū)工作的。2018年10月23日上午其他員工都復(fù)工了，包括被告在內(nèi)的四名員工拒絕復(fù)工，并表示要公司把他們開除好了?！痹鎸ψC人證言無異議。被告則表示無法確認證人的身份，也無法確認證人是在滬太路廠區(qū)工作，且如果該兩名證人系原告的員工，與原告間存在直接的利害關(guān)系。
　　本院認為，原、被告間勞動關(guān)系事實清楚，本院予以確認。在發(fā)生諸如廠區(qū)搬遷等客觀情況重大變化時，用人單位和勞動者均應(yīng)當本著誠實信用之原則和善良維權(quán)之態(tài)度進行充分的協(xié)商以便最終維護雙方各自的合法權(quán)益。本案中，原告主張2018年10月15日至2018年10月23日期間被告不服從其管理、曠工，故解除了雙方間的勞動合同，并對此提供了視頻、照片以及預(yù)搬遷公告、證人證言等予以佐證。被告則表示上述期間段內(nèi)確實未實際提供勞動，系因原告欲將廠區(qū)搬遷至南通故員工正在與原告協(xié)商補償事宜且原告未為被告安排工作任務(wù)所致。本院認為，原、被告雙方雖對被告自2018年10月15日起未實際提供勞動的理由各執(zhí)一詞，但被告并未提供相關(guān)證據(jù)證明原告于2018年10月15日之前已經(jīng)發(fā)布了搬遷公告且與員工協(xié)商未果繼而造成員工善意維權(quán)，而原告提供了落款日期為2018年10月16日的預(yù)搬遷公告，其中沒有明確具體的搬遷時間但對員工的去留提出了相應(yīng)的解決方案，被告雖表示對該預(yù)搬遷公告真實性無法確認，但其并未提供相反的證據(jù)予以反駁且自認曾在廠區(qū)里看到過預(yù)搬遷公告，故對原告提供的預(yù)搬遷公告的真實性，本院予以采信。因此，原告對其將要進行廠區(qū)搬遷事宜已經(jīng)給出了相應(yīng)的處置方案，且經(jīng)過相關(guān)部門進行協(xié)調(diào)之后員工均已經(jīng)回到各自的工作崗位，被告則表示其未收到復(fù)崗?fù)ㄖ识茨軓?fù)工，但是被告自認其2018年10月15日至2018年10月23日期間正常出勤打卡，故對員工復(fù)工事宜應(yīng)當知曉，對被告關(guān)于因未收到通知而未復(fù)工的主張，本院不予采納。綜上，被告在原告未正式發(fā)布搬遷通知前于2018年10月15日開始未到崗提供勞動，在原告發(fā)布預(yù)搬遷公告且經(jīng)過相關(guān)部門協(xié)調(diào)后仍未回到原工作崗位提供勞動，其行為已經(jīng)超越了善意維權(quán)的界限，故原告以被告不服從管理為由解除勞動合同的行為，并無不當，原告要求不支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海東方泵業(yè)(集團)有限公司無需支付被告賈運動違法解除勞動合同賠償金71,816.68元。
　　案件受理費減半收取為5元，由被告賈運動負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：向??超