原告(反訴被告)：上海東方泵業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳永旭，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：段鵬濤。
　　委托訴訟代理人：張志宏，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：吉林省吉研市政工程有限公司，住所地吉林省長(zhǎng)春市。
　　法定代表人：王世殿，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金洪亮，吉林新銳律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海東方泵業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱：東方公司)與被告(反訴原告)吉林省吉研市政工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱：吉研公司)承攬合同糾紛(立案案由：買賣合同糾紛)一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。原告東方公司委托訴訟代理人段鵬濤，被告吉研公司委托訴訟代理人金洪亮到庭參加訴訟。訴訟中，吉研公司提起反訴，本院依法受理并合并進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，后本院依法變更為普通程序進(jìn)行審理。原告東方公司委托訴訟代理人張志宏，被告吉研公司委托訴訟代理人金洪亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東方公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告吉研公司支付貨款人民幣(以下幣種均同)729,200元；2、被告吉研公司承擔(dān)逾期付款違約金(以729,200元為基數(shù)，自2018年12月20日起計(jì)算至判決生效之日止，每日按1‰計(jì)算)。審理中，原告訴請(qǐng)變更為：1、被告吉研公司支付定作價(jià)款713,800元；2、被告吉研公司承擔(dān)逾期付款違約金(以713,800元為基數(shù)，自2018年12月20日起計(jì)算至判決生效之日止，每日按年利率24%計(jì)算)。事實(shí)和理由：東方公司與吉研公司于2018年10月24日簽訂了一份《客戶訂貨合同》。合同中雙方約定由東方公司向吉研公司提供集成泵站桶及泵站桶內(nèi)水泵等設(shè)備，東方公司已向吉研公司交付了全部貨物，吉研公司至今仍拖欠東方公司貨款729,200元，東方公司多次上門催要未果。東方公司認(rèn)為，吉研公司的上述行為已顯屬違反合同約定，給東方公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)東方公司的合法權(quán)益，遂起訴至本院。
　　被告吉研公司辯稱：1、本案雙方應(yīng)為承攬合同關(guān)系而非買賣合同關(guān)系。原告東方公司實(shí)為政府推薦過來，水泵相關(guān)工程皆為東方公司負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)和施工，吉研公司僅負(fù)責(zé)安裝；2、合同在履行過程中，雙方已經(jīng)通過口頭對(duì)合同做出了變更，在吉研公司項(xiàng)目通過驗(yàn)收、取得工程款之后支付東方公司款項(xiàng)。目前涉案項(xiàng)目未通過驗(yàn)收，不具備付款條件；3、東方公司在涉案項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、制作及安裝指導(dǎo)過程中，存在缺陷及不符合合同約定，給吉研公司造成重大損失；4、吉研公司不應(yīng)支付違約金且違約金約定過高。
　　被告(反訴原告)吉研公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、解除吉研公司與東方公司間《客戶訂貨合同》中關(guān)于金鑼泵站部分合同，該部分款項(xiàng)反訴人不再支付(301,000元)；2、東方公司賠償被告損失544,884元；3、反訴費(fèi)由東方公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：吉研公司因承攬“長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)營(yíng)城污水處理廠集水管線(支線)建設(shè)項(xiàng)目”的需要，向東方公司定作了四座提升泵站。因東方公司所設(shè)計(jì)、制作的泵站存在缺陷，現(xiàn)場(chǎng)安裝指導(dǎo)不力，導(dǎo)致金鑼泵站設(shè)計(jì)流量過小，無法滿足需要，金鑼泵站至今未實(shí)現(xiàn)合同目的。另外三座泵站東方公司并未在設(shè)計(jì)中考慮到泵站的最深位置，且未設(shè)計(jì)保溫，因此導(dǎo)致泵站壓力過大，軟連接多次脫落，甚至導(dǎo)致水泵無法運(yùn)轉(zhuǎn)，致使吉研公司不得不當(dāng)場(chǎng)再重新制作軟連接，給吉研公司造成直接損失50余萬元。為此，吉研公司多次與東方公司溝某，但雙方未達(dá)成一致，為維護(hù)反訴人利益，吉研公司特向本院提起反訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　針對(duì)被告(反訴原告)吉研公司的反訴，原告(反訴被告)東方公司辯稱，1、本案所涉合同明確為買賣合同，合同中約定由東方公司向吉研公司提供水泵設(shè)備，并對(duì)設(shè)備的型號(hào)、單位數(shù)量等均作了明確約定。而被告在反訴中所提出的因原告的設(shè)計(jì)、制作存在缺陷，導(dǎo)致流量過小，這些合同中都沒有明確約定；2、合同已明確約定付款條件，吉研公司至今拖欠貨款，已屬違約。在合同履行過程中，東方公司與吉研公司并未被告就付款條件進(jìn)行過協(xié)某和變更；3、吉研公司所提施工費(fèi)用及損失沒有事實(shí)及法律依據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性。故不同意吉研公司的反訴請(qǐng)求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)三性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。這些證據(jù)為東方公司提供的《客戶訂貨合同》及報(bào)價(jià)單、發(fā)貨單，吉研公司提供的《客戶訂貨合同》、4座泵站的設(shè)計(jì)圖紙、長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)營(yíng)城污水處理廠集水管線(支線)建設(shè)項(xiàng)目圖紙及測(cè)試報(bào)告。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1、針對(duì)東方公司提供的產(chǎn)品調(diào)試單、吉研公司簽章確認(rèn)的設(shè)計(jì)圖紙。吉研公司認(rèn)為其上的簽章是真實(shí)的，但在調(diào)試單載明的2018年12月14日前，4套泵站設(shè)備未完成調(diào)試，簽章是東方公司通過欺騙方式加蓋，上面的業(yè)務(wù)人員簽名也非其本人所簽，故對(duì)其三性均不予認(rèn)可。吉研公司以東方公司欺騙、吉研公司內(nèi)部對(duì)印章管理不慎為由，否認(rèn)前述證據(jù)及待證事實(shí)的真實(shí)性，本院認(rèn)為，即使產(chǎn)品調(diào)試單的簽名系他人代簽，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告采取了欺騙的方式獲得吉研公司的蓋章確認(rèn)，吉研公司印章管理不善亦不能成為否定印簽所確認(rèn)的事實(shí)的理由，故本院對(duì)東方公司提供的前述證據(jù)予以采信；2、吉研公司提供的陳某某出具的《說明》及長(zhǎng)春金鑼肉制品有限公司的《證明》。東方公司對(duì)該說明及證明的真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可其待證的流量、時(shí)限原告在設(shè)計(jì)前已知的事實(shí)。本院審核后認(rèn)為，陳某某的說明及證明，在證據(jù)的分類上應(yīng)屬于證人證言，因設(shè)計(jì)圖紙標(biāo)明的流量比證人證言更具有證明力，且證人對(duì)流量概念并不清晰，故其所述事實(shí)本院不予采信；3、吉研公司提交的一組微信截圖、電話錄音及視頻，證明原告所供設(shè)備在設(shè)計(jì)、供貨、質(zhì)量及安裝指導(dǎo)上均存在問題，東方公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院審核后認(rèn)為，原告認(rèn)可錄音中的一方為其銷售人員，錄音中的對(duì)話內(nèi)容與庭審中的其它證據(jù)能夠相互印證，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；4、吉研公司提交的控制柜照片，試圖證明東方公司設(shè)計(jì)不具有科學(xué)性，原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，在原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其控制柜與此圖不符的情況下，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但僅根據(jù)控制柜中4個(gè)泵站控制系統(tǒng)的綜合保護(hù)器、排污泵保護(hù)器等主要部件相同，不足以證明原告設(shè)計(jì)的控制柜是否科學(xué)，且雙方涉案的合同對(duì)設(shè)計(jì)未作約定、亦未計(jì)算設(shè)計(jì)款項(xiàng)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采用；5、被告提交的分項(xiàng)工程和單價(jià)表、挖掘機(jī)租賃合同、鋼板樁租賃合同、收據(jù)等，試圖證明因原告的設(shè)計(jì)、未盡安裝指導(dǎo)義務(wù)致使原告產(chǎn)生重大損失。原告對(duì)其三性均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審核后認(rèn)為，其中分部分項(xiàng)工程和單價(jià)表，系被告單方面制作，因原告否認(rèn)，本院審核認(rèn)為該證據(jù)不具有證明力，故本院不予采用；兩份租賃合同及5份租賃費(fèi)收據(jù)，合同簽訂時(shí)間分別為2018年11月10日、2018年11月20日，付費(fèi)時(shí)間為同年12月，合同在東方公司的交貨日期之前或相同，付費(fèi)在此后，應(yīng)是正常的安裝施工需要，不能證明被告待證的事實(shí)；吉研公司提交的2018年12月10日、2018年12月25日的兩份收條，金額合計(jì)10,300元，原告否認(rèn)其真實(shí)性，本院結(jié)合電話錄音及錄像，應(yīng)屬吉研公司支付必要的維修費(fèi)，具有高度的概然性，故本院予以采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年10月24日，東方公司與吉研公司簽訂了一份《客戶訂貨合同》及附件(4個(gè)泵站項(xiàng)目清單)，合同約定吉研公司向東方公司預(yù)制4套泵站設(shè)備，每套泵站包括筒體系統(tǒng)、水泵系統(tǒng)、格柵系統(tǒng)、管道系統(tǒng)、控制系統(tǒng)等，設(shè)備及桶內(nèi)設(shè)備安裝費(fèi)、桶外現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝費(fèi)共計(jì)949,200元。其中，合同第2條約定，“交貨周期：自本合同生效之日起30天內(nèi)。訂貨方延期支付交貨前的應(yīng)付貨款的，交貨期相應(yīng)順延”；合同第3條交貨地點(diǎn)約定，“九臺(tái)工業(yè)園區(qū)”；合同第5條約定，“貨到交貨地點(diǎn)后，雙方對(duì)貨物的型號(hào)、數(shù)量進(jìn)行共同驗(yàn)收。訂貨方若有異議應(yīng)在到貨后的3日內(nèi)書面提出，否則視為驗(yàn)收合格”；合同6.2條約定，“訂貨方進(jìn)行安裝、調(diào)試、檢驗(yàn)的時(shí)間從交貨之日起不超過60天。逾期視為安裝、調(diào)試、檢驗(yàn)完畢”；合同第7.1條約定，“供貨方承諾對(duì)合同中的產(chǎn)品實(shí)行質(zhì)量保證。產(chǎn)品的質(zhì)量保證期為交貨之日起壹拾貳個(gè)月以內(nèi)”；合同第7.2條約定,“質(zhì)量保證期內(nèi)因供貨方原因造成的產(chǎn)品故障,供貨方負(fù)責(zé)免費(fèi)維修、維修后仍不能達(dá)到合同要求的可以免費(fèi)更換,更換后仍不能達(dá)到合同要求的可以免費(fèi)退貨，但因自然損耗、人為損壞以及不正確使用、維護(hù)而導(dǎo)致的產(chǎn)品故障不在免費(fèi)之列,由此造成的產(chǎn)品整機(jī)或配件更換和發(fā)生的維修費(fèi)用由訂貨方承擔(dān)”；合同第7.3條約定,“供貨方在進(jìn)行產(chǎn)品維修或更換時(shí)訂貨方有義務(wù)給予配合、協(xié)助，訂貨方負(fù)責(zé)維修或更換產(chǎn)品的吊裝和移動(dòng)及吊裝、移動(dòng)費(fèi)用”；合同第9條付款條件約定，“合同簽訂后預(yù)付貳萬元，11月10日再付貳拾柒萬元整，貨到再付伍拾陸萬伍仟元，安裝完成后付玖萬肆仟貳佰元整”；合同第11.1約定，“供貨方延期交貨的，每日按延期交貨金額的1‰向訂貨方支付違約金”；合同第11.2約定，“訂貨方延期付款的，每日按延期付款金額的1‰向供貨方支付違約金”；合同第11.4約定，“訂貨方未按本合同約定支付貨款的，供貨方有權(quán)暫停服務(wù)，訂貨方自行承擔(dān)暫停服務(wù)期間的全部費(fèi)用、損失?！焙贤€對(duì)管轄及其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。在該合同所附的設(shè)備清單中，列明了4個(gè)泵站設(shè)備的結(jié)構(gòu)形態(tài)、技術(shù)指標(biāo)。其中1號(hào)泵站金鑼泵站，在水泵系統(tǒng)欄目中列明潛污泵型號(hào)為100WQ65-15-5.5，在所附圖紙的技術(shù)指標(biāo)中標(biāo)注流量為65立方米每小時(shí)，以及其它一些技術(shù)指標(biāo)。
　　合同簽訂后，東方公司于2018年11月23日前向吉研公司供應(yīng)了涉案的4個(gè)排污站的泵桶及主要設(shè)備，附屬控制系統(tǒng)最遲于2018年12月份交付或完成更換。被告于2018年10月24日、同年11月13日分別支付設(shè)備款20,000元、200,000元，合計(jì)支付貨款220,000元。2018年12月14日前，吉研公司完成了涉案的4個(gè)泵站主要設(shè)備的安裝與調(diào)試，并由吉研公司簽章確認(rèn)。目前，涉案的4個(gè)排污泵站3個(gè)已投入實(shí)際使用，涉及金鑼泵站的設(shè)備因排污流量不滿足要求，未投入使用。
　　審理中另查明：東方公司與吉研公司簽訂《客戶訂貨合同》前，東方公司曾與長(zhǎng)春市九臺(tái)工業(yè)區(qū)集中管理委員會(huì)規(guī)劃建設(shè)部門及相關(guān)單位人員，赴涉案設(shè)備安裝使用地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)察看。在察看場(chǎng)地過程中，東方公司稱相關(guān)參與方確定了泵站設(shè)置的地點(diǎn)、排污量的數(shù)據(jù)，但未明確提出排污限時(shí)的要求。吉研公司辯稱未參與現(xiàn)場(chǎng)察看，相關(guān)人員在察看場(chǎng)地過程中不僅明確了泵站位置，還明確了排污量為每日800-1600噸，限時(shí)4-6小排完；在合同簽訂前的雙方協(xié)某過程中，吉研公司基于對(duì)東方泵業(yè)的專業(yè)信任及政府相關(guān)方面的要求，對(duì)泵站的技術(shù)指標(biāo)、參數(shù)未進(jìn)行審核；設(shè)備到場(chǎng)安裝后，金鑼泵站排污量、排污速度不能滿足排污工程業(yè)主方的要求，吉研公司稱致其合同目的不能實(shí)現(xiàn)；證人出庭作證稱，在察看場(chǎng)地過程中，參與方確認(rèn)過排污量及排污時(shí)限要求，政府對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了確認(rèn)并采用口頭方式向供貨方提出要求。但，證人同時(shí)稱政府相關(guān)部門不參與簽訂合同，合同雙方可以不按照政府確認(rèn)的數(shù)據(jù)去執(zhí)行。
　　審理中還查明：由東方公司供應(yīng)的泵站設(shè)備，在調(diào)試、使用過程中，曾出現(xiàn)過泵桶內(nèi)結(jié)冰，泵桶與管道連接的軟管因安裝支撐防護(hù)不足出現(xiàn)過脫落、變形等問題，東方公司服務(wù)人員未給予足夠的技術(shù)指導(dǎo)，吉研公司自行解決了結(jié)冰、脫落、變形等問題。針對(duì)出現(xiàn)的問題，吉研公司辯稱系東方公司設(shè)計(jì)考慮不周，安裝指導(dǎo)不力造成，東方公司稱系吉研公司安裝不規(guī)范的結(jié)果。
　　上述事實(shí)，有客戶訂貨合同及報(bào)價(jià)單、設(shè)計(jì)圖紙、送貨單、電話錄音、照片等書面證據(jù)及證人證言，以及庭審當(dāng)事人陳述等相佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的名為買賣，實(shí)為承攬合同，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行。雙方對(duì)原告交付貨物型號(hào)、數(shù)量及被告已支付價(jià)款220,000元、依合同約定尚欠價(jià)款729,200元等事實(shí)并無異議，其爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于：一是東方公司與吉研公司之間建立的是買賣關(guān)系還是承攬關(guān)系；二是東方公司對(duì)金鑼泵站未能滿足實(shí)際需要是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及吉研公司是否可解除該部分的合同；三是東方公司是否盡到了指導(dǎo)義務(wù)，對(duì)安裝過程中出現(xiàn)的維修費(fèi)用是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；四是東方公司與吉研公司對(duì)合同約定的付款條件是否進(jìn)行過協(xié)某、變更。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，從雙方合同約定的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容看，東方公司在本案中，需要根據(jù)四個(gè)泵站的不同需要，分別制作大小不同的桶體，提供不同規(guī)格的格柵、潛污泵、進(jìn)出水管接頭、通風(fēng)管、止回閥等多種設(shè)備，并安裝于制作的桶體內(nèi)，吉研公司支付桶體費(fèi)、設(shè)備費(fèi)及桶內(nèi)設(shè)備安裝費(fèi)；從履行合同行為上看，東方公司在合同簽訂前，實(shí)際察看現(xiàn)場(chǎng)了解需求，完成設(shè)計(jì)后簽訂合同，再制作桶體、并安裝桶內(nèi)設(shè)備后向吉研公司交付的是一個(gè)在市場(chǎng)上并不具有通用性的特殊集成后的桶體。雙方有償、雙務(wù)及交付桶體的工作成果，符合定作合同的全部特征，故吉研公司主張的與東方公司之間存在承攬法律關(guān)系，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，吉研公司認(rèn)為，因?yàn)榻痂尡谜镜脑O(shè)計(jì)不符合日排污量600-1600噸、4-6小時(shí)排完的實(shí)際需求，東方公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，吉研公司退還相應(yīng)設(shè)備并不支付該部分的定作款。本院認(rèn)為，吉研公司所主張的東方公司應(yīng)對(duì)金鑼泵站不能實(shí)現(xiàn)合同目的承擔(dān)退貨、合同部分解除、不支付定作款的理由與主張不能成立，其理由如下：
　　一是現(xiàn)有證據(jù)不足以支持吉研公司所主張的東方公司應(yīng)明知日排污量600-1600噸、4-6小時(shí)內(nèi)排完的事實(shí)。審理中，吉研公司提供了證人陳某某的證言及長(zhǎng)春金鑼肉制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱：排污人)的證明，擬證明東方公司參與察看泵站設(shè)置現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，排污人曾口頭提出金鑼泵站的排污要求為日排污量600-1600噸、4-6小時(shí)內(nèi)排完的事實(shí)。首先，前述證據(jù)的證人來源于涉案排污工程的規(guī)劃部門或排污人，對(duì)設(shè)計(jì)要求存在的爭(zhēng)議負(fù)有責(zé)任，且存在利益關(guān)系，其證言證明力不足；其次，吉研公司作為市政工程公司，對(duì)排污量、排污時(shí)間等對(duì)應(yīng)關(guān)系應(yīng)有清晰的認(rèn)知，在簽訂合同及圖紙確認(rèn)時(shí)，對(duì)于標(biāo)明的“流量65m/H”應(yīng)是明知的；再次之，在吉研公司提交的一份電話錄音中，東方公司梁姓人員與吉研公司肖姓人員有一段對(duì)話：肖問“當(dāng)時(shí)你設(shè)計(jì)的咱們提供的是不沒毛病，他們泵站你問問那頭咋回事，咱們兩個(gè)泵同時(shí)工作，出不過來水，從灌頂往外冒”，梁回答“這泵都是按你設(shè)計(jì)走的，那沒問題，設(shè)計(jì)量多大，這個(gè)多大”；肖問：“假如說呢，咱這個(gè)站里還能不能加個(gè)泵呢”，梁答：“現(xiàn)在加不進(jìn)去了，咱這玻璃鋼都是一體成型的，本身方法不對(duì)，跟你沒關(guān)系跟我沒關(guān)系跟科技院也沒關(guān)系，本身一就不是一次性排出去的”，這段對(duì)話表明，吉研公司參與并提供了設(shè)計(jì)技術(shù)指標(biāo)，泵的選擇是根據(jù)技術(shù)指標(biāo)確定的；同時(shí)還表明，東方公司在2019年1月前，并不清楚金鑼泵站的排污時(shí)限為4-6小時(shí)。故吉研公司主張金鑼泵站要求日排污量600-1600噸、限時(shí)4-6小時(shí)排完，東方公司在察看、設(shè)計(jì)時(shí)已知的事實(shí)，本院不予采信。
　　二是吉研公司根據(jù)合同法第九十四條“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其它違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”可以解除合同，第二百六十二條“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，其前提是“遲延履行”或“不符合質(zhì)量要求”，在本案中，吉研公司認(rèn)可東方公司交付的定作物與合同約定一致，不符合質(zhì)量要求的事實(shí)不存在；關(guān)于“延遲履行”，涉案合同簽訂于2018年10月24日，約定交貨日期為“合同生效之日起30日，訂貨方延期支付交貨前的應(yīng)付貨款的，交貨期相應(yīng)順延”，交貨前應(yīng)付貨款“貳拾柒萬元”，吉研公司至目前僅支付220,000元，明顯存在違約行為。東方公司在交貨期限內(nèi)的2018年11月20日交貨，即使本院認(rèn)定吉研公司主張的交貨時(shí)間屬實(shí)，延遲履行主要義務(wù)的仍是吉研公司。東方公司既未延遲履行亦未違反合同約定的質(zhì)量要求，解除合同或承擔(dān)其它合同責(zé)任沒有法律依據(jù)。
　　三是在審理過程中，吉研公司辯稱：簽訂合同時(shí)，基于對(duì)東方公司的信任及政府部門的要求，對(duì)合同及圖紙未審核進(jìn)行了簽章。本院認(rèn)為，合同的約束力在于參與合同簽訂的各方，而不應(yīng)涉及合同外的第三人。吉研公司在簽訂合同前，接受合同外第三人的指示而放棄自己選擇合同相對(duì)人、審核合同內(nèi)容的權(quán)利，與合同相對(duì)人無關(guān)，合同生效后，其不利后果應(yīng)由吉研公司自行承擔(dān)。同理，東方公司與案外人協(xié)某、溝某的結(jié)果，在未得到合同相對(duì)人的確認(rèn)前，也不能當(dāng)然成為合同的一部分。
　　四是還要特別說明的是，本案在審理中,本院確認(rèn)東方公司與吉研公司之間的法律關(guān)系為承攬關(guān)系。依據(jù)合同法第二百六十八的規(guī)定,承攬合同的定作人享有合同的任意解除權(quán)?！逗贤ā芬?guī)定定作人享有任意解除權(quán)，其立法目的正是基于定作承攬合同工作成果的特殊性，以及商事交易的經(jīng)濟(jì)性與效率性，可以有效避免定作目的不為定作人所需時(shí)，繼續(xù)履行合同所造成的巨大經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)。為維護(hù)交易的穩(wěn)定性，行使任意解除權(quán)應(yīng)在合同履行期限內(nèi)行使，即以定作物定作完成之日作為行使任意解除權(quán)的截止節(jié)點(diǎn)。承攬人在完成定作物定作前，定作人可以行使合意解除權(quán)；承攬人在完成定作未交付前，定作人繼續(xù)行使任意解除權(quán)，應(yīng)視為免除了承攬人交付義務(wù)，但是對(duì)于定作人對(duì)等給付義務(wù)，不能因此而免除；在承攬人完成交付后，定作人再行使任意解除權(quán)，有違設(shè)立任意解除權(quán)的合同目的，破壞交易的穩(wěn)定性，應(yīng)予禁止。故在吉研公司接受定作物后，即使要求依據(jù)此條款解除部分合同本院亦不予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，從東方公司與吉研公司人員的多次電話交流中，可以確認(rèn)東方公司定作的桶體內(nèi)管道與外部管道連接的軟管在安裝后多次出現(xiàn)脫落、變形，以及桶內(nèi)結(jié)冰的事實(shí)。由此產(chǎn)生的責(zé)任歸責(zé)及承擔(dān)主體問題，東方公司認(rèn)為是吉研公司安裝不當(dāng)造成，吉研公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；吉研公司認(rèn)為是東方公司指導(dǎo)不力，設(shè)計(jì)考慮不全面，應(yīng)由東方公司承擔(dān)全部責(zé)任。本院認(rèn)為，因吉研公司拖延支付定作款，東方公司現(xiàn)場(chǎng)人員拒絕或未盡職履行指導(dǎo)義務(wù)的事實(shí)，可由多次電話錄音所證實(shí)。依據(jù)合同第11.4條“訂貨方未按本合同約定支付貨款的，供貨方有權(quán)暫停服務(wù)，訂貨方自行承擔(dān)暫停服務(wù)期間的全部費(fèi)用、損失”的約定，東方公司未盡職履行合同所確定的現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝的義務(wù)，在吉研公司拖欠支付定作款的情況下，不可歸責(zé)于東方公司，由此所產(chǎn)生的后果，本院認(rèn)為應(yīng)由各方自行承擔(dān)，即吉研公司自行承擔(dān)維修費(fèi)用，同時(shí)因東方公司未履行現(xiàn)場(chǎng)安裝指導(dǎo)義務(wù)，吉研公司有權(quán)扣除合同約定支付給東方公司的現(xiàn)場(chǎng)安裝指導(dǎo)費(fèi)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，吉研公司答辯稱，合同在履行過程中，雙方已經(jīng)通過口頭對(duì)合同做出了變更，在吉研公司項(xiàng)目通過驗(yàn)收、取得工程款之后支付東方公司款項(xiàng)。東方公司則稱在合同履行過程中，東方公司與吉研公司并未就付款條件進(jìn)行過協(xié)某和變更。本院認(rèn)為，吉研公司主張對(duì)合同付款條件進(jìn)行過變更，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。吉研公司在本案審理的過程中，并未提供任何證據(jù)證明，雙方曾對(duì)價(jià)款的支付條款進(jìn)行過協(xié)某或達(dá)成一致變更價(jià)款支付條件，故本院對(duì)吉研公司的此項(xiàng)辯稱不予采信。
　　綜上所述，原告(反訴被告)在拖欠的合同價(jià)款基礎(chǔ)上扣除現(xiàn)場(chǎng)安裝指導(dǎo)費(fèi)后要求被告(反訴原告)支付定作款713,800元，與法不悖，本院予以支持。原告(反訴被告)要求被告(反訴原告)支付違約金(以713,800元為基數(shù)，自2018年12月20日起至判決生效之日止，按年利率24%計(jì)算)并自愿下調(diào)違約金支付比例，不違反合同約定及法律規(guī)定，本院亦予以準(zhǔn)許。反訴原告(被告)要求解除部分合同、反訴被告(原告)賠償損失54,484元的請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)吉林省吉研市政工程有限公司支付原告(反訴被告)上海東方泵業(yè)(集團(tuán))有限公司定作價(jià)款713,800元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告(反訴原告)吉林省吉研市政工程有限公司支付原告(反訴被告)上海東方泵業(yè)(集團(tuán))有限公司違約金(以713,800元為基數(shù)，自2017年7月1日起至判決生效之日止按年利率24%計(jì)算)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　三、駁回反訴原告(被告)全部訴訟請(qǐng)。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)11,092元(原告已預(yù)繳)，反訴訴訟費(fèi)6,129元(反訴原告已預(yù)繳)，合計(jì)訴訟費(fèi)17,221元，由被告(反訴原告)吉林省吉研市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張玉英

書記員：陸鳳高