原告：上海東數(shù)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海東熙數(shù)元投資管理中心(有限合伙)(委派代表：凌超)。
　　委托訴訟代理人：盧振華，上海新古律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郝芳，上海新古律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳佩剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：廖榮華，北京市漢坤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：林春耀，北京市漢坤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海東數(shù)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)與被告上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海東數(shù)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)的委托訴訟代理人郝芳和被告上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人林春耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海東數(shù)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告提供自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間的被告所有公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告(包括但不限于資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財務(wù)狀況變動表、財務(wù)情況說明書、利潤分配表)，供原告查閱和復(fù)制；2.判令被告向原告提供自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間的被告所有會計賬簿(含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)，供原告查閱；3.判令被告向原告提供以下資料，供原告查閱和復(fù)制：⑴自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間的被告各年度根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》準(zhǔn)備的年度合并管理層報表(包括損益表、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表)和易車(股東)認(rèn)可的審計師根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》審計的被告年度合并財務(wù)報表(包括損益表、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表)和被告管理層依據(jù)《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則》調(diào)整的被告年度合并財務(wù)報表(包括損益表、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表)；⑵自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間被告各季度根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》編制并經(jīng)被告負(fù)責(zé)人和財務(wù)負(fù)責(zé)人簽署確認(rèn)的未經(jīng)審計的季度合并財務(wù)報表(包括損益表、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表)；⑶自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間被告各月度根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》編制并經(jīng)被告負(fù)責(zé)人和財務(wù)負(fù)責(zé)人簽署確認(rèn)的、未經(jīng)審計的月度合并財務(wù)報表(包括損益表、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表)；⑷自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間被告各年度董事會通過的新會計年度合并運營預(yù)算；⑸自2010年9月28日至原告實際查詢之日期間被告各季度經(jīng)被告負(fù)責(zé)人和財務(wù)負(fù)責(zé)人簽署確認(rèn)的、被告股東及期權(quán)持有者(如有)清單及各自持股情況；⑹被告創(chuàng)始股東(楊磊、夏濤、吳佩剛)或其關(guān)聯(lián)企業(yè)(包括但不限于其直接或間接控制、參股或者受雇、任職的企業(yè))與被告間的交易資料，包括但不限于相關(guān)股東會/董事會決議、交易文件、交易明細(xì)、銀行流水、發(fā)票等；⑺被告創(chuàng)始股東(楊磊、夏濤、吳佩剛)的勞動合同、擔(dān)任相關(guān)職務(wù)的任命文件、發(fā)放薪酬的銀行明細(xì)、社保記錄以及其他與其職務(wù)相關(guān)的文件；⑻被告對外投資的上海愛鑫信息技術(shù)有限公司、上海騁軒信息科技有限公司分別自成立以來的會計賬簿(含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)。事實和理由：原告系被告股東，為了解被告實際經(jīng)營狀況，更好地參與公司管理事務(wù)，原告于2018年11月通過EMS、電子郵件、律師等形式向被告發(fā)送股東知情權(quán)申請書，要求被告向原告提供相關(guān)資料供原告查閱、復(fù)制，以行使原告作為股東的知情權(quán)。截至起訴之日，被告均未給予任何回復(fù)，已超過15日的法定期限。為維護(hù)原告作為被告股東的合法權(quán)益，故提起本案訴訟。
　　被告上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司辯稱，一、對于原告第一項訴訟請求：被告同意就實際形成的資料向原告提供查閱復(fù)制。二、對于第二項訴訟請求：原告投資的多家企業(yè)經(jīng)營范圍與被告主營范圍高度重疊，原告要求查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，被告不同意查閱，且原告要求查閱會計憑證亦無法律依據(jù)。三、對于原告第三項訴訟請求：原告該項訴訟請求是基于原告和被告其他股東在2017年9月4日簽訂的合資經(jīng)營合同第10.2條，但被告不是該合同的簽約方，所以合資經(jīng)營合同約定內(nèi)容對被告無直接約束力。另原告前兩項訴訟請求中已涵蓋本項訴訟請求中部分要求查閱的材料，被告在實際經(jīng)營過程中未必完整制備了所有財務(wù)報表，被告僅有義務(wù)根據(jù)實際制備并保存的財務(wù)報表提供給原告查閱和復(fù)制。本項訴訟請求的第(5)、(8)項超出了股東知情權(quán)的法定范圍。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　第一組：被告企業(yè)信用信息公示報告、合資經(jīng)營合同、上海愛鑫信息技術(shù)有限公司和上海聘軒信息科技有限公司企業(yè)信用信息公示報告，證明原告系被告的股東，有權(quán)根據(jù)合資經(jīng)營合同約定的范圍向被告行使股東知情權(quán)，查閱和復(fù)制第三項訴訟請求的資料；
　　第二組、原告向被告行使股東知情權(quán)的申請書、EMS面單及投遞情況查詢記錄、原告向被告法定代表人發(fā)送股東知情權(quán)申請書的郵件通知、律師函、EMS面單及投遞情況查詢記錄，證明原告已履行行使股東知情權(quán)的訴訟前置程序；
　　第三組：被告2017年9月4日章程，證明章程第38條約定章程約定與合資合同約定有任何不同或沖突，以合資合同約定為準(zhǔn)。
　　被告對原告第一組證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可原告證明目的；對第二組證據(jù)中的電子郵件真實性無法確認(rèn)，該組其它證據(jù)真實性無異議，亦認(rèn)可原告履行了前置程序；對第三組證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該條款約定的是合資合同的簽署方之間，明確排除了對被告的直接約束力。
　　被告向本院提供了1組企業(yè)信息用公示信息，證明原告投資的多個企業(yè)的登記經(jīng)營范圍與被告的登記經(jīng)營范圍重疊，存在實質(zhì)性的競爭關(guān)系，原告要求查閱會計賬簿不應(yīng)得到支持。原告對該組證據(jù)的真實性、合法性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告成立于2010年9月28日，有11名股東。原告于2015年2月28日成為被告股東之一。
　　2017年9月4日，被告11名股東簽訂合資經(jīng)營合同。合同第10.2.1條載明：各方同意并確認(rèn)，各投資人股東享有《公司法》規(guī)定的有關(guān)股東查閱合資公司(即被告)財務(wù)記錄、文件和其他資料的權(quán)利。就任一投資人股東而言，只要其持有合資公司的任何股權(quán)，合資公司應(yīng)當(dāng)以令其滿意的方式向其提供如下資料和文件：(1)于每一會計年度的次年的3月1日之前提供根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》準(zhǔn)備的合資公司該會計年度的合并管理層報表(包括損益表、資產(chǎn)負(fù)債表以及現(xiàn)金流量表)，并于每一會計年度的次年的3月15日之前提供易車認(rèn)可的審計師根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》審計的合資公司該會計年度的合并財務(wù)報表(包括損益表、資產(chǎn)負(fù)債表以及現(xiàn)金流量表)和合資公司管理層依據(jù)《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則》調(diào)整的合資公司該會計年度的合并財務(wù)報表(包括損益表、資產(chǎn)負(fù)債表以及現(xiàn)金流量表)；(2)于每一季度結(jié)束后的十日內(nèi)提供根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》編制的并經(jīng)合資公司負(fù)責(zé)人及財務(wù)負(fù)責(zé)人簽署確認(rèn)的未經(jīng)審計的季度合并財務(wù)報告(包括損益表、資產(chǎn)負(fù)債表以及現(xiàn)金流量表)；(3)于每月結(jié)束后的五日內(nèi)提供根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則》編制的并經(jīng)合資公司負(fù)責(zé)人及財務(wù)負(fù)責(zé)人簽署確認(rèn)的未經(jīng)審計的月度合并財務(wù)報告(包括損益表、資產(chǎn)負(fù)債表以及現(xiàn)金流量表)；(4)于每一新會計年度開始三十日之前提供董事會通過的新會計年度合并運營預(yù)算的副本；(5)于每一季度結(jié)束后的十五日內(nèi)結(jié)束時提供經(jīng)合資公司負(fù)責(zé)人及財務(wù)負(fù)責(zé)人簽署確認(rèn)的合資公司股東以及期權(quán)持有者(如有)清單，并表明其各自的持股情況；以及(6)提供投資者要求的其他信息。合同第10.2.2條載明：各方同意，就任一投資人股東而言，只要其持有合資公司任何股權(quán)，該投資人股東即有權(quán)檢查合資公司、子公司及合資公司其他分支構(gòu)的設(shè)施、財務(wù)賬目和記錄及其他資料，或取得該投資人股東可能合理要求的關(guān)于業(yè)務(wù)的更多財務(wù)和運營數(shù)據(jù)及其他信息(或其復(fù)印件)，并與相關(guān)的董事、管理人員、員工、會計師、法律顧問和投資銀行家討論合資公司的業(yè)務(wù)、經(jīng)營和情況；若該投資人股東認(rèn)為有必要，其有權(quán)要求對合資公司進(jìn)行獨立審計，合資公司及創(chuàng)始股東應(yīng)予以配合。各投資人股東行使本合同第10.2.2條項下權(quán)利的前提是(1)該投資人股東相關(guān)的董事、管理人員、員工、會計師、法律顧問和投資銀行家已經(jīng)承諾承擔(dān)本合同第16.1條項下的保密義務(wù)；(2)根據(jù)該投資人股東的判斷，該等權(quán)利的行使不致對公司日常運營造成重大影響；(3)該投資人股東自擔(dān)費用。合同第20.1條載明：因合同的簽署而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的任何爭議，應(yīng)通過仲裁解決。本合同的任何一方可以將爭議提交上海仲裁委員會按照該委員會屆時有效的仲裁規(guī)則在上海仲裁。仲裁裁決是終局性的，對各方均有約束力。
　　原告于2018年11月14日通過EMS向被告發(fā)送股東知情權(quán)申請書，于2018年11月22日通過律師向被告發(fā)送股東知情權(quán)申請書，要求根據(jù)《公司法》第三十三條的規(guī)定和合資經(jīng)營合同第10.2.1條、第10.2.2條的約定，查閱被告相關(guān)資料。
　　原告于2019年1月8日向本院提起股東知情權(quán)訴訟。訴訟中，被告認(rèn)為各股東在合資經(jīng)營合同中對股東知情權(quán)的范圍和行使方式、爭議解決等作了明確約定，約定的股東知情權(quán)范圍比法定更為寬泛，原告基于合同約定主張股東知情權(quán)，亦應(yīng)按合同約定方式解決爭議，向上海仲裁委員會申請仲裁。本院于2019年2月11日作出(2019)滬0112民初1618號民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服該裁定，向上海市第一中級人民法院提起上訴，認(rèn)為被告并非合資經(jīng)營合同的簽署方，公司股東間的仲裁協(xié)議不能約束被告。上海市第一中級人民法院于2019年3月27日作出終審裁定，認(rèn)為合資經(jīng)營合同系被告股東之間簽署，被告并非合資經(jīng)營合同的簽署方，原告向被告所在地法院提起訴訟并無不當(dāng)，指定本院審理本案。
　　本院認(rèn)為，原告作為被告股東，享有法定的股東知情權(quán)。原告已向被告提出書面請求，被告雖認(rèn)為原告投資的企業(yè)與被告存在經(jīng)營范圍重合，但未能證明原告行使股東知情權(quán)存在不正當(dāng)目的，故被告不能以此作為拒絕原告行使股東知情權(quán)的合法理由。被告成立時原告雖非被告股東，但其作為股東行使知情權(quán)應(yīng)包括了解公司歷史上的信息，原告成為被告股東之后，對被告之相關(guān)信息無論制作于何時，均應(yīng)具有知情權(quán)?！吨腥A人民共和國公司法》第三十三條中明確規(guī)定了股東行使知情權(quán)的范圍，界定為公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告及會計賬簿，因此原告行使股東知情權(quán)的范圍應(yīng)以法律明文規(guī)定為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國會計法》相關(guān)規(guī)定，財務(wù)會計報告由會計報表、會計報表附注和財務(wù)情況說明書組成；會計賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿;會計憑證包括原始憑證和記賬憑證。原始會計憑證是會計報告編制的基礎(chǔ)性依據(jù)，最能真實反映公司的經(jīng)營狀況，會計賬簿的真實性和完整性也必須通過原始會計憑證才能印證，故在無證據(jù)證明原告濫用股東權(quán)利的情況下，其要求查閱原始會計憑證的訴訟請求本院亦予以支持。
　　對于原告第三項訴訟請求，原告明確該項訴訟請求中要求查閱的資料是基于合資經(jīng)營合同第10.2.1條和10.2.2條中約定的范圍。對此本院認(rèn)為，原告雖享有股東知情權(quán)，但該權(quán)利的行使程序和范圍仍須符合法律的規(guī)定。原告在向上海市第一中級人民法院提交的上訴狀中自認(rèn)，被告并非合資經(jīng)營合同的簽署方；上海市第一中級人民法院生效裁判文書亦認(rèn)定合資經(jīng)營合同是被告股東之間簽署，被告并非合資經(jīng)營的簽署方。因此合資經(jīng)營合同對被告無約束力，被告向原告提供查閱、復(fù)制的內(nèi)容應(yīng)以公司法規(guī)定的范圍為準(zhǔn)。本院注意到，合資經(jīng)營合同第10.2.1條中雖載明被告應(yīng)以令股東滿意的方式向股東提供相關(guān)材料，但該約定并非表示股東可以直接徑行要求被告提供各種材料，而必須通過正當(dāng)合法的途徑將股東之間關(guān)于知情權(quán)的約定轉(zhuǎn)化為董事會決議等對被告有約束力的決議來執(zhí)行。故原告此項訴訟請求超出了公司法規(guī)定的股東行使知情權(quán)的范圍，本院對原告此項訴訟請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條，《中華人民共和國會計法》第十四條第一款、第十五條第一款、第二十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海東數(shù)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)提供自2010年9月28日起至原告實際查詢之日止的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告供原告上海東數(shù)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)查閱、復(fù)制；
　　二、被告上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海東數(shù)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)提供自2010年9月28日起至原告實際查詢之日止的會計賬簿(包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿及全部記賬憑證、原始憑證)供原告上海東數(shù)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)查閱；
　　三、駁回原告上海東數(shù)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)的其余訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計40元，由原告上海東數(shù)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)負(fù)擔(dān)20元，被告上海幣達(dá)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)20元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??祺

書記員：謝亞男