再審申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海皖安建筑安裝工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)鎮(zhèn)南路XXX號XXX幢220。
　　法定代表人：龍梅，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許駿駿，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海東尼建筑裝飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張根華，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：湯毅人，上海笑展律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸鐘暉，上海笑展律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海皖安建筑安裝工程有限公司(以下簡稱皖安公司)因與被申請人上海東尼建筑裝飾有限公司(以下簡稱東尼公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終13649號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　皖安公司申請?jiān)賹彿Q：(一)雙方就涉案工程已于2018年5月18日形成了結(jié)算清單，對工程款進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算清單的效力已被一、二審法院予以認(rèn)定，但二審法院卻對結(jié)算內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，根據(jù)合同法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，法院可以對違約金進(jìn)行調(diào)整，但工程款結(jié)算條款不存在法定無效或可撤銷情形的，應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，不應(yīng)調(diào)整。(二)涉案工程除了從案外人上海章勛建材有限公司(以下簡稱章勛公司)租賃的材料外，也有皖安公司提供的材料，對于材料無法周轉(zhuǎn)使用皖安公司確實(shí)存在損失，該損失已在結(jié)算清單中作了確認(rèn)，皖安公司無需再舉證證明。二審法院認(rèn)為皖安公司應(yīng)得的超期費(fèi)以東尼公司支付給章勛公司的40萬元(人民幣，下同)及東尼公司已付皖安公司工程款中的部分超期費(fèi)總額為限，沒有法律依據(jù)，顯屬錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　東尼公司發(fā)表意見稱，搭建腳手架的鋼管扣件等材料租賃事宜與皖安公司沒有任何關(guān)系，所有材料均為案外人章勛公司提供，皖安公司并未提供過，沒有理由收取超期使用費(fèi)。皖安公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方就涉案工程簽訂的《工程勞務(wù)承包協(xié)議》，因皖安公司自認(rèn)不具有相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)而無效，但并不影響東尼公司該工地負(fù)責(zé)人與皖安公司就已完工程進(jìn)行結(jié)算而簽署的結(jié)算清單之效力。鑒于在案外人章勛公司因搭建涉案腳手架的鋼管扣件等租賃事宜起訴東尼公司，皖安公司作為第三人的另案訴訟中，皖安公司所作陳述以及該案的處理結(jié)果，二審法院認(rèn)定用于搭建腳手架的材料實(shí)際損失為40萬元，并無不當(dāng)。皖安公司主張腳手架材料中有其自己的材料且因這些材料無法周轉(zhuǎn)使用存在損失，缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。超期使用費(fèi)本就具有違約金性質(zhì)，二審法院基于雙方在結(jié)算清單上確定的超期費(fèi)明顯高于實(shí)際損失，認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧雙方的過錯程度、合同履行情況等綜合因素，從合情合理合法角度出發(fā)，將皖安公司主張的超期費(fèi)調(diào)整認(rèn)定為以東尼公司支付給章勛公司40萬元及東尼公司已付工程款中的部分超期費(fèi)總額為限，亦無不當(dāng)。故皖安公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海皖安建筑安裝工程有限公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕