原告：上海東富龍某某思科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭效東，董事長。
　　委托訴訟代理人：周杰，男。
　　委托訴訟代理人：朱傳星，男。
　　被告：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：張晟，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告上海東富龍某某思科技有限公司與被告齊某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月22日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海東富龍某某思科技有限公司的委托訴訟代理人周杰及朱傳星，被告齊某某及其委托訴訟代理人張晟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海東富龍某某思科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告2018年8月21日至2018年9月4日期間病假工資1,562.93元；2、原告與被告于2017年11月7日至2018年11月2日期間不存在勞動關(guān)系。事實與理由：被告于2013年3月13日進入原告處工作。2018年8月20日，被告未至公司上班。次日，在其處人事多次聯(lián)系被告均未果后，其向被告發(fā)送短信要求被告或是上班或是提交相關(guān)病假材料，被告對此未予理會。2018年8月28日，其再次聯(lián)系被告意欲要求被告提供病假材料或履行事假請假手續(xù)，但被告未接聽電話，其處人事通過短信再次明確告知被告需履行請假手續(xù)，否則其將按照公司規(guī)章制度執(zhí)行。但直至2018年8月31日，被告也未與其聯(lián)系，且未說明不上班的原因。故其按照其處規(guī)章制度，以被告曠工為由解除了與被告之間的勞動合同?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　齊某某辯稱，不同意原告的訴請。在職期間因生病產(chǎn)生的病假工資原告應(yīng)予支付。其未收到過解除通知書，故雙方勞動關(guān)系仍然存續(xù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月7日，被告就本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁庭審中，原告陳述，被告每月工資為4,750元，由基本工資2,420元、浮動獎金2,080元及工齡工資250元組成，其中浮動獎金金額固定，其支付被告工資至2018年8月20日。被告則陳述，其每月工資由底薪5,000元及加班工資組成。該會于同年12月12日作出閔勞人仲(2018)辦字第6332號仲裁裁決，裁決原告與被告于2017年11月7日至2018年11月2日期間存在勞動關(guān)系，原告支付被告2018年8月21日至2018年9月4日期間病假工資1,562.93元。對被告的其余仲裁請求，未予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，原、被告簽訂過勞動關(guān)系續(xù)約合同，該合同內(nèi)載：“甲、乙雙方原勞動合同于2017年3月12日到期……維持原勞動合同約定條件(如有其他協(xié)議亦按約定維持效力)，勞動關(guān)系延續(xù)期限為：自2017年3月13日至2022年3月12日……”。
　　原告于庭審中提供了微信聊天記錄、短信截屏等證據(jù)。其中，短信截屏顯示：原告于8月21日向被告發(fā)送了內(nèi)容如下的短信：“齊某某，我是公司人事黃林！昨天開始請假，如果是事假手續(xù)也沒簽字，病假昨醫(yī)院病假單就診發(fā)票病歷應(yīng)已經(jīng)齊全，請先將照片發(fā)過來復(fù)核，后續(xù)原件一并提交……”;于8月28日向被告發(fā)送了內(nèi)容如下的短信：“齊某某，我是公司人事黃林截止日前你已經(jīng)離崗8天，期間未有任何手續(xù)辦理！再次明確兩點1.如果你請事假，請將與部門領(lǐng)導(dǎo)請假申請短信轉(zhuǎn)發(fā)給我！2.如果請病假，目前請將病假單，病歷本，就診發(fā)票等復(fù)核材料已照片形式發(fā)我微信或短信，微信與手機號同號碼截止日期為本周四下班之前，如果逾期為提供，視為曠工處理……”;于8月31日向被告發(fā)送了內(nèi)容如下的短信：“齊某某，你好，截止周四下午下班之前公司未收到你關(guān)于未來公司上班的任何說明，期間公司人力部黃林多次要求你履行請假手續(xù)以及提供相關(guān)請假材料，你依舊置若罔聞，截止到2018年8月30日，已有長達9天時間不上班且沒有辦理任何請假手續(xù)，公司將按照曠工處理”；于9月1日向被告發(fā)送了內(nèi)容如下的短信：“齊某某，好！公司通報你已經(jīng)查閱，無異！請盡快至公司辦理離職手續(xù)！”。微信記錄顯示：被告于2018年8月17日在愛瑞思員工交流群中發(fā)布了內(nèi)容如下的微信：“@HL有工傷，公司不給看病，腰疼痛怎么辦，我進公司以前身體不是這樣……”;原告于2018年9月1日8時1分在上述交流群上傳了名為“關(guān)于愛瑞思生產(chǎn)部齊某某的違紀處理通報201…….”的PDF文件，并發(fā)布了內(nèi)容如下的微信：“一、通報事由齊某某自2018年8月20日起未來公司上班，人力資源部多次聯(lián)系要求齊某某前來上班或辦理相關(guān)請假手續(xù)及提交相關(guān)請假憑證，但是齊某某本人置若罔聞，截止到2018年8月31日仍未辦理請假手續(xù)或說明相關(guān)情況。鑒于目前情況公司有權(quán)將上述行為認定為曠工。二、責(zé)任追溯……公司從即日起解除與齊某某的勞動合同關(guān)系……”，被告于同日8時9分在上述交流群發(fā)布了內(nèi)容如下的微信：“@HL太好了”。對于原告提供的上述短信截屏，被告表示短信確實發(fā)送給其，但其沒有收到。對于上述微信聊天記錄，被告表示9月1日的PDF文件系復(fù)印件，未蓋章，并非原件。之后的內(nèi)容系人事黃林發(fā)布，不能認定為原告的意思表示，其確實回復(fù)了“太好了”。
　　被告于庭審中提供了門急診就醫(yī)記錄冊、放射診斷報告及疾病證明單等證據(jù)。其中，2018年8月20日的門急診就醫(yī)記錄載有如下內(nèi)容：“188.20……休貳天”。放射診斷報告顯示齊某某于2018年7月7日接受檢查，放射學(xué)診斷為“腰3-骶1椎間盤突出”。疾病證明單載有如下內(nèi)容：就診日期為2018年8月22日；病假開始日期為2018年8月22日；病情診斷為腰椎間盤突出；建議為休貳周。原告對于被告提供的上述門急診就醫(yī)記錄冊、放射診斷報告及疾病證明單的真實性均無異議。
　　就勞動關(guān)系存續(xù)一節(jié)，被告于庭審中陳述，微信群聊天記錄、通告、解除通知均為PDF格式，并非紙質(zhì)書面原件，無法代表原告的真實意思表示，其未收到解除通知，雙方的勞動關(guān)系未解除。
　　訴訟中，原告提供了被告2017年9月至2018年7月的工資明細，顯示自2018年4月起被告每月工資由基本工資2,420元、浮動獎金2,080元、津貼300元、全勤獎金250元、加班工資等組成。對于上述工資單的真實性，被告不予認可。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動關(guān)系續(xù)約合同、微信聊天記錄、短信截屏、門急診就醫(yī)記錄冊、放射診斷報告及疾病證明單等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，用人單位解除勞動合同的行為是一種形成權(quán)，相應(yīng)的意思表示到達勞動者后即發(fā)生法律效力。就原告有關(guān)要求確認原、被告間于2017年11月7日至2018年11月2日期間不存在勞動關(guān)系之訴請，本院認為，本案中，原告于2018年9月1日在微信員工交流群中發(fā)布通報，告知于當日解除與被告之間的勞動關(guān)系，而被告又于同日回復(fù)“太好了”，顯然原告解除雙方間勞動關(guān)系的意思表示已到達被告，雙方之間的勞動關(guān)系已于該日解除。被告主張雙方的勞動關(guān)系未解除，缺乏依據(jù)，本院不予采納。本院確認，原、被告間于2017年11月7日至2018年9月1日期間存在勞動關(guān)系。
　　就原告主張其無需支付被告2018年8月21日至2018年9月4日期間病假工資之請求，本院認為，根據(jù)上節(jié)之論述，雙方間的勞動關(guān)系實際已于2018年9月1日終結(jié)。根據(jù)在案的病歷卡及疾病證明單，被告2018年8月21日至2018年9月1日期間系遵醫(yī)囑休病假。原告應(yīng)支付上述期間病假工資。經(jīng)計算，原告應(yīng)支付被告2018年8月21日至2018年9月1日期間的病假工資1,278.72元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海東富龍某某思科技有限公司、被告齊某某間于2017年11月7日至2018年9月1日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、原告上海東富龍某某思科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告齊某某2018年8月21日至2018年9月1日期間的病假工資1,278.72元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海東富龍某某思科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿