原告：上海東外灘園林市政有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳文杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉元豐，上海華宏律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：范文菁，上海華宏律師事務所律師。
　　被告：上海浦江排筏綜合養(yǎng)護合作公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)北張家浜路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：倪蔚賢，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊波，上海天尚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王瑜，上海天尚律師事務所律師。
　　原告上海東外灘園林市政有限公司(以下簡稱東外灘公司)與被告上海浦江排筏綜合養(yǎng)護合作公司(以下簡稱浦江排筏公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月17日公開開庭進行了審理。原告東外灘公司的委托訴訟代理人葉元豐、范文菁，被告浦江排筏公司的委托訴訟代理人楊波、王瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東外灘公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告浦江排筏公司立即將上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX號中約定面積為243平方米的租賃房屋(以下統(tǒng)稱系爭房屋)騰空向原告東外灘公司予以返還；2.判令被告浦江排筏公司按照年租金人民幣8萬元標準向原告東外灘公司支付2017年1月1日至房屋實際返還之日止的房屋使用費。事實和理由：雙方就系爭房屋簽署《租賃協(xié)議》，約定被告有償承租系爭房屋，使用面積為243平方米，使用期限為三年即2013年1月1日至2015年12月31日，年租金為8萬元，被告應于每年4月30日前一次性付清當年租金。協(xié)議簽署后，雙方予以履行，被告每年租金是由原告從其應向被告支付的其他經(jīng)濟款中自行扣除。租賃協(xié)議履行期滿后，被告既不配合簽署新的租賃合同，也不配合騰空系爭房屋并遷出，并從2017年1月1日開始未再支付過占用費，在原告多次催促無果下，原告為保護自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟。
　　被告浦江排筏公司辯稱，原、被告間2004年就建立了租賃關(guān)系，合同為三年一簽，本案所涉租賃協(xié)議是之后續(xù)簽的合同，基于該合同交付的房屋應為上海市浦東新區(qū)嶗山路XXX弄XXX-XXX號，合同約定面積為243平方米，系兩層樓作為辦公使用，該房屋原被稱為上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX號后塊。雙方的租賃協(xié)議履行期屆滿后，雙方未再簽約，費用2017年1月1日后確實也未支付。被告認為，原告并非是系爭房屋的承租人或權(quán)利人，雖然雙方之前簽署租賃協(xié)議，但原告系無權(quán)處分，合同應為無效，被告不同意向原告交納租金。系爭房屋從90年代末就由被告使用，2000年左右原告告知被告，房屋劃撥給了原告，要求被告與原告訂立租賃合同。然而現(xiàn)如今，原告起訴后，被告發(fā)現(xiàn)原告沒有權(quán)利出租，無權(quán)要求被告遷出。原、被告間另行存在河道養(yǎng)護合作關(guān)系，關(guān)于每年8萬元的使用費支付，是通過原告需向被告支付的養(yǎng)護費中直接予以扣劃，付至2016年年底。2016年左右雙方合作出現(xiàn)問題，原告不再委托被告進行河道養(yǎng)護，由此雙方發(fā)生爭議，租賃合同也就未再簽署。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：以原告東外灘公司作為甲方與被告浦江排筏公司作為乙方訂立租賃協(xié)議，約定甲方將濰坊路XXX號借給乙方作公司辦公用房使用，使用面積為243平方米，租借期限為三年，自2013年1月1日至2015年12月31日止；租金每年為8萬元，付款為4月30日前一次性付清；……。庭審中雙方共同確認，2004年原、被告就涉案房屋開始建立租賃關(guān)系，本案租賃協(xié)議為續(xù)簽合同。雙方對本案所涉承租部位在庭審后各自予以拍照，雙方共同確認的承租部位為大門入內(nèi)的右側(cè)兩層一排房屋(雙方在承租房屋照片上共同簽字確認)；另外大門入內(nèi)左側(cè)從頭開始五間房屋雙方共同確認也由被告使用，但原告表示不包含在本案的租賃合同中，也未在本案中主張。被告表示承租房屋曾表述為濰坊路XXX號后塊。就合同租金的結(jié)算，雙方確認原、被告間另外存有其他經(jīng)濟往來，之前均通過原告從其向被告支付的款項中直接予以扣劃。雙方確認2017年1月1日起至今，被告未再承擔過房屋的使用費用。
　　2002年，由原告東外灘公司作為申請人填寫《區(qū)屬國有、集體企業(yè)補辦權(quán)證申請表》，其中房產(chǎn)狀況為：房屋坐落為濰坊路XXX號，建筑面積896平方米，房屋四幢，竣工時間為1991年，未辦證原因填寫為“由于多次改制產(chǎn)權(quán)不明確，所以沒有辦理”，土地狀況為：用地面積3,000平方米，沒有土地使用證，取得方式為劃撥；該表格中“土地所意見”處蓋有上海市浦東新區(qū)建設(shè)局第一土地管理所業(yè)務專用章；“規(guī)劃部門意見”處蓋有上海市浦東新區(qū)發(fā)展計劃局建設(shè)項目管理處印章，并書寫“與規(guī)劃及道路紅線無矛盾，故同意補證，但只能作為園林道班房，不得移作他用”；另外，下方“消防部門意見”及“衛(wèi)生防疫部門意見”處分別蓋有上海市公安局浦東新區(qū)防火監(jiān)督處一科和上海市浦東新區(qū)社會發(fā)展局建筑設(shè)計衛(wèi)生審核印章。但之后房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)證明。
　　以上事實，有《租賃協(xié)議》、《區(qū)屬國有、集體企業(yè)補辦權(quán)證申請表》等及當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案所涉濰坊路XXX號的房屋，雖沒有辦理相關(guān)的權(quán)利證明，但根據(jù)曾經(jīng)的辦證申請表可以看出，房屋得到相關(guān)行政部門的確認，具有合法性。原、被告就相關(guān)房屋所建立的租賃關(guān)系是雙方的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應為合法有效。被告以原告沒有證據(jù)證明其是房屋的合法權(quán)利人，無權(quán)將房屋出租被告為由，要求確認合同無效，并拒絕交還房屋及承擔付款義務，對此本院認為，根據(jù)雙方陳述，2004年開始原、被告就系爭房屋建立租賃關(guān)系，在合同中所描述的租賃房屋為“濰坊路XXX號借給乙方作公司辦公用房使用，使用面積為243平方米”，直到雙方本案所涉合同約定的租期屆滿之前，被告從未提出過變更租賃房屋的地址，其所表述的嶗山路地址也未提供證據(jù)證明是屬于合法的行政地址編號，在長達十幾年簽約履行中，被告從未就房屋的權(quán)利情況向原告提出質(zhì)疑，也一直支付房屋使用費用直至2016年年底，在被告使用期間，并未存在過其他人因權(quán)屬問題提出異議而導致妨礙房屋正常使用的情況，現(xiàn)在雙方均確認租賃合同已經(jīng)自動履行終止下，作為出租方的原告是否具有房屋所有權(quán)，并不影響原、被告間租賃合同的效力。退一步而言，被告占有使用房屋是源于雙方的租賃關(guān)系，無論本案租賃關(guān)系有效與否，均不影響被告根據(jù)合同相對原則向原告處理房屋返還及使用費的問題，因而，現(xiàn)原告要求被告騰空并返還被告使用的一排兩層的房屋(合同約定面積243平方米，照片中共同確認并指向的房屋)，于法不悖，本院予以支持；原告按照8萬元每年的標準要求被告支付從2017年1月1日起至房屋實際返還之日止的使用費，雙方在合同存續(xù)期間以該標準支付租金，現(xiàn)原告參照該約定標準主張使用費，尚屬合理，本院亦予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十二條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦江排筏綜合養(yǎng)護合作公司應于本判決生效之日起三十日內(nèi)騰空合同約定的上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX號，使用面積243平方米房屋(具體房屋以雙方簽字照片上房屋為證)向原告上海東外灘園林市政有限公司予以返還；
　　二、被告上海浦江排筏綜合養(yǎng)護合作公司應于本判決生效之日起三十日內(nèi)參照年租金8萬元的標準向原告上海東外灘園林市政有限公司支付2017年1月1日至上述房屋實際返還之日止的使用費。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,399元，減半收取計2,199.50元，由被告上海浦江排筏綜合養(yǎng)護合作公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??盈

書記員：楊??華