原告(反訴被告)：上海東外灘園林市政有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳文杰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：葉元豐，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范文菁，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海浦江排筏綜合養(yǎng)護(hù)合作公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張家浜路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：倪蔚賢，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：詹德強(qiáng)，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王瑜，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：望某某(上海)餐飲管理股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：陳麗，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁倩玉，女。
　　原告上海東外灘園林市政有限公司與被告上海浦江排筏綜合養(yǎng)護(hù)合作公司、望某某(上海)餐飲管理股份有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，審理中，被告上海浦江排筏綜合養(yǎng)護(hù)合作公司提起反訴，本院依法受理后合并審理，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)上海東外灘園林市政有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海東外灘公司)的委托訴訟代理人葉元豐、范文菁，被告(反訴原告)上海浦江排筏綜合養(yǎng)護(hù)合作公司(以下簡(jiǎn)稱上海浦江公司)的委托訴訟代理人詹德強(qiáng)、王瑜，被告望某某(上海)餐飲管理股份有限公司的委托訴訟代理人袁倩玉到庭參加訴訟。原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告望某某(上海)餐飲管理股份有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海東外灘公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告上海浦江公司立即遷出位于上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX號(hào)的綠地酒家用房(面積303平方米)，并將房屋騰空后返還給原告；2.判令被告上海浦江公司支付自2017年1月1日起至2018年3月31日止的租金人民幣87,500元；3.判令被告上海浦江公司支付自2018年4月1日起至實(shí)際返還房屋之日止的占用費(fèi)(按每年70,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；4.訴訟費(fèi)由被告上海浦江公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：根據(jù)原、被告簽訂的《租賃協(xié)議》的約定，被告上海浦江公司有償承租位于上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX號(hào)綠地酒家用房(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，使用面積為303平方米，租賃期限為三年，自2015年4月1日起至2018年3月31日止，年租金為70,000元。后原告按約履行，但租賃期限屆滿后，被告上海浦江公司既不配合簽署新的租賃合同，也不配合騰空遷出系爭(zhēng)房屋。被告上海浦江公司自2018年4月1日起無合同占用房屋至今，并拖欠自2017年1月1日起至今的租金及占用費(fèi)。原告委托律師多次向被告上海浦江公司發(fā)函，要求搬離系爭(zhēng)房屋并結(jié)清費(fèi)用，但被告上海浦江公司不予理睬，故原告訴至本院。
　　上海浦江公司辯稱，原告無法提供系爭(zhēng)房屋權(quán)利證明文件，對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有法定所有權(quán)或使用支配權(quán)，故無權(quán)出租且無權(quán)收取租金。其系改制的集體企業(yè)，于1996年3月前就實(shí)際占有使用系爭(zhēng)房屋，且上海浦東新區(qū)綠地酒家的成立日期為1994年，當(dāng)時(shí)登記的住所地及實(shí)際經(jīng)營(yíng)地均為系爭(zhēng)房屋。原、被告于2003年簽訂第一份租賃合同，系因在陪標(biāo)過程中，原告得知被告上海浦江公司的最低中標(biāo)價(jià)后違背誠(chéng)信出低價(jià)后中標(biāo)，后原告將項(xiàng)目承包給被告上海浦江公司，但要求簽訂租賃合同，應(yīng)付租金從工程款中扣除，作為原告的提成費(fèi)用。其目前擁有職工270多人，已在系爭(zhēng)房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)了二十幾年，經(jīng)營(yíng)酒家是主要收入來源，且辦公場(chǎng)所也在房屋內(nèi)。故其不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　上海浦江公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)反訴原、被告于2015年4月簽訂的《租賃協(xié)議》無效；2.反訴被告退還自2015年4月1日起至2017年3月31日期間扣除的租金140,000元，并賠償反訴原告利息損失，其中：70,000元自2015年12月31日起計(jì)算至反訴被告實(shí)際退還之日止，另70,000元自2016年12月31日起計(jì)算至反訴被告實(shí)際退還之日止，按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算；3.反訴訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：反訴原告系集體所有制企業(yè)，因經(jīng)營(yíng)困難，原上級(jí)主管部門上海市浦東新區(qū)園林綠化管理署于1996年3月將位于系爭(zhēng)房屋的上海浦東新區(qū)綠地酒家劃給反訴原告經(jīng)營(yíng)，反訴原告自1996年即實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋。2002年，反訴原告承包了反訴被告的工程養(yǎng)護(hù)服務(wù)，反訴被告謊稱相關(guān)部門已將系爭(zhēng)房屋撥給反訴被告，故雙方簽訂租賃協(xié)議，年租金為70,000元，租金從工程養(yǎng)護(hù)服務(wù)費(fèi)用扣除?，F(xiàn)反訴原告發(fā)現(xiàn)反訴被告沒有獲得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)或使用權(quán)，沒有權(quán)利處分系爭(zhēng)房屋，故雙方簽訂的租賃合同無效，反訴被告應(yīng)退還收取的租金，故反訴原告提起反訴。
　　上海東外灘公司辯稱，其不同意反訴原告的全部反訴訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2003年4月1日起，原、被告就系爭(zhēng)房屋建立租賃關(guān)系。2015年4月，原告作為出租方(合同甲方)與作為承租方(合同乙方)的被告簽訂了《租賃協(xié)議》一份，約定原告將位于上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX號(hào)房屋租賃給被告作為綠地酒家用房，使用面積303平方米，租賃期限為三年，自2015年4月1日起至2018年3月31日止，租金為每年70,000元。上述協(xié)議簽訂后，被告繼續(xù)使用系爭(zhēng)房屋?，F(xiàn)因租賃期限屆滿后雙方未簽訂續(xù)租協(xié)議，被告未搬離系爭(zhēng)房屋且未支付拖欠的租金和占有使用費(fèi)，故原告(反訴被告)訴至本院，要求判如所請(qǐng)。審理中，被告(反訴原告)向本院提起反訴。
　　審理中，原、被告稱雙方的租金通過養(yǎng)護(hù)費(fèi)抵扣方式支付，被告的租金已支付至2016年12月31日止。原告(反訴被告)提供《地籍調(diào)查表》《區(qū)屬國(guó)有、集體企業(yè)補(bǔ)辦權(quán)證申請(qǐng)表》，證明其為系爭(zhēng)房屋的合法權(quán)利人，對(duì)此被告(反訴原告)不予認(rèn)可。被告(反訴原告)提供《關(guān)于要求延長(zhǎng)咖啡館承包期限的申請(qǐng)》，其于1998年6月向浦東新區(qū)園林管理署提出相關(guān)申請(qǐng)，證明系爭(zhēng)房屋自1998年3月起由其使用；對(duì)此原告認(rèn)為被告僅是承包經(jīng)營(yíng)，不包括資產(chǎn)，且浦東新區(qū)園林管理署亦向被告收取租金。
　　以上事實(shí)，由原告(反訴被告)遞交的《租賃協(xié)議》，被告(反訴原告)遞交的《租賃協(xié)議》《關(guān)于要求延長(zhǎng)咖啡館承包期限的申請(qǐng)》等證據(jù)，以及本院庭審筆錄予以佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原、被告于2015年4月簽訂的《租賃協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，也沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，原、被告均應(yīng)恪守。根據(jù)法律規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。本案中，原、被告約定的租賃期限已于2018年3月31日屆滿，且雙方未能簽訂續(xù)租協(xié)議，故原告要求被告返還系爭(zhēng)房屋，并支付拖欠的租金以及至實(shí)際返還房屋之日的房屋使用費(fèi)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。房屋使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)。反訴原告主張租賃協(xié)議無效，要求反訴被告退還已付租金并支付利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海浦江排筏綜合養(yǎng)護(hù)合作公司于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離位于上海市浦東新區(qū)濰坊路XXX號(hào)綠地酒家用房，并將上述房屋移交給原告(反訴被告)上海東外灘園林市政有限公司；
　　二、被告(反訴原告)上海浦江排筏綜合養(yǎng)護(hù)合作公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海東外灘園林市政有限公司自2017年1月1日起至2018年3月31日止的租金87,500元；
　　三、被告(反訴原告)上海浦江排筏綜合養(yǎng)護(hù)合作公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海東外灘園林市政有限公司自2018年4月1日起至被告(反訴原告)實(shí)際履行本判決第一項(xiàng)內(nèi)容之日止的房屋使用費(fèi)(按照每年70,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；
　　四、駁回反訴原告上海浦江排筏綜合養(yǎng)護(hù)合作公司的全部反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)3,450元，減半收取計(jì)1,725元，由被告(反訴原告)上海浦江排筏綜合養(yǎng)護(hù)合作公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,550元，由反訴原告上海浦江排筏綜合養(yǎng)護(hù)合作公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧??慧

書記員：沈??嬿