原告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：上海東園建筑裝飾有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱張婷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱宇堅(jiān)，上海市中煬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫娜，上海市中煬律師事務(wù)所律師。
　　被告(被追加人)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告(被執(zhí)行人)：上海琳昶投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李某某，總經(jīng)理。
　　原告上海東園建筑裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱為“東園建筑公司”)與被告李某某、上海琳昶投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱為“上海琳昶公司”)變更追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年2月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告東園建筑公司的委托訴訟代理人孫娜，被告上海琳昶公司的法定代表人暨被告李某某到庭參加訴訟。審理中，原告于2019年5月22日向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊菊萍的起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
　　原告東園建筑公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求追加被告李某某為(2016)滬0115執(zhí)14218號(hào)案件被執(zhí)行人；2、請(qǐng)求判令被告李某某在70萬(wàn)抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年6月16日，原告依據(jù)(2016)滬0115民初第44016號(hào)民事調(diào)解書向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2016)滬0115執(zhí)14218號(hào)。2016年11月28日，本院以未查到被執(zhí)行人名下可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由出具(2016)滬0115執(zhí)14218號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)本案的執(zhí)行程序。根據(jù)工商檔案材料顯示，被執(zhí)行人上海琳昶公司于2013年3月22日注冊(cè)成立，股東李某某出資70萬(wàn)元，但其在實(shí)際繳付出資款后隨即將注冊(cè)資金轉(zhuǎn)出。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第18條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告李某某及上海琳昶公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告并未實(shí)際出資上海琳昶公司，僅作為代持股東和法人，原告主張的2013年9月13日轉(zhuǎn)賬事實(shí)并非轉(zhuǎn)移注冊(cè)資本，系被告購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的利息，故不存在原告訴請(qǐng)所稱的抽逃出資情形。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告雙方確認(rèn)的股東出資證明書、股東合作協(xié)議證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的(2016)滬0115民初44016號(hào)民事調(diào)解書、(2016)滬0115執(zhí)14218號(hào)執(zhí)行裁定書、中國(guó)銀行股份有限公司上海市上海中心大廈支行查詢憑證、追加被執(zhí)行人申請(qǐng)書和申請(qǐng)書更正、調(diào)查令申請(qǐng)書、(2018)滬0115執(zhí)異497號(hào)執(zhí)行裁定書、快遞憑證、上海琳昶投資管理有限公司檔案材料、上海琳昶投資管理有限公司寧波銀行上海分行的賬戶清單、上海琳昶投資管理有限公司賬戶交易清單、上海賽盟投資有限公司的檔案機(jī)讀材料復(fù)印件證據(jù)。鑒于原告就上述證據(jù)均已提供原件予以核對(duì)，現(xiàn)被告對(duì)此不予認(rèn)可，但并未提供反證予以證明，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。2、被告提供的案外人白彬出具的情況說(shuō)明、資本管理合作協(xié)議、聯(lián)合聲明、轉(zhuǎn)投資委托書復(fù)印件、網(wǎng)上銀行電子回單證據(jù)，鑒于被告就上述證據(jù)均已提供原件予以核對(duì)，現(xiàn)原告對(duì)此不予認(rèn)可，但并未提供反證予以證明，故本院依法確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、本案執(zhí)行依據(jù)及執(zhí)行情況：2016年6月16日，本院作出(2016)滬0115民初44016號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)：“一、被告上海浩斌投資有限公司、上海恒沐投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、上海喆盟投資管理有限公司、上海琳昶投資管理有限公司、上海增盟投資管理有限公司于2016年6月30日前共同向原告上海東園裝飾有限公司支付工程款286,000元、違約金人民幣180,000元，共計(jì)466,000元；二、案件受理費(fèi)人民幣8,290元，按訴調(diào)對(duì)接案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取計(jì)829元，由被告上海浩斌投資有限公司、上海恒沐投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、上海喆盟投資管理有限公司、上海琳昶投資管理有限公司、上海增盟投資管理有限公司共同負(fù)擔(dān)?！?br/>　　2016年7月11日，原告向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2016)滬0115執(zhí)14218號(hào)。執(zhí)行中，本院依法凍結(jié)了被執(zhí)行人上海琳昶公司持有的上海賦秋投資中心(有限合伙)投資股權(quán)100萬(wàn)元、上海賦春投資中心(有限合伙)投資股權(quán)200萬(wàn)元。2016年11月28日，本院出具(2016)滬0115執(zhí)14218號(hào)執(zhí)行裁定書，載明“……本院認(rèn)為，被執(zhí)行人上海恒沐投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)持有上海賦鑫投資中心(有限合伙)投資股權(quán)人民幣990萬(wàn)元；被執(zhí)行人上海喆盟投資管理有限公司、上海琳昶投資管理有限公司、上海增盟投資管理有限公司分別持有上海賦秋投資中心(有限合伙)投資股權(quán)人民幣100萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元；被執(zhí)行人上海喆盟投資管理有限公司、上海琳昶投資管理有限公司、上海增盟投資管理有限公司分別持有上海賦春投資中心(有限合伙)投資股權(quán)人民幣100萬(wàn)元、200萬(wàn)元、100萬(wàn)元雖本院查封，但未能進(jìn)行資產(chǎn)清算，尚不能依法予以處置?，F(xiàn)本院暫未查到被執(zhí)行人可供處置的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人也未能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，可依法終結(jié)本次執(zhí)行程序。本次執(zhí)行程序終結(jié)后，被執(zhí)行人仍有繼續(xù)履行生效法律文書的義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人若發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，可隨時(shí)向本院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條之規(guī)定，裁定如下：裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序?！?017年12月13日，東園建筑公司以股東抽逃出資為由向本院申請(qǐng)被告李某某、楊菊萍為(2016)滬0115執(zhí)14218號(hào)案件的被執(zhí)行人。2018年12月11日，本院作出(2018)滬0115執(zhí)異497號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回申請(qǐng)執(zhí)行人上海東園建筑裝飾有限公司提出的追加申請(qǐng)。2018年12月17日，本院向原告東園建筑公司郵寄送達(dá)該份執(zhí)行裁定書。2018年12月19日，原告不服該份執(zhí)行裁定書，向本院提起執(zhí)行異議之訴。
　　二、被執(zhí)行人上海琳昶公司情況：上海琳昶公司于2013年3月22日注冊(cè)成立，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，股東為李某某和楊菊萍。其中，李某某認(rèn)繳出資70萬(wàn)元，楊菊萍認(rèn)繳出資30萬(wàn)元。2012年11月20日，被告李某某向該公司名下中國(guó)銀行上海金茂大廈支行XXXXXXXXXXXX的驗(yàn)資賬戶中轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。2012年11月21日，被告李某某向該公司上述驗(yàn)資賬戶再次轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。2012年11月28日，上海利臻會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)出具《滬利臻YN驗(yàn)字【2012】11-06號(hào)驗(yàn)資報(bào)告》，確認(rèn)截至2012年11月27日止該公司已收到全體股東繳納的注冊(cè)資本(實(shí)收資本)合計(jì)100萬(wàn)元。2013年5月28日，上海琳昶公司從其驗(yàn)資賬戶中轉(zhuǎn)賬1,001,136.59元至其名下寧波銀行上海分行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0000賬戶。轉(zhuǎn)入后，該賬戶中存款余額為1,851,136.59元。2013年6月4日，上海琳昶公司從該賬戶中轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元至上海賽盟投資管理有限公司。2013年9月13日，上海琳昶公司從該賬戶中分兩次轉(zhuǎn)賬總計(jì)386,754.56元至被告李某某賬戶中。2014年5月30日、7月11日，被告李某某又分別向上海琳昶公司名下的中國(guó)銀行賬戶中各轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。庭審中，原、被告雙方均未提請(qǐng)法院對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行司法審計(jì)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故申請(qǐng)執(zhí)行人只有在作為被執(zhí)行人企業(yè)法人的本身財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書所確定的債務(wù)時(shí)，方能追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人。本案中，被執(zhí)行人上海琳昶公司分別持有上海賦秋投資中心(有限合伙)投資股權(quán)公司和上海賦春投資中心(有限合伙)投資股權(quán)公司100萬(wàn)元和200萬(wàn)元的股權(quán)，本院對(duì)此亦采取了司法凍結(jié)措施。雖(2016)滬0115執(zhí)14218號(hào)執(zhí)行案件裁定終結(jié)了本次執(zhí)行程序，但系因前述凍結(jié)股權(quán)未能進(jìn)行資產(chǎn)清算，尚不具備處置條件為由，并非是被執(zhí)行人名下并無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。故上海琳昶公司名下系有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)僅因不具備處置條件而未予變價(jià)執(zhí)行。一旦處置條件成就后，本院仍可對(duì)上述股權(quán)予以拍賣、變賣，并可將變價(jià)款項(xiàng)用以清償原告?zhèn)鶆?wù)。鑒于原告現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)為46萬(wàn)余元，而被告上海琳昶公司持有的其他企業(yè)的投資股權(quán)為300萬(wàn)元，故其并不符合追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人的前提條件。
　　綜上所述，原告東園建筑公司訴請(qǐng)要求追加被告李某某為(2016)滬0115執(zhí)14218號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條、第三十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海東園建筑裝飾有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣8,382.44元(原告已預(yù)交)，由原告上海東園建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：向聯(lián)申

書記員：陸佳佳