原告：上海東光控制系統(tǒng)集成有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：蔡祖平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮劍豪，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金茸建設(shè)工程有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：楊劍平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：莊誠(chéng)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海東光控制系統(tǒng)集成有限公司(以下簡(jiǎn)稱“東光公司”)與被告上海金茸建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金茸公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｒ虬盖閺?fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?。期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合造價(jià)”)、上?？茤|房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“科東估價(jià)”)進(jìn)行司法鑒定。本案于2018年9月25日、11月26日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東光公司的委托訴訟代理人吳冬輝、被告金茸公司的委托訴訟代理人莊誠(chéng)兩次到庭參加訴訟，原告東光公司的委托訴訟代理人馮劍豪到庭參加第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告東光公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因工程質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的損失暫定人民幣(以下幣種相同)100萬(wàn)元。后結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告賠償原告房屋加固、修復(fù)費(fèi)用29,424,680元；2、判令被告賠償原告鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)合計(jì)1,133,985元；3、判令被告交付并完成涉案工程竣工驗(yàn)收及備案的一切相關(guān)手續(xù)。之后，原告撤回第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原告系“上海東光控制系統(tǒng)集成有限公司生產(chǎn)輔助大樓”工程(以下簡(jiǎn)稱“涉案工程”)建設(shè)方，被告系上述工程承包方。2010年1月22日，原告和被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：被告承建涉案工程的內(nèi)容包括土建工程、人防預(yù)埋、水電安裝、精裝修工程、設(shè)備安裝工程、消防工程等；工期為490天；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為一次性驗(yàn)收合格。2016年6月，原告委托浙江大合檢測(cè)有限公司，對(duì)涉案工程的主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示被告未按設(shè)計(jì)規(guī)范與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，工程質(zhì)量不合格。原告至今無(wú)法取得竣工驗(yàn)收備案證，無(wú)法正常使用。經(jīng)原告申請(qǐng)，委托法院對(duì)涉案工程進(jìn)行了司法鑒定和評(píng)估。被告應(yīng)當(dāng)按照鑒定、評(píng)估內(nèi)容賠償原告加固、修復(fù)房屋的損失和鑒定、評(píng)估費(fèi)。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告金茸公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。對(duì)于房屋的質(zhì)量問(wèn)題，被告可以通過(guò)自行維修的方式解決，原告委托的鑒定是初步的粗略方案，被告已請(qǐng)其他設(shè)計(jì)單位做更科學(xué)經(jīng)濟(jì)的方案，目前在審圖過(guò)程中。被告愿意履行合同義務(wù)，修繕完畢房屋后交給原告。
　　經(jīng)審理查明：2008年8月4日，被告獲房屋建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)。
　　2010年1月22日，原、被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，由被告承建原告發(fā)包的涉案工程。2010年12月28日，雙方又簽訂《工程施工補(bǔ)充合同》，并對(duì)工程款支付、違約責(zé)任等作了補(bǔ)充約定。合同簽訂后，雙方即按約履行。2011年2月23日，雙方簽訂開(kāi)工報(bào)告，確定開(kāi)工日期為同年11月15日。2013年1月6日，涉案工程取得主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量驗(yàn)收證明書(shū)。2014年6月18日，原、被告簽署書(shū)面系爭(zhēng)項(xiàng)目移交情況匯總。但至今原告尚未生產(chǎn)使用。
　　另查明：在本案審理之前，原告就工程質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的損失問(wèn)題起訴被告，本院于2016年10月8日立案受理該案，案號(hào)為(2016)滬0117民初17311號(hào)。該案審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院于2016年12月2日委托上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“同測(cè)公司”)對(duì)于涉案工程地下室至18樓各層結(jié)構(gòu)施工是否符合合同約定的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行質(zhì)量鑒定，并對(duì)上述主體結(jié)構(gòu)施工與設(shè)計(jì)不符、質(zhì)量不合格項(xiàng)目出具修復(fù)整改方案、修復(fù)期限。2017年10月30日、2018年1月5日，同測(cè)公司先后出具同測(cè)司鑒【2016】建鑒字第147號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及補(bǔ)充意見(jiàn),對(duì)質(zhì)量問(wèn)題(包括混凝土強(qiáng)度、現(xiàn)澆樓板厚度等)、修復(fù)方案(主要對(duì)承載力不足的框架柱、框架梁、樓板進(jìn)行加固處理)和修復(fù)期限(6個(gè)月)等予以明確。原告墊付本次鑒定費(fèi)870,570元和鑒定過(guò)程中的腳手架和人工配合費(fèi)13,415元。2018年5月31日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院裁定準(zhǔn)許原告撤訴。后，原告又訴至本院。
　　本案審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合造價(jià)”)對(duì)同測(cè)司鑒(2016)建鑒字第147號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及補(bǔ)充意見(jiàn)中確定的修復(fù)方案進(jìn)行造價(jià)司法鑒定。2018年8月9日，聯(lián)合造價(jià)出具了修復(fù)方案造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的造價(jià)金額為29,354,680元。另外，關(guān)于有爭(zhēng)議部分，即關(guān)于垂直運(yùn)輸費(fèi)的認(rèn)定，原告認(rèn)為施工過(guò)程中可能需搭建臨時(shí)貨梯；被告認(rèn)為不需要，可以使用現(xiàn)有設(shè)備電梯，同測(cè)公司的修復(fù)方案中也未明確需增設(shè)貨梯；鑒定單位認(rèn)為已經(jīng)考慮了普通的垂直運(yùn)輸費(fèi)，至于原告稱的增加費(fèi)用，目前的修復(fù)方案中沒(méi)有明確是否需要另搭設(shè)貨梯，故沒(méi)有計(jì)算，如要計(jì)算暫按修復(fù)方案工期6個(gè)月計(jì)，費(fèi)用為7萬(wàn)元，是否需要增加提請(qǐng)法院裁定。原告墊付本次鑒定費(fèi)24萬(wàn)元。
　　同時(shí)，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院還委托上?？茤|房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“科東公司”)對(duì)上述建成房屋自2013年3月21日起至2018年6月30日止的市場(chǎng)租金價(jià)值進(jìn)行估價(jià)咨詢，結(jié)果為平均日租金1.65元/平方米。雙方對(duì)該租金標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。原告認(rèn)為科東公司遺漏了委托鑒定事項(xiàng)：即修復(fù)之后房屋面積減少145平方米的建筑面積的市場(chǎng)價(jià)值以及修復(fù)加固之后房屋市場(chǎng)價(jià)值的貶損金額。被告認(rèn)為修復(fù)后不存在建筑面積減少的情況，也不存在房屋貶損的事實(shí)。鑒定單位認(rèn)為，無(wú)法認(rèn)定原告主張的減少面積，且修復(fù)不會(huì)導(dǎo)致建筑面積的減少，房屋價(jià)值與建筑面積相聯(lián)系，可能會(huì)影響得房率，但本案房屋體量較大，實(shí)際減少的面積可以忽略；貶值損失，首先要確定修復(fù)后是否會(huì)有貶損,如果驗(yàn)收合格，不存在貶值。原告墊付本次鑒定費(fèi)1萬(wàn)元。訴訟中，原告明確因撤回對(duì)房租損失、房屋貶值損失、建筑面積減少損失的主張，保留相應(yīng)訴權(quán)，本案主張的損失僅包括修復(fù)費(fèi)用及鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。
　　審理中，被告認(rèn)為同測(cè)司鑒(2016)建鑒字第147號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定的修復(fù)方案過(guò)于粗略且不科學(xué)經(jīng)濟(jì)，其委托其他設(shè)計(jì)單位進(jìn)行深化和細(xì)化修復(fù)，并提供了2018年11月16日其和上海建科協(xié)立設(shè)計(jì)審圖有限公司簽訂的2010版上海市建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查合同，證明審圖正在進(jìn)行。原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為被告單方委托不具備公開(kāi)公正獨(dú)立性，不能替代法院委托同測(cè)公司所做的鑒定。
　　以上事實(shí)，由建設(shè)工程施工合同、同測(cè)司鑒(2016)建鑒字第147號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)以及以此為基礎(chǔ)的修復(fù)方案造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)、上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九涇路XXX號(hào)全幢市場(chǎng)租金價(jià)格咨詢報(bào)告、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議集中于被告為原告建設(shè)的涉案工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題以及相應(yīng)的責(zé)任如何認(rèn)定。根據(jù)同測(cè)公司所做的同測(cè)司鑒(2016)建鑒字第147號(hào)司法鑒定意見(jiàn)表明，涉案工程確系存在質(zhì)量問(wèn)題，被告應(yīng)當(dāng)就工程修復(fù)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告主張自行維修并對(duì)同測(cè)公司的維修方案提出異議，本院認(rèn)為同測(cè)公司系經(jīng)法院司法委托確定的鑒定單位，其出具的鑒定報(bào)告和維修方案經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案證據(jù)，被告否定同測(cè)公司的維修方案，但又沒(méi)給出明確的維修方案，故對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。考慮到本次質(zhì)量問(wèn)題涉一幢較大體量房屋的整體加固維修工作，牽涉金額高、專業(yè)性強(qiáng)、工作面多、當(dāng)事人矛盾較大等因素，故本院認(rèn)為采取金錢(qián)彌補(bǔ)維修費(fèi)用的方式，能更好的徹底解決爭(zhēng)議。現(xiàn)聯(lián)合造價(jià)對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議部分的維修造價(jià)金額確定為29,354,680元，本院予以采納。對(duì)于原告主張還需增加的垂直運(yùn)輸費(fèi)，沒(méi)有證據(jù)證明，本院難以采納。對(duì)于原告墊付質(zhì)量鑒定費(fèi)和鑒定期間開(kāi)支的腳手架和人工配合費(fèi)確需工程質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。本案所涉修復(fù)造價(jià)的鑒定費(fèi)費(fèi)用，本院與訴訟費(fèi)一并處理。原告自愿保留并在本案中撤回對(duì)房租損失、房屋貶值損失、建筑面積減少損失的主張以及交付完成涉案工程竣工驗(yàn)收及備案手續(xù)的主張，系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。相應(yīng)房屋租金損失的鑒定費(fèi)用，由原告自行墊付，本院暫不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百八十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金茸建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海東光控制系統(tǒng)集成有限公司工程質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用29,354,680元；
　　二、被告上海金茸建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海東光控制系統(tǒng)集成有限公司質(zhì)量鑒定費(fèi)870,570元以及鑒定期間的腳手架和人工配合費(fèi)13,415元；
　　三、駁回原告上海東光控制系統(tǒng)集成有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)194,673元，鑒定費(fèi)240,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)434,673元，由原告上海東光控制系統(tǒng)集成有限公司負(fù)擔(dān)1,680元(已付)，被告上海金茸建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)432,993元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??孜

書(shū)記員：李??明