原告：上海東亞企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王小華，經(jīng)理。
　　被告：上海弋晶建筑工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉興全，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸永珍，上海市中山律師事務所律師。
　　原告上海東亞企業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海弋晶建筑工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周冬英獨任審判。本案于同年3月14日公開開庭進行了審理，原告法定代表人王小華，被告委托訴訟代理人馬長松(后被撤銷授權)到庭參加訴訟。本案于4月4日再次公開開庭進行了審理，原告法定代表人王小華，被告委托訴訟代理人陸永珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海東亞企業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告補償款人民幣10萬元。事實與理由：2017年5月31日下午13時15分左右，被告在上海市青浦區(qū)香花橋向陽河路XXX號(原告香花橋汽車修理車間)拆除違建作業(yè)時，由于被告違規(guī)操作引起重大火災事故，將移動公司信號塔、機房設備以及原告修理廠烤漆房等一批設備設施燒毀。后經(jīng)消防部門對火災事故進行了勘查并作出認定，被告負本次事故的全部責任。由于本次事故的損失及影響巨大，后雙方達成一致調(diào)解賠款意見，被告承諾在賠款59,800元外另行賠償原告損失10萬元。協(xié)議簽訂后，被告僅支付59,800元，剩余10萬元款項至今未支付，原告遂訴至本院。
　　被告上海弋晶建筑工程有限公司辯稱：對火災發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定無異議，但被告已轉賬足額支付賠償款59,800元，無需另行支付10萬元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方陳述及無異議的證據(jù)，本院確認以下事實：
　　被告于2013年6月18日設立，注冊資本50萬元，劉興全系被告公司的法定代表人并擔任執(zhí)行董事，沈曉華是被告公司股東并擔任監(jiān)事。
　　2017年5月31日13時40分左右，被告在上海市青浦區(qū)香花橋向陽河路XXX號附近進行違章建筑的拆除作業(yè)，因施工人員使用氣焊切割產(chǎn)生的高溫濺落物引燃下方堆放的塑料汽車零配件引發(fā)火災。本次火災造成毗鄰的烤漆房(即原告所在的汽車修理車間)及內(nèi)部設備部分燒損，移動基電站部分燒損等損害結果。經(jīng)勘查，上海市青浦區(qū)公安消防支隊于2017年6月28日作出火災事故認定書，認定火災的起火原因在于被告施工人員操作不當。
　　由于被告原因造成原告汽車修理廠設備燒毀損失，雙方于2018年1月9日形成《火災賠償協(xié)議》，載明：因失火導致原告修理廠設備受損致使原告遭受財產(chǎn)損失，經(jīng)認定，此次失火由被告方負全部責任，根據(jù)消防機關核定的財產(chǎn)損失，被告向原告支付59,800元的賠償費等內(nèi)容。該協(xié)議加蓋有被告公章以及“劉興全”印章。后被告向原告支付了前述金額的賠償款。
　　原告為證明其訴訟主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)材料：
　　1、2018年1月9日的另一份《火災賠償協(xié)議》(以下簡稱“手寫賠償協(xié)議”)，除協(xié)議下方手寫有“注：另外補償10萬元在1月底之前付清。承諾人：劉興全”外，其余內(nèi)容與前述《火災賠償協(xié)議》相同。2、原告與被告法定代表人(以下簡稱法人)劉興全在2017年12月20日的電話錄音(附文字內(nèi)容打印件)，被告法人在電話中承諾另行補償原告10萬元。
　　以上證據(jù)證明劉興全作為被告公司法人代表被告承諾補償原告10萬元的事實。
　　經(jīng)質證，被告認為，對證據(jù)1中被告公章的真實性不予認可，要求對公章進行司法鑒定。對證據(jù)2的真實性無異議，但認為是劉興全的個人行為，與被告公司無關。
　　審理中，劉興全到庭陳述：其受老板沈曉華委托負責被告日常工作，對外以法人身份簽署合同。火災事故發(fā)生后，老板收回公司公章。為委托其與原告簽署賠償協(xié)議，老板再次將公章交給其。手寫賠償協(xié)議上的簽名是其本人所簽，但未在該份協(xié)議上加蓋被告公章。這份協(xié)議形成經(jīng)過：2018年初被告要向原告支付賠償款，公司股東沈曉華要其去找原告法人，并告知其賠償款申報金額為59,800元。后其打印好賠償協(xié)議帶至原告處要求加蓋原告公章，但原告法人提出另行補償10萬元，當時原告法人在協(xié)議下方書寫“另外補償10萬元在1月底之前付清”，其確認簽名。這份手寫賠償協(xié)議僅作原、被告內(nèi)部留存，同時為防止讓他人知曉10萬元的補償，所以這份協(xié)議未加蓋被告公司公章。其表示在協(xié)議上簽字時不知道是代表被告公司還是代表其個人。簽好協(xié)議后沒有與沈曉華碰過面，直至原告起訴時才告知10萬元的事情。關于10萬元的補償最早是在2017年6月份時提出的，當時原告法人稱火災造成的損失很大，為減輕消防部門追究的責任，其要求原告法人少申報賠償金額，為此其答應另行賠償10萬元。被告老板沈曉華知曉后未作表態(tài)。
　　本案的爭議焦點在于被告法人劉興全簽字確認補償10萬元是代表被告公司還是以個人名義向原告作出的意思表示。
　　原告稱：火災發(fā)生后，街道等部門都找劉興全處理事故后果，才知曉劉興全為被告公司法人。簽訂協(xié)議當天，劉興全將加蓋公章、私章的協(xié)議書帶到原告公司。原告法人提出協(xié)議中未提及之前談好的10萬元補償費，劉興全稱沒錢并說另行起草協(xié)議。為方便起見，原告法人在其中一份協(xié)議下方書寫補償10萬元的文字內(nèi)容，并由劉興全簽字確認；另外一份賠償協(xié)議是被告交由相關部門備案，故未出現(xiàn)10萬元補償款的內(nèi)容。原告認為，劉興全系被告公司法人，是代表被告公司處理火災賠償事宜，其在協(xié)議下方簽字是代表被告公司確認10萬元的補償，故不同意對手寫賠償協(xié)議上的公章進行司法鑒定。
　　被告認為，簽訂賠償協(xié)議時劉興全雖然是被告法人，但被告股東并未向其授權另行補償原告10萬元，且該份協(xié)議未加蓋被告公章，故劉興全在手寫賠償協(xié)議上的簽名是個人行為，不能代表被告。
　　本院認為，簽訂賠償協(xié)議時劉興全系被告公司登記法人，且雙方確認的賠償協(xié)議亦明確被告系火災事故的賠償義務主體，故原告有理由相信劉興全系代表被告公司作出的意思表示。就協(xié)議下方手寫內(nèi)容的形成原因，原告及劉興全作出的解釋基本吻合?，F(xiàn)被告主張其股東僅授權劉興全賠償59,800元，此系被告公司內(nèi)部決策事項，對此被告未能提供證據(jù)證實原告明知被告股東與劉興全之間的授權賠償額度，且也無證據(jù)證明原告與劉興全串通虛增補償金額，被告公司內(nèi)部決策及授權行為無法約束和對抗原告。劉興全作為法定代表人代表被告就火災賠償或補償金額對外作出意思表示，其法律后果應由被告承擔。鑒于手寫賠償協(xié)議上被告公章真實與否并不影響本案審理結果，故無需啟動公章司法鑒定程序。現(xiàn)補償款10萬元履行期限已屆滿，被告應承擔繼續(xù)履行清償之責任，原告訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海弋晶建筑工程有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海東亞企業(yè)發(fā)展有限公司補償款10萬元。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周冬英

書記員：姚敏妤