原告：上海世某建筑安裝工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：潘其超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐新浩，男。
　　委托訴訟代理人：蔣鳳超，上海亞冠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；ń缙髽I(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：郁政一，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹衛(wèi)東，上海市爾立律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳輝，上海市爾立律師事務(wù)所律師。
　　原告上海世某建筑安裝工程有限公司與被告上?；ń缙髽I(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?018年11月21日公開開庭進行了審理。原告上海世某建筑安裝工程有限公司的委托訴訟代理人徐新浩、蔣鳳超，被告上?；ń缙髽I(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人陳輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海世某建筑安裝工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付消防工程款130萬元；2.判決被告支付滯納金，以160萬元為基數(shù)，自2018年4月9日起算至實際支付之日止，按日萬分之五計算；3.本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。
　　事實和理由：2017年9月5日，原、被告就上海古北花世界商場消防工程簽訂《消防工程施工合同》。合同簽訂后，原告如約進場施工，并于2018年2月23日完工。消防工程經(jīng)長寧消防局于2018年4月8日驗收通過并投入使用。被告除了在2017年9月28日支付30萬元工程款后，未支付過工程款。原告多次催討，被告均以資金周轉(zhuǎn)困難為由至今未付。為維護原告權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。
　　被告上海花界企業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：1、本案消防工程實際裝修面積為5,300平米，不是16,000平米。合同中明確約定價款結(jié)算按送審圖紙面積按實際調(diào)整，應(yīng)當(dāng)依據(jù)送審面積計算價款。2、原告并未實際按照合同履行。合同約定工程包工包料包驗收，原告只完成了部分設(shè)備更換，且大量消防器材也是被告自行購買。此后原告一直拖延設(shè)備調(diào)試驗收，被告多次電話或書面要求盡快按約履行，原告以各種理由推托。因此被告只能委托案外人對設(shè)備調(diào)試和驗收。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于《消防工程施工合同》、發(fā)票及轉(zhuǎn)賬憑證、被告函件、原告回函及郵寄憑證、催款函及郵寄憑證、長寧消防支隊驗收意見書，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月5日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《消防工程施工合同》。約定原告為上海市長寧區(qū)紅寶石路XXX號花世界進行消防工程(以下簡稱涉案工程)施工，建筑面積16,386平方米。工程范圍：1、地上1-2層消火栓系統(tǒng)；2、地上1-2層報警系統(tǒng)；3、地下一層水泵房系統(tǒng)；4、地下一層噴淋系統(tǒng)；5、地下一層消火栓系統(tǒng)；6、地下一層報警系統(tǒng)；7、地下一層排煙系統(tǒng)；8、增加消防主機、管件、電線、及煙感聯(lián)動器等設(shè)備不在本合同內(nèi)。承包方式：包工包料、包驗收。合同工期根據(jù)業(yè)主指定，自乙方進場之日計算。合同價款金額包含管理費、安全防護費、文明施工費、機械費、人工費、材料費、稅費、溝槽開挖費、開孔費、洞口修補費等(設(shè)計圖內(nèi)工作項目，設(shè)計變更按實調(diào)整)：結(jié)算按單價100元/平米不變，結(jié)算按照消防設(shè)計送審圖紙面積按實際調(diào)整。合同簽訂后，甲方7天內(nèi)支付乙方合同總價的30%。消防工程安裝調(diào)試完畢后付款合同總價的70%。工程通過政府消防部門驗收后付到合同總價的100%。甲方應(yīng)在進場前10天，向乙方提供施工圖紙和施工說明2套。乙方向甲方出具總工期進度計劃、組織設(shè)計、甲方可以提出修改意見。乙方按照雙方約定的工程圖紙、施工說明、組織計劃、進度計劃等組織施工，如有變更，均以書面形式通知對方。乙方保證工程符合相關(guān)消防規(guī)范及技術(shù)要求。甲乙雙方積極配合建設(shè)單位向公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防驗收。如甲方未按合同規(guī)定付款，每延誤一天，按本工程合同總價萬分之五付給乙方滯納金。
　　合同簽訂后，原告進場施工。2017年9月14日，被告支付原告工程款30萬元。
　　2018年1月11日，被告致函原告稱，由于該裝修工程的消防工程時間拖得比較久，現(xiàn)已接近消防驗收階段，希望原告把尚未完成的工程量抓緊完成，以便該工程順利竣工驗收，投入使用(尚未完工的有：消防設(shè)施設(shè)備的調(diào)試檢測、部分管道的油漆、所有管道的標(biāo)識、消防設(shè)備的配置、報警裝置的接入等等)。
　　2018年1月17日，原告回函被告稱，前期由于被告不能及時提供原有建筑消防批文及滿足消防規(guī)范的二次裝修圖紙等資料致使本工程無法順利通過消防設(shè)計審核，耽誤了時間。工期拖延與原告無關(guān)。另外增加一臺火災(zāi)報警系統(tǒng)主機，方便被告管理事宜，原告早已安裝完畢，并且將(噴淋頭、煙感、手報、警鈴卷簾門等點位)整個系統(tǒng)調(diào)試完畢。關(guān)于消防檢測事宜，按照合同規(guī)定應(yīng)該由被告安排第三方權(quán)威機構(gòu)檢測和原告無關(guān)。關(guān)于后增加許多卷簾門早已安裝調(diào)試完畢。管道油漆、標(biāo)識等零星工作量準(zhǔn)備消防驗收事宜，目前原告正準(zhǔn)備中。原告早已按合同要求將消防調(diào)試完畢，但被告一直不能履行合同70%的付款義務(wù)，希望被告幫助配合。
　　此后雙方實際未辦理工程竣工驗收手續(xù)，被告自認已在2018年2月實際使用涉案工程及相關(guān)房屋。
　　2018年4月8日，上海市長寧區(qū)公安消防支隊向被告出具了滬長公消驗字[2018]第0057號建設(shè)工程消防驗收意見書。該意見書稱，被告在長寧區(qū)紅寶石路XXX號古北商住發(fā)展項目D座、E座(地下2層、D座地上29層，E座地上28層，建筑均為一類高層公共建筑)內(nèi)的被告公司內(nèi)裝修項目(使用性質(zhì)：商場；裝修面積5,300平米；裝修范圍：地下一層局部及地上一層局部，受理憑證文號：滬長公消驗憑字[2018]第0041號)的竣工消防驗收申請、《上海滬平消防設(shè)施檢測有限公司》出具的建筑消防設(shè)施竣工檢測報告等資料已收悉。經(jīng)其支隊派員對申報材料及工程竣工驗收報告、消防產(chǎn)品相關(guān)資料、施工單位工程資質(zhì)等工程資料進行審查和現(xiàn)場抽查、功能測試，綜合評定該建設(shè)工程基本符合國家有關(guān)消防技術(shù)規(guī)范和消防設(shè)計文件的要求。工程消防驗收綜合評定為合格。
　　另查明，2010年11月20日，上海市長寧區(qū)公安消防支隊向案外人和記黃埔地產(chǎn)(上海)古北有限公司出具了滬長公消驗字[2010]第2033號建設(shè)工程消防驗收意見書。該意見書稱，和記黃埔地產(chǎn)(上海)古北有限公司在建造在紅寶石路XXX號和記黃埔地產(chǎn)(上海)古北有限公司商鋪及地下賣場裝修(面積12,500平米)工程竣工消防驗收申請及有關(guān)資料收悉。經(jīng)其支隊對所送資料審查及派員現(xiàn)場抽查，該建設(shè)工程基本符合國家、地方有關(guān)消防規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)和要求。消防驗收合格。
　　審理中，本院對長寧區(qū)公安消防支隊作出調(diào)查。對于涉案工程，消防支隊稱該工程的送審面積即為驗收面積，即為5,300平米。原告對于該答復(fù)無異議。但指出，涉案工程包含維保、改造、調(diào)試。原告首先對原有設(shè)備系統(tǒng)進行檢查維護，對損壞部件及區(qū)域維修更換，未損壞的進行清理保養(yǎng)。對被告因裝修調(diào)整的區(qū)域依據(jù)新的分割區(qū)進行改造和調(diào)整。涉案工程是依據(jù)消防要求上報了改變部分面積，未變更的利用原來的報驗材料，不等于未改變區(qū)域原告沒有施工。物業(yè)消防系統(tǒng)整體聯(lián)動，需要全部維修調(diào)試。原告的施工面積應(yīng)以建筑面積為基礎(chǔ)，即16,000平米。被告對消防支隊答復(fù)無異議，被告認可整個商場的營業(yè)面積為16,000平米，但涉案工程應(yīng)以送審面積計算總價。
　　審理中，被告為證明涉案工程部分非原告實際施工，提供了以下證據(jù)：1、上海滬平消防設(shè)施檢測有限公司出具的涉案工程的檢測報告。檢測報告載明商場總面積16,000平米，檢測面積5,300平米。檢測起止時間為2018年1月15日至1月15日。檢測項目為火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、自動噴水滅火系統(tǒng)、室內(nèi)外消火栓給水系統(tǒng)。2018年1月30日，檢測評定合格。施工單位為上海華燕消防工程有限公司。
　　2、被告與上海華璞建筑裝飾有限公司于2018年1月12日簽訂的《消防工程承包合同》。該合同約定涉案工程由案外人為長寧區(qū)紅寶石路XXX號古北花世界商場實施消防工程、消防申報。合同總價20萬元。另有一份上海華璞建筑裝飾有限公司2018年1月13日出具的20萬收條。被告稱系現(xiàn)金支付，該公司與上海華燕消防工程有限公司系關(guān)聯(lián)公司。
　　3、被告與案外人上海雙安卷簾門廠于2018年1月18日(案外人蓋章確認時間為2018年1月2日)簽訂的《防火卷簾門供貨合同》。約定由案外人提供五樘防火卷簾門。承包方式包工包料。工期自2018年1月1日至2018年1月12日。工程造價77,336元。2018年1月22日，被告向案外人付款77,336元。
　　本院認為，原、被告雙方訂立的《消防工程施工合同》為雙方真實意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)本著誠實信用的原則依約履行。本案的爭議焦點有兩個，一、涉案工程總價應(yīng)以何面積計算；二，涉案工程是否全部由原告施工完畢。
　　關(guān)于第一個爭議焦點。本院認為應(yīng)以實際送審面積即5,300平米計算。理由如下：第一，以送審面積計算系合同約定。合同約定工程總價結(jié)算按照消防設(shè)計送審圖紙面積按實際調(diào)整。經(jīng)本院核實，涉案工程消防送審面積為5,300平米。以該面積計算總價符合合同約定。第二，從公平合理角度，也應(yīng)按實際送審面積計算。原告認為涉案工程包含維保、改造、調(diào)試。原告首先對原有設(shè)備系統(tǒng)進行檢查維護，對被告因裝修調(diào)整的區(qū)域依據(jù)新的分割區(qū)進行改造和調(diào)整。本院認為本案雙方簽訂的系消防工程施工合同，合同性質(zhì)為施工，主旨非維修、保養(yǎng)。如按照原告標(biāo)準(zhǔn)計算總價，對比相應(yīng)面積，合同的大部分內(nèi)容均為保養(yǎng)、維護。以此標(biāo)準(zhǔn)計算與事實不符，亦不合理。綜上，本院認為應(yīng)以實際送審面積計算合同總價，工程款總價為53萬元。
　　關(guān)于第二個爭議焦點。首先，本院認為2018年1月雙方往來的函件可以較為客觀的反應(yīng)涉案工程當(dāng)時的進度情況。根據(jù)函件內(nèi)容，涉案工程的管道油漆、標(biāo)識等零星工作當(dāng)時原告確未完成。同時，涉案工程當(dāng)時應(yīng)已接近驗收收尾階段，大部分工程應(yīng)已完工。被告辯稱相關(guān)設(shè)備調(diào)試檢測原告未完成，相關(guān)內(nèi)容系被告委托他人完成。對于《消防工程承包合同》，本院認為，第一，被告提供的消防工程承包合同簽訂于2018年1月12日。當(dāng)時原、被告正在通過發(fā)函溝通驗收事宜。被告在此情況下另行委托他人辦理消防申報、調(diào)試等工作，并立即支付大額款項不合常理。況且20萬工程款以現(xiàn)金一次性給付亦不符正常交易習(xí)慣。第二，案外人公司為上海華璞建筑裝飾有限公司。而被告提供的檢測報告施工單位則為上海華燕消防工程有限公司。被告辯稱兩者為關(guān)聯(lián)公司，但并無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。綜上，本院對該承包合同不予認定。對于《防火卷簾門供貨合同》，本院認為該合同與本案的消防工程施工合同并無關(guān)聯(lián)性。被告另行與他人訂購卷簾門與涉案工程并不沖突，無法證明原告的施工情況。從該合同約定的工期也可印證上述觀點。至于上海滬平消防設(shè)施檢測有限公司出具的檢測報告，即使該檢測報告客觀真實，根據(jù)檢測報告，檢測起止時間為2018年1月15日至1月15日。而被告向原告發(fā)函的時間為2018年1月11日，可以推測被告函件上所稱的原告所有未完成工程的工程量亦僅為三天左右。綜上，被告辯稱相關(guān)施工內(nèi)容系他人施工完成缺乏依據(jù)，除部分零星工作，涉案工程原告應(yīng)已基本施工完畢。
　　被告自認涉案工程實際已于2018年2月交付使用，且于2018年4月8日通過消防驗收。原告向被告主張剩余工程款于法有據(jù)，根據(jù)前文所述，剩余工程款應(yīng)為23萬元。關(guān)于滯納金，本院認為，鑒于原告尚有部分零星工作未完成，未與被告完成竣工驗收手續(xù)，致本案糾紛原告也存過失。故對于滯納金的訴請本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?；ń缙髽I(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海世某建筑安裝工程有限公司支付工程款23萬元；
　　二、駁回原告上海世某建筑安裝工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費16,500元，因本案適用簡易程序減半收取計8,250元，由原告上海世某建筑安裝工程有限公司負擔(dān)6,790元，被告上?；ń缙髽I(yè)發(fā)展有限公司負擔(dān)1,460元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱佳偉

書記員：趙??丹