原告：上海世某國際貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：呂洋，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)玉峰，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美寰貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李偉平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊英輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：欒平平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海世某國際貨物運(yùn)輸代理有限公司與被告上海美寰貿(mào)易有限公司貨運(yùn)代理合同糾紛一案，本院于2018年9月19日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。后因案件審理需要，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人紀(jì)玉峰，被告的委托訴訟代理人欒平平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海世某國際貨物運(yùn)輸代理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付代理等費(fèi)用人民幣536558.71元(以下幣種同)；2、判令被告賠償原告利息損失(自發(fā)票開具之日后第31日起至判決生效之日,按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月1日,原告與被告簽訂了《貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》,約定原告作為被告的貨運(yùn)代理人,代理汽車配件、整車及成套設(shè)備的倉儲(chǔ)、裝箱、進(jìn)棧、拖車、報(bào)關(guān)等一系列工作。合同簽訂以后,原告依約履行了協(xié)議義務(wù)，但被告未按約支付代理費(fèi)用,其中空運(yùn)部分總計(jì)536558.71元。原告依法開具并送達(dá)了發(fā)票。雖經(jīng)原告多次催討,然被告卻一直拒絕返還。為維護(hù)原告合法權(quán)益,故原告訴至法院,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海美寰貿(mào)易有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，對(duì)《發(fā)貨委托書》中的被告公章的真實(shí)性不認(rèn)可，公章是事先蓋在空白紙張上，故被告申請(qǐng)對(duì)于公章的形成時(shí)間以及真假進(jìn)行鑒定。根據(jù)《貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》約定，原告應(yīng)于每月8號(hào)前提供相應(yīng)的結(jié)算單據(jù)給被告核實(shí)。而原告提交的結(jié)算單據(jù)不全，也未將發(fā)生費(fèi)用明細(xì)交給被告審核確認(rèn)。原告沒有履行正常報(bào)價(jià)及請(qǐng)求付款程序，故被告沒有付款義務(wù)。原告報(bào)關(guān)之后應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將報(bào)關(guān)單提供給被告，但是原告一直未交付，造成被告經(jīng)濟(jì)損失31660元。原告故意逾期退單，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，予以抵扣。22單業(yè)務(wù)中有部分業(yè)務(wù)的費(fèi)用過高，被告認(rèn)可實(shí)際拖欠貨運(yùn)代理費(fèi)為482239.06元。
　　針對(duì)被告的答辯，原告認(rèn)為其已經(jīng)全部履行了報(bào)價(jià)及請(qǐng)求付款程序，被告是在原告報(bào)價(jià)后選擇是否要原告做該項(xiàng)業(yè)務(wù)，如果原告沒有報(bào)價(jià)，后面的業(yè)務(wù)不會(huì)進(jìn)行。關(guān)于逾期退單，被告所述并不屬實(shí)，預(yù)錄入單是一種信息，并不是有效單證，海關(guān)報(bào)關(guān)完成后是無紙化通關(guān)。被告的證據(jù)不能證明原告扣單，反而證明原告一直在不斷催促被告盡快與海關(guān)聯(lián)系，辦理延期事宜。被告認(rèn)為存在爭(zhēng)議的費(fèi)用都是真實(shí)發(fā)生且經(jīng)被告確認(rèn)的?；诒桓鎸?duì)于原告訴訟請(qǐng)求金額中的482239.06元沒有異議，對(duì)超出部分有異議。為了減少爭(zhēng)議，便于盡快解決原告的財(cái)務(wù)困難，原告不同意對(duì)《發(fā)貨委托書》中被告的公章進(jìn)行鑒定，原告以被告確認(rèn)的貨運(yùn)代理費(fèi)向被告主張，原告撤回超出部分的訴請(qǐng)，不再主張，但該變更并不構(gòu)成對(duì)被告質(zhì)疑的認(rèn)可。原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.被告向原告支付貨運(yùn)代理等費(fèi)用482239.06元；2.被告賠償原告利息損失(以482239.06元為基數(shù)，自2018年7月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：2016年7月1日,原告(乙方)與被告(甲方)簽訂了《貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》,約定被告委托原告為貨運(yùn)代理人,代理汽車配件、整車及成套設(shè)備的倉儲(chǔ)、裝箱、拖車、報(bào)關(guān)等一系列貨運(yùn)代理工作。協(xié)議還約定：“……三、費(fèi)用與結(jié)算乙方應(yīng)在每月8日前提交上月所有發(fā)生的費(fèi)用明細(xì)給甲方審核確認(rèn)，并根據(jù)甲方確認(rèn)金額開具發(fā)票，甲方憑乙方提交的相應(yīng)發(fā)票應(yīng)在開票后30個(gè)自然日內(nèi)付清所有發(fā)生的人民幣包干費(fèi)用及其他有關(guān)費(fèi)用……”。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告共為被告提供了22單報(bào)關(guān)服務(wù)并開具了相應(yīng)的發(fā)票。2018年5月9日，原告向被告開具了最后一張發(fā)票(發(fā)票號(hào)碼為：XXXXXXXX)。
　　因被告未支付貨運(yùn)代理費(fèi)以及發(fā)生的其他費(fèi)用，原告于2018年6月12日委托律師向被告發(fā)送《律師函》進(jìn)行催討。但被告仍未支付，原告遂涉訴。
　　審理中，被告提供了以下證據(jù)：1、情況說明、正常蓋章審批流程、2016年6月1日至2018年11月14日的蓋章情況、發(fā)貨委托書，證明原告提供的《發(fā)貨委托書》未經(jīng)被告正常蓋章手續(xù)，《發(fā)貨委托書》上的金額并沒有經(jīng)過被告確認(rèn)，只是原告單方制作出來的報(bào)價(jià)；2、《華東政法大學(xué)司法鑒定意見書》，證明《上海世某國際貨物運(yùn)輸代理有限公司報(bào)價(jià)單》落款“合計(jì)(人民幣)”的原告公章與《保函》落款的原告公章不一致；3、原告正常請(qǐng)款資料，證明原告的請(qǐng)求支付貨運(yùn)代理費(fèi)用沒有按照被告的付款流程進(jìn)行，因原告沒有提供付款的相關(guān)材料，被告無法付款。
　　對(duì)于被告提供的上述證據(jù)，原告認(rèn)為1、對(duì)于情況說明、正常蓋章審批流程、蓋章情況的三性均不認(rèn)可，系被告單方制作。對(duì)于《發(fā)貨委托書》真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)于被告的證明目的有異議，該證據(jù)屬于被告委托原告的同一批《發(fā)貨委托書》，經(jīng)被告抽檢，在另案中已對(duì)《發(fā)貨委托書》中的被告公章進(jìn)行鑒定；2、對(duì)《華東政法大學(xué)司法鑒定意見書》真實(shí)性無異議，但與付款與否無關(guān)；3、對(duì)貨代正常請(qǐng)款資料證明內(nèi)容有異議，被告在“證明內(nèi)容”中承認(rèn)了認(rèn)可貨代報(bào)價(jià)后才會(huì)運(yùn)輸，原告已經(jīng)提供了全部材料，否則被告不認(rèn)可的情況下，原告是無法開發(fā)票的。
　　上述事實(shí)，有原告提供的《貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》、空運(yùn)貨物代理費(fèi)用明細(xì)、22票空運(yùn)貨物的業(yè)務(wù)資料及發(fā)票、《律師函》、歷史業(yè)務(wù)資料，被告提供的情況說明、正常蓋章審批流程、2016年6月1日至2018年11月14日的蓋章情況、發(fā)貨委托書、《華東政法大學(xué)司法鑒定意見書》、原告正常請(qǐng)款資料及談話筆錄、證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《貨物運(yùn)輸代理協(xié)議》合法、有效，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照約定全面履行己方義務(wù)。原告作為為貨運(yùn)代理人,代被告辦理了倉儲(chǔ)、裝箱、拖車、報(bào)關(guān)等一系列貨運(yùn)代理工作，被告理應(yīng)按約支付貨運(yùn)代理費(fèi)以及相關(guān)墊付費(fèi)用。雖然原、被告對(duì)貨運(yùn)代理費(fèi)以及原告墊付費(fèi)用存在爭(zhēng)議，但現(xiàn)原告以根據(jù)被告所確認(rèn)的費(fèi)用金額即482239.06元，主張貨運(yùn)代理費(fèi)等費(fèi)用，并無不妥，本院予以支持。至于被告抗辯稱原告報(bào)關(guān)之后未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將報(bào)關(guān)單提供給被告，造成被告經(jīng)濟(jì)損失31660元，但被告就此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯，本院不予支持。關(guān)于利息損失，本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)系爭(zhēng)合同約定“乙方(原告)應(yīng)在每月8日前提交上月所有發(fā)生的費(fèi)用明細(xì)給甲方(被告)審核確認(rèn)，并根據(jù)甲方(被告)確認(rèn)金額開具發(fā)票，甲方(被告)憑乙方(原告)提交的相應(yīng)發(fā)票應(yīng)在開票后30個(gè)自然日內(nèi)付清所有發(fā)生的人民幣包干費(fèi)用及其他有關(guān)費(fèi)用”，現(xiàn)被告對(duì)《發(fā)貨委托書》上被告的公章真實(shí)性予以否認(rèn)，亦否認(rèn)原告將發(fā)生費(fèi)用明細(xì)交給被告審核確認(rèn)。而原告不同意對(duì)被告公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，故本院無法確認(rèn)原告是否將發(fā)生費(fèi)用明細(xì)交給被告審核確認(rèn)，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)。鑒于被告在2018年12月7日的證據(jù)交換中認(rèn)可拖欠原告的費(fèi)用，故本院將利息損失的起算時(shí)間調(diào)整為2018年12月7日。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海美寰貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海世某國際貨物運(yùn)輸代理有限公司貨運(yùn)代理等費(fèi)用人民幣482239.06元；
　　二、被告上海美寰貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海世某國際貨物運(yùn)輸代理有限公司利息損失(以人民幣482239.06元為基數(shù)，自2018年12月7日起至生效判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣8750元(原告預(yù)付)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：葛秀寶

書記員：湯宗輝