原告：上海世某國際貨物運輸代理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：呂洋，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：紀玉峰，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海美寰貿易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李偉平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊英輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：欒平平，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海世某國際貨物運輸代理有限公司與被告上海美寰貿易有限公司貨運代理合同糾紛一案，本院于2018年9月19日受理后，依法適用簡易程序。后因案件審理需要，依法轉為普通程序，并于2019年4月15日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人紀玉峰，被告的委托訴訟代理人欒平平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海世某國際貨物運輸代理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付代理等費用人民幣536558.71元(以下幣種同)；2、判令被告賠償原告利息損失(自發(fā)票開具之日后第31日起至判決生效之日,按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年7月1日,原告與被告簽訂了《貨物運輸代理協(xié)議》,約定原告作為被告的貨運代理人,代理汽車配件、整車及成套設備的倉儲、裝箱、進棧、拖車、報關等一系列工作。合同簽訂以后,原告依約履行了協(xié)議義務，但被告未按約支付代理費用,其中空運部分總計536558.71元。原告依法開具并送達了發(fā)票。雖經(jīng)原告多次催討,然被告卻一直拒絕返還。為維護原告合法權益,故原告訴至法院,請求判如所請。
　　被告上海美寰貿易有限公司辯稱，不同意原告訴請，對《發(fā)貨委托書》中的被告公章的真實性不認可，公章是事先蓋在空白紙張上，故被告申請對于公章的形成時間以及真假進行鑒定。根據(jù)《貨物運輸代理協(xié)議》約定，原告應于每月8號前提供相應的結算單據(jù)給被告核實。而原告提交的結算單據(jù)不全，也未將發(fā)生費用明細交給被告審核確認。原告沒有履行正常報價及請求付款程序，故被告沒有付款義務。原告報關之后應該在規(guī)定時間內將報關單提供給被告，但是原告一直未交付，造成被告經(jīng)濟損失31660元。原告故意逾期退單，應該承擔賠償責任，予以抵扣。22單業(yè)務中有部分業(yè)務的費用過高，被告認可實際拖欠貨運代理費為482239.06元。
　　針對被告的答辯，原告認為其已經(jīng)全部履行了報價及請求付款程序，被告是在原告報價后選擇是否要原告做該項業(yè)務，如果原告沒有報價，后面的業(yè)務不會進行。關于逾期退單，被告所述并不屬實，預錄入單是一種信息，并不是有效單證，海關報關完成后是無紙化通關。被告的證據(jù)不能證明原告扣單，反而證明原告一直在不斷催促被告盡快與海關聯(lián)系，辦理延期事宜。被告認為存在爭議的費用都是真實發(fā)生且經(jīng)被告確認的。基于被告對于原告訴訟請求金額中的482239.06元沒有異議，對超出部分有異議。為了減少爭議，便于盡快解決原告的財務困難，原告不同意對《發(fā)貨委托書》中被告的公章進行鑒定，原告以被告確認的貨運代理費向被告主張，原告撤回超出部分的訴請，不再主張，但該變更并不構成對被告質疑的認可。原告變更訴訟請求為：1.被告向原告支付貨運代理等費用482239.06元；2.被告賠償原告利息損失(以482239.06元為基數(shù)，自2018年7月1日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.本案訴訟費由被告負擔。
　　經(jīng)審理查明：2016年7月1日,原告(乙方)與被告(甲方)簽訂了《貨物運輸代理協(xié)議》,約定被告委托原告為貨運代理人,代理汽車配件、整車及成套設備的倉儲、裝箱、拖車、報關等一系列貨運代理工作。協(xié)議還約定：“……三、費用與結算乙方應在每月8日前提交上月所有發(fā)生的費用明細給甲方審核確認，并根據(jù)甲方確認金額開具發(fā)票，甲方憑乙方提交的相應發(fā)票應在開票后30個自然日內付清所有發(fā)生的人民幣包干費用及其他有關費用……”。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告共為被告提供了22單報關服務并開具了相應的發(fā)票。2018年5月9日，原告向被告開具了最后一張發(fā)票(發(fā)票號碼為：XXXXXXXX)。
　　因被告未支付貨運代理費以及發(fā)生的其他費用，原告于2018年6月12日委托律師向被告發(fā)送《律師函》進行催討。但被告仍未支付，原告遂涉訴。
　　審理中，被告提供了以下證據(jù)：1、情況說明、正常蓋章審批流程、2016年6月1日至2018年11月14日的蓋章情況、發(fā)貨委托書，證明原告提供的《發(fā)貨委托書》未經(jīng)被告正常蓋章手續(xù)，《發(fā)貨委托書》上的金額并沒有經(jīng)過被告確認，只是原告單方制作出來的報價；2、《華東政法大學司法鑒定意見書》，證明《上海世某國際貨物運輸代理有限公司報價單》落款“合計(人民幣)”的原告公章與《保函》落款的原告公章不一致；3、原告正常請款資料，證明原告的請求支付貨運代理費用沒有按照被告的付款流程進行，因原告沒有提供付款的相關材料，被告無法付款。
　　對于被告提供的上述證據(jù)，原告認為1、對于情況說明、正常蓋章審批流程、蓋章情況的三性均不認可，系被告單方制作。對于《發(fā)貨委托書》真實性認可，但對于被告的證明目的有異議，該證據(jù)屬于被告委托原告的同一批《發(fā)貨委托書》，經(jīng)被告抽檢，在另案中已對《發(fā)貨委托書》中的被告公章進行鑒定；2、對《華東政法大學司法鑒定意見書》真實性無異議，但與付款與否無關；3、對貨代正常請款資料證明內容有異議，被告在“證明內容”中承認了認可貨代報價后才會運輸，原告已經(jīng)提供了全部材料，否則被告不認可的情況下，原告是無法開發(fā)票的。
　　上述事實，有原告提供的《貨物運輸代理協(xié)議》、空運貨物代理費用明細、22票空運貨物的業(yè)務資料及發(fā)票、《律師函》、歷史業(yè)務資料，被告提供的情況說明、正常蓋章審批流程、2016年6月1日至2018年11月14日的蓋章情況、發(fā)貨委托書、《華東政法大學司法鑒定意見書》、原告正常請款資料及談話筆錄、證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認定。
　　本院認為，原、被告簽訂的《貨物運輸代理協(xié)議》合法、有效，當事人應嚴格按照約定全面履行己方義務。原告作為為貨運代理人,代被告辦理了倉儲、裝箱、拖車、報關等一系列貨運代理工作，被告理應按約支付貨運代理費以及相關墊付費用。雖然原、被告對貨運代理費以及原告墊付費用存在爭議，但現(xiàn)原告以根據(jù)被告所確認的費用金額即482239.06元，主張貨運代理費等費用，并無不妥，本院予以支持。至于被告抗辯稱原告報關之后未在規(guī)定時間內將報關單提供給被告，造成被告經(jīng)濟損失31660元，但被告就此未提供相應證據(jù)予以證明，故對被告的該項抗辯，本院不予支持。關于利息損失，本院認為，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。根據(jù)系爭合同約定“乙方(原告)應在每月8日前提交上月所有發(fā)生的費用明細給甲方(被告)審核確認，并根據(jù)甲方(被告)確認金額開具發(fā)票，甲方(被告)憑乙方(原告)提交的相應發(fā)票應在開票后30個自然日內付清所有發(fā)生的人民幣包干費用及其他有關費用”，現(xiàn)被告對《發(fā)貨委托書》上被告的公章真實性予以否認，亦否認原告將發(fā)生費用明細交給被告審核確認。而原告不同意對被告公章的真實性進行鑒定，故本院無法確認原告是否將發(fā)生費用明細交給被告審核確認，由此產(chǎn)生的不利后果應由原告承擔。鑒于被告在2018年12月7日的證據(jù)交換中認可拖欠原告的費用，故本院將利息損失的起算時間調整為2018年12月7日。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海美寰貿易有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海世某國際貨物運輸代理有限公司貨運代理等費用人民幣482239.06元；
　　二、被告上海美寰貿易有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海世某國際貨物運輸代理有限公司利息損失(以人民幣482239.06元為基數(shù)，自2018年12月7日起至生效判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣8750元(原告預付)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葛秀寶

書記員：湯宗輝