上海世紀華創(chuàng)文化形象管理有限公司
林少東（福建理爭律師事務所）
黃必恭（福建理爭律師事務所）
湖北新一佳超市有限公司
李新文（湖北敬德律師事務所）

上訴人（原審原告）:上海世紀華創(chuàng)文化形象管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
法定代表人:杉浦幸昌，董事長。
委托代理人:林少東，福建理爭律師事務所律師。
委托代理人:黃必恭，福建理爭律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北新一佳超市有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)。
法定代表人:李偉方，總經理。
委托代理人:李新文，湖北敬德律師事務所律師。
原審原告上海世紀華創(chuàng)文化形象管理有限公司（以下簡稱上海華創(chuàng)）與原審被告湖北新一佳超市有限公司（以下簡稱新一佳超市）侵害著作權糾紛一案，前由湖北省武漢市中級人民法院作出（2011）武知初字第378號民事判決。宣判后，原審原告上海華創(chuàng)不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年2月7日公開開庭審理了本案。上訴人上海華創(chuàng)的委托代理人林少東，被上訴人新一佳超市的委托代理人李新文到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
上海華創(chuàng)2011年5月3日訴至一審法院稱:其從《迪迦奧特曼ULTRAMAN TIGA》（1～52集）等系列影視作品的著作權人日本圓谷制作株式會社（以下簡稱日本圓谷）處，依法獲得該影視作品在中國大陸地區(qū)獨占性的復制權、發(fā)行權、放映權以及該作品中角色形象的商品化權，并進行了著作權登記。在該影視片中，日本圓谷塑造了威猛有型、維護和平的科幻英雄人物“宇宙戰(zhàn)士迪迦奧特曼”形象。不法生產商為擴大自身商品的影響，未經上海華創(chuàng)授權，擅自將上海華創(chuàng)享有的該作品及其人物形象用于生產、銷售玩具。新一佳超市應知上海華創(chuàng)對該作品享有著作權，仍然銷售這些帶有“迪迦奧特曼”形象的侵權商品，在主觀上具有過錯，應承擔侵權的民事責任。上海華創(chuàng)請求:1、判令新一佳超市立即停止銷售侵犯上海華創(chuàng)對“迪迦奧特曼”形象享有著作權的“百變超人”玩具；2、判令新一佳超市立即銷毀涉案尚未售出的侵權樣品、半成品、產成品及相關標識等；3、判令新一佳超市賠償上海華創(chuàng)直接經濟損失30000元（人民幣，下同）；4、判令新一佳超市向上海華創(chuàng)公開賠禮道歉；5、判令新一佳超市承擔本案訴訟費用。
二審經審理查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，《迪迦奧特曼》系列影視作品由日本圓谷創(chuàng)作完成，日本圓谷是該影視作品的制片者，享有該影視作品的著作權。日本圓谷將影視作品在中國大陸地區(qū)的相關著作權授予上海華創(chuàng)，上海華創(chuàng)即享有該影視作品的復制權、發(fā)行權等相關權利。本案中，上海華創(chuàng)主張新一佳超市銷售的被控侵權商品使用了其享有著作權的“迪迦奧特曼”角色形象，上海華創(chuàng)是否享有影視作品《迪迦奧特曼》中“迪迦奧特曼”角色形象的著作權是判定新一佳超市是否構成侵權的前提。對此，上海華創(chuàng)認為，依據我國《著作權法》第十五條第二款的規(guī)定，“迪迦奧特曼”角色形象可從影視作品中截取，屬影視作品中可分割使用的作品，上海華創(chuàng)既享有《迪迦奧特曼》系列影視作品的著作權，也享有“迪迦奧特曼”角色形象的著作權；新一佳超市認為，“迪迦奧特曼”角色形象屬美術作品，其權利應由美術作品的著作權人享有。故，雙方的爭議應包括三個方面:
1、影視作品《迪迦奧特曼》中的“迪迦奧特曼”角色形象能否構成一個單獨的作品，是否屬于我國《著作權法》第十五條第二款規(guī)定的“可以單獨使用的”作品。《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條 ?規(guī)定:“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！憋@然，構成“作品”必須具備三個條件:一是作品必須是人類的智力成果；二是作品必須是能夠被他人客觀感知的外在表達；三是外在表達必須具有獨創(chuàng)性。“迪迦奧特曼”的作者在創(chuàng)作“迪迦奧特曼”這一虛擬人物形象時既借鑒了真人的體格形態(tài)，又創(chuàng)作出真人所不具有的特點，特別是頭部、眼部、臉部、鼻部、耳部等部位，采取虛擬夸張的創(chuàng)作手法，塑造出一個如機器金剛般的人物形象。雖然“迪迦奧特曼”可能是在“奧特曼”基礎上進行的再創(chuàng)作，但“迪迦奧特曼”與原奧特曼之間還是存在著可以被客觀識別、并非太過細微的差異，例如頭盔的形狀、人物胸前的圓形藍色圖案、全身分布的紅色藍色相間的條紋等，這些差異部分仍然符合獨創(chuàng)性的要求，并能被客觀感知。“迪迦奧特曼”角色形象符合我國《著作權法》意義上的“作品”。
《中華人民共和國著作權法》第十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權?！彪m然我國《著作權法》第十五條第二款僅明確了“劇本”、“音樂”兩種可以單獨使用的作品，但影視作品創(chuàng)作的過程，實際上也是影視作品塑造角色的過程，一個著名的角色可以獨立于特定的作品而活在公眾的想象中。角色形象與運用該角色形象推動情節(jié)發(fā)展的影視作品屬于部分與整體的關系，二者在客觀表現形態(tài)上可產生分離。并且，在市場經濟時代，這些角色和形象往往被商業(yè)化使用，產生豐厚的經濟收益。本案中的“迪迦奧特曼”角色形象因其外部特征和性格內涵，深受兒童喜愛，被控侵權商品正是利用兒童對“迪迦奧特曼”這一角色的好感，將“迪迦奧特曼”角色形象復制在其商品上，意圖引起消費者潛在的購買或消費的欲望。因此，“迪迦奧特曼”影視角色形象構成一個獨立于影視作品、“可以單獨使用的”作品。
2、影視作品《迪迦奧特曼》的著作權人是否當然地享有“迪迦奧特曼”角色形象的著作權?！吨腥A人民共和國著作權法》第十五條 ?規(guī)定:“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權?！蔽覈吨鳈喾ā穼㈦娪白髌返恼w著作權賦予制片者，也就是說，當電影作品作為一個整體被使用時，只能由電影作品的著作權人制片者去行使權利。參與電影創(chuàng)作的人在這種情況下無權行使權利。同時，《著作權法》又承認編劇、導演、攝影和詞曲作者等是電影作品的合作作者，可以對電影作品享有署名權，而且編劇和詞曲作者可以單獨對各自創(chuàng)作的部分行使著作權。如當出版社希望出版電影版本，唱片公司希望將電影插曲由其聘用的歌星演唱，制成錄音制品發(fā)行時，應當經過編劇和詞曲作者的許可，而非經過電影制片者許可。因為這是對電影劇本和電影音樂的單獨使用，并非對電影作品的整體利用。本案中，“迪迦奧特曼”角色形象構成一個獨立于影視作品的單獨作品，其作者就有權單獨行使著作權，不能簡單地或當然地推定這個單獨的作品的著作權由影視作品的著作權人享有。換言之，被控侵權商品將“迪迦奧特曼”角色形象復制在其商品上，是對影視作品中可單獨使用的作品的單獨使用，而非對影視作品的整體使用。上海華創(chuàng)取得的是影視作品的著作權，不能僅僅依據其享有的影視作品著作權就來對影視作品中的角色形象主張權利，就像影視作品的制片者無權對影視作品中的劇本、音樂等可單獨使用的作品在其被單獨使用時主張權利一樣。上海華創(chuàng)主張“迪迦奧特曼”角色形象屬《迪迦奧特曼》影視作品中可單獨使用的作品，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但認為“迪迦奧特曼”角色形象的著作權當然地由其享有，無法律依據，本院不予支持。
3、“迪迦奧特曼”角色形象屬于哪種作品類型，權利歸屬是否屬于上海華創(chuàng)。新一佳超市主張屬于美術作品，其著作權由美術作品的權利人享有。關于美術作品，《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條 ?對《中華人民共和國著作權法》第三條 ?規(guī)定的美術作品的含義進行了解釋，即美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。單就“迪迦奧特曼”角色形象的外部特征而言，如前所述，作者采取虛擬夸張的創(chuàng)作手法，在頭部、眼部、臉部、鼻部、耳部等部位，塑造出一個如機器金剛般的人物形象，“迪迦奧特曼”角色形象本質上屬于利用線條、圖案、色彩等表現方法形成的具有人物造型藝術的美術作品。雖然“迪迦奧特曼”角色形象在影片的不同背景、不同情節(jié)下展現出不同的形態(tài)和神態(tài)，但其每一部分的特征始終未變，始終是頭盔形的頭部，突起呈橢圓形的眼睛，長方形的兩耳、全身布滿紅色、藍色相間的條紋等。新一佳超市銷售的被控侵權商品上的圖案盡管從單幅來看，找不到和影視作品中“迪迦奧特曼”一模一樣的形象，但被控侵權商品上的圖案實際上是將“迪迦奧特曼”的各個特征進行了一些簡單的重新安排和組合，并未改變“迪迦奧特曼”的基本特征。被控侵權商品實際使用了“迪迦奧特曼”這一美術作品。
但從“迪迦奧特曼”角色形象的內涵來看，《迪迦奧特曼》影視作品賦予“迪迦奧特曼”角色形象英勇無畏、維護和平的性格內涵，這也是消費者主要是兒童對復制了“迪迦奧特曼”的商品產生好感的主要原因。被控侵權商品本質上是既使用了“迪迦奧特曼”的外部形象特征，又利用了“迪迦奧特曼”的性格內涵。“迪迦奧特曼”的外部形象特征和性格內涵構成了一個完整的角色形象作品。但《中華人民共和國著作權法》第三條 ?僅規(guī)定了包括文字作品、口述作品、美術作品等在內的九種文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品，我國《著作權法》并未規(guī)定角色形象作品這一作品類型。從知識產權的國際制度來看，《保護文學藝術作品伯爾尼公約》和《世界版權公約》等都沒有要求對獨立于作品中的角色形象給予保護。因此，“迪迦奧特曼”作為角色形象作品不能得到我國《著作權法》保護，而只能作為美術作品予以保護。
美術作品的著作權由美術作品的作者享有?！兜襄葕W特曼》系列影視作品的著作權人日本圓谷在使用“迪迦奧特曼”美術作品進行電影拍攝時，是否就該美術作品的權屬與美術作品的作者進行過約定，或作何約定，上海華創(chuàng)未舉證證明。并且，即使“迪迦奧特曼”美術作品的作者授權日本圓谷使用該美術作品拍攝《迪迦奧特曼》系列影視作品，也不能就此排除“迪迦奧特曼”美術作品的作者享有的其他權利。因此，本院只能認定“迪迦奧特曼”角色形象的著作權由“迪迦奧特曼”美術作品的著作權人享有。上海華創(chuàng)必須舉證證明自己取得“迪迦奧特曼”美術作品的著作權人的授權，而非依據影視作品著作權人的授權即來主張權利。上海華創(chuàng)一審中提交的證據3、4、7分別為《迪迦奧特曼》影視片的引進版本、影視作品權利人的身份證明以及將影視作品許可給上海華創(chuàng)使用的合同等證據，未提交“迪迦奧特曼”角色形象美術作品著作權人的身份、權利歸屬等證據。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，上海華創(chuàng)應承擔舉證不能的法律后果。
并且，即使認定上海華創(chuàng)取得“迪迦奧特曼”美術作品著作權人的授權，能以此主張權利，《中華人民共和國著作權法》第五十二條 ?規(guī)定:“……復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任”。新一佳超市等銷售商作為復制品的發(fā)行者，其注意義務應主要體現在商品的質量、商品的來源以及商品的商標等方面，要求銷售商對其銷售的成千上萬種商品上的每一圖案、文字給予是否侵犯著作權的審查義務，系對銷售商規(guī)定了太高的注意義務。新一佳超市提供了專柜經營合同、經銷商的企業(yè)登記信息、經銷商出具的銷售發(fā)票、商品清單等，能夠證明其銷售被控侵權商品有合法來源，盡到了合理注意義務，新一佳超市不應承擔賠償責任。因此，即使認定上海華創(chuàng)有權就“迪迦奧特曼”角色形象主張權利，新一佳超市也不應承擔賠償責任。
綜上，上海華創(chuàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院依法予以維持。經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣550元，由上訴人上海世紀華創(chuàng)文化形象管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《迪迦奧特曼》系列影視作品由日本圓谷創(chuàng)作完成，日本圓谷是該影視作品的制片者，享有該影視作品的著作權。日本圓谷將影視作品在中國大陸地區(qū)的相關著作權授予上海華創(chuàng)，上海華創(chuàng)即享有該影視作品的復制權、發(fā)行權等相關權利。本案中，上海華創(chuàng)主張新一佳超市銷售的被控侵權商品使用了其享有著作權的“迪迦奧特曼”角色形象，上海華創(chuàng)是否享有影視作品《迪迦奧特曼》中“迪迦奧特曼”角色形象的著作權是判定新一佳超市是否構成侵權的前提。對此，上海華創(chuàng)認為，依據我國《著作權法》第十五條第二款的規(guī)定，“迪迦奧特曼”角色形象可從影視作品中截取，屬影視作品中可分割使用的作品，上海華創(chuàng)既享有《迪迦奧特曼》系列影視作品的著作權，也享有“迪迦奧特曼”角色形象的著作權；新一佳超市認為，“迪迦奧特曼”角色形象屬美術作品，其權利應由美術作品的著作權人享有。故，雙方的爭議應包括三個方面:
1、影視作品《迪迦奧特曼》中的“迪迦奧特曼”角色形象能否構成一個單獨的作品，是否屬于我國《著作權法》第十五條第二款規(guī)定的“可以單獨使用的”作品?！吨腥A人民共和國著作權法實施條例》第二條 ?規(guī)定:“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！憋@然，構成“作品”必須具備三個條件:一是作品必須是人類的智力成果；二是作品必須是能夠被他人客觀感知的外在表達；三是外在表達必須具有獨創(chuàng)性?！暗襄葕W特曼”的作者在創(chuàng)作“迪迦奧特曼”這一虛擬人物形象時既借鑒了真人的體格形態(tài)，又創(chuàng)作出真人所不具有的特點，特別是頭部、眼部、臉部、鼻部、耳部等部位，采取虛擬夸張的創(chuàng)作手法，塑造出一個如機器金剛般的人物形象。雖然“迪迦奧特曼”可能是在“奧特曼”基礎上進行的再創(chuàng)作，但“迪迦奧特曼”與原奧特曼之間還是存在著可以被客觀識別、并非太過細微的差異，例如頭盔的形狀、人物胸前的圓形藍色圖案、全身分布的紅色藍色相間的條紋等，這些差異部分仍然符合獨創(chuàng)性的要求，并能被客觀感知?！暗襄葕W特曼”角色形象符合我國《著作權法》意義上的“作品”。
《中華人民共和國著作權法》第十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權?！彪m然我國《著作權法》第十五條第二款僅明確了“劇本”、“音樂”兩種可以單獨使用的作品，但影視作品創(chuàng)作的過程，實際上也是影視作品塑造角色的過程，一個著名的角色可以獨立于特定的作品而活在公眾的想象中。角色形象與運用該角色形象推動情節(jié)發(fā)展的影視作品屬于部分與整體的關系，二者在客觀表現形態(tài)上可產生分離。并且，在市場經濟時代，這些角色和形象往往被商業(yè)化使用，產生豐厚的經濟收益。本案中的“迪迦奧特曼”角色形象因其外部特征和性格內涵，深受兒童喜愛，被控侵權商品正是利用兒童對“迪迦奧特曼”這一角色的好感，將“迪迦奧特曼”角色形象復制在其商品上，意圖引起消費者潛在的購買或消費的欲望。因此，“迪迦奧特曼”影視角色形象構成一個獨立于影視作品、“可以單獨使用的”作品。
2、影視作品《迪迦奧特曼》的著作權人是否當然地享有“迪迦奧特曼”角色形象的著作權。《中華人民共和國著作權法》第十五條 ?規(guī)定:“電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權?！蔽覈吨鳈喾ā穼㈦娪白髌返恼w著作權賦予制片者，也就是說，當電影作品作為一個整體被使用時，只能由電影作品的著作權人制片者去行使權利。參與電影創(chuàng)作的人在這種情況下無權行使權利。同時，《著作權法》又承認編劇、導演、攝影和詞曲作者等是電影作品的合作作者，可以對電影作品享有署名權，而且編劇和詞曲作者可以單獨對各自創(chuàng)作的部分行使著作權。如當出版社希望出版電影版本，唱片公司希望將電影插曲由其聘用的歌星演唱，制成錄音制品發(fā)行時，應當經過編劇和詞曲作者的許可，而非經過電影制片者許可。因為這是對電影劇本和電影音樂的單獨使用，并非對電影作品的整體利用。本案中，“迪迦奧特曼”角色形象構成一個獨立于影視作品的單獨作品，其作者就有權單獨行使著作權，不能簡單地或當然地推定這個單獨的作品的著作權由影視作品的著作權人享有。換言之，被控侵權商品將“迪迦奧特曼”角色形象復制在其商品上，是對影視作品中可單獨使用的作品的單獨使用，而非對影視作品的整體使用。上海華創(chuàng)取得的是影視作品的著作權，不能僅僅依據其享有的影視作品著作權就來對影視作品中的角色形象主張權利，就像影視作品的制片者無權對影視作品中的劇本、音樂等可單獨使用的作品在其被單獨使用時主張權利一樣。上海華創(chuàng)主張“迪迦奧特曼”角色形象屬《迪迦奧特曼》影視作品中可單獨使用的作品，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但認為“迪迦奧特曼”角色形象的著作權當然地由其享有，無法律依據，本院不予支持。
3、“迪迦奧特曼”角色形象屬于哪種作品類型，權利歸屬是否屬于上海華創(chuàng)。新一佳超市主張屬于美術作品，其著作權由美術作品的權利人享有。關于美術作品，《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條 ?對《中華人民共和國著作權法》第三條 ?規(guī)定的美術作品的含義進行了解釋，即美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。單就“迪迦奧特曼”角色形象的外部特征而言，如前所述，作者采取虛擬夸張的創(chuàng)作手法，在頭部、眼部、臉部、鼻部、耳部等部位，塑造出一個如機器金剛般的人物形象，“迪迦奧特曼”角色形象本質上屬于利用線條、圖案、色彩等表現方法形成的具有人物造型藝術的美術作品。雖然“迪迦奧特曼”角色形象在影片的不同背景、不同情節(jié)下展現出不同的形態(tài)和神態(tài)，但其每一部分的特征始終未變，始終是頭盔形的頭部，突起呈橢圓形的眼睛，長方形的兩耳、全身布滿紅色、藍色相間的條紋等。新一佳超市銷售的被控侵權商品上的圖案盡管從單幅來看，找不到和影視作品中“迪迦奧特曼”一模一樣的形象，但被控侵權商品上的圖案實際上是將“迪迦奧特曼”的各個特征進行了一些簡單的重新安排和組合，并未改變“迪迦奧特曼”的基本特征。被控侵權商品實際使用了“迪迦奧特曼”這一美術作品。
但從“迪迦奧特曼”角色形象的內涵來看，《迪迦奧特曼》影視作品賦予“迪迦奧特曼”角色形象英勇無畏、維護和平的性格內涵，這也是消費者主要是兒童對復制了“迪迦奧特曼”的商品產生好感的主要原因。被控侵權商品本質上是既使用了“迪迦奧特曼”的外部形象特征，又利用了“迪迦奧特曼”的性格內涵?！暗襄葕W特曼”的外部形象特征和性格內涵構成了一個完整的角色形象作品。但《中華人民共和國著作權法》第三條 ?僅規(guī)定了包括文字作品、口述作品、美術作品等在內的九種文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品，我國《著作權法》并未規(guī)定角色形象作品這一作品類型。從知識產權的國際制度來看，《保護文學藝術作品伯爾尼公約》和《世界版權公約》等都沒有要求對獨立于作品中的角色形象給予保護。因此，“迪迦奧特曼”作為角色形象作品不能得到我國《著作權法》保護，而只能作為美術作品予以保護。
美術作品的著作權由美術作品的作者享有。《迪迦奧特曼》系列影視作品的著作權人日本圓谷在使用“迪迦奧特曼”美術作品進行電影拍攝時，是否就該美術作品的權屬與美術作品的作者進行過約定，或作何約定，上海華創(chuàng)未舉證證明。并且，即使“迪迦奧特曼”美術作品的作者授權日本圓谷使用該美術作品拍攝《迪迦奧特曼》系列影視作品，也不能就此排除“迪迦奧特曼”美術作品的作者享有的其他權利。因此，本院只能認定“迪迦奧特曼”角色形象的著作權由“迪迦奧特曼”美術作品的著作權人享有。上海華創(chuàng)必須舉證證明自己取得“迪迦奧特曼”美術作品的著作權人的授權，而非依據影視作品著作權人的授權即來主張權利。上海華創(chuàng)一審中提交的證據3、4、7分別為《迪迦奧特曼》影視片的引進版本、影視作品權利人的身份證明以及將影視作品許可給上海華創(chuàng)使用的合同等證據，未提交“迪迦奧特曼”角色形象美術作品著作權人的身份、權利歸屬等證據。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，上海華創(chuàng)應承擔舉證不能的法律后果。
并且，即使認定上海華創(chuàng)取得“迪迦奧特曼”美術作品著作權人的授權，能以此主張權利，《中華人民共和國著作權法》第五十二條 ?規(guī)定:“……復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任”。新一佳超市等銷售商作為復制品的發(fā)行者，其注意義務應主要體現在商品的質量、商品的來源以及商品的商標等方面，要求銷售商對其銷售的成千上萬種商品上的每一圖案、文字給予是否侵犯著作權的審查義務，系對銷售商規(guī)定了太高的注意義務。新一佳超市提供了專柜經營合同、經銷商的企業(yè)登記信息、經銷商出具的銷售發(fā)票、商品清單等，能夠證明其銷售被控侵權商品有合法來源，盡到了合理注意義務，新一佳超市不應承擔賠償責任。因此，即使認定上海華創(chuàng)有權就“迪迦奧特曼”角色形象主張權利，新一佳超市也不應承擔賠償責任。
綜上，上海華創(chuàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，本院依法予以維持。經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣550元，由上訴人上海世紀華創(chuàng)文化形象管理有限公司負擔。

審判長：徐翠
審判員：童海超
審判員：秦小雙

書記員：毛向榮