上訴人(原審原告)：上海世百電子商務(wù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號(hào)裙房X樓XXX室。
　　法定代表人：陳序，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何農(nóng)，上海金英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈聿旸，上海金英律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被上訴人(原審被告)：杭州銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：李家永，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：韓冰清，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹一坤，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：通聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金滬路XXX號(hào)XXX幢XXX樓。
　　法定代表人：萬建華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉經(jīng)青。
　　委托訴訟代理人：蔣茜子。
　　上訴人上海世百電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱世百公司)因與被上訴人杭州銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱杭州銀行)、通聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱通聯(lián)公司)其他侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初12734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭，于同年9月16日開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人何農(nóng)，被上訴人杭州銀行委托訴訟代理人韓冰清、曹一坤，被上訴人通聯(lián)公司委托訴訟代理人劉經(jīng)青、蔣茜子到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人世百公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判支持世百公司的原審全部訴請(qǐng)；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，原審對(duì)《樂通卡購(gòu)卡注意事項(xiàng)》不予采納，違反了民事案件證據(jù)審查的高度蓋然性規(guī)則。根據(jù)其他證據(jù)和事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《樂通卡購(gòu)卡注意事項(xiàng)》是真實(shí)、合法有效的。而且原審對(duì)樂通卡內(nèi)的余額未予查明。第二，本案與世百公司之前起訴杭州銀行和通聯(lián)公司的案件不是同一訴訟標(biāo)的，法律關(guān)系不同，原審不應(yīng)套用前案的審判結(jié)論。世百公司對(duì)通聯(lián)公司的債權(quán)無論是否到期，均不影響通聯(lián)公司侵犯了世百公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益這一事實(shí)。第三，原審以杭州銀行非《通聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)股份有限公司、通聯(lián)商務(wù)服務(wù)有限公司、上海通卡投資管理有限公司、上海世百電子商務(wù)有限公司補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“四方協(xié)議”)的當(dāng)事人為由，認(rèn)定杭州銀行不構(gòu)成侵權(quán)，過于武斷。兩名被上訴人在商定樂通卡項(xiàng)目之初，即設(shè)置了逾期賬戶管理費(fèi)，杭州銀行對(duì)此是知情的，相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是明確的，但杭州銀行未按照誠(chéng)實(shí)信用原則和交易習(xí)慣予以扣收，造成世百公司的損失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　被上訴人杭州銀行辯稱，原審對(duì)《樂通卡購(gòu)卡注意事項(xiàng)》的認(rèn)定正確。杭州銀行不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)關(guān)于通聯(lián)公司的上訴理由，杭州銀行不發(fā)表意見。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人通聯(lián)公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)《樂通卡購(gòu)卡注意事項(xiàng)》的認(rèn)定正確。之前案件的判決已經(jīng)認(rèn)定逾期賬戶管理費(fèi)并未到期，世百公司不存在損害。通聯(lián)公司履行了“四方協(xié)議”的全部義務(wù)，不存在侵權(quán)行為。通聯(lián)公司向世百公司支付逾期賬戶管理費(fèi)的前提是通聯(lián)公司從杭州銀行處收到該等費(fèi)用，但該前提未成就。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人世百公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.杭州銀行和通聯(lián)公司賠償世百公司逾期賬戶管理費(fèi)損失人民幣28,049,908.07元及相應(yīng)利息(以下幣種同，利息分段從每月10日計(jì)算至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；2.訴訟費(fèi)由杭州銀行和通聯(lián)公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：世百公司訴杭州銀行、通聯(lián)公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，上海市黃浦區(qū)人民法院一審判決對(duì)世百公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，世百公司不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2016)滬02民終7658號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。對(duì)其余涉案事實(shí)，一審法院未予查明。
　　一審法院認(rèn)為，有關(guān)重復(fù)訴訟，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，需同時(shí)符合三個(gè)條件，才構(gòu)成重復(fù)起訴，而系爭(zhēng)案件的后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求并非完全相同，標(biāo)的也不盡相同。故前后訴并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
　　有關(guān)通聯(lián)公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生在合同當(dāng)事人之間的債權(quán)糾紛，由當(dāng)事人選擇違約之訴或侵權(quán)之訴。系爭(zhēng)糾紛發(fā)生后，世百公司為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，已向法院提起了債權(quán)人代位權(quán)之訴，而作為代位權(quán)之訴成立的前提是世百公司對(duì)通聯(lián)公司享有合法的到期債權(quán)。但生效判決已認(rèn)定世百公司主張對(duì)通聯(lián)公司享有關(guān)于收取逾期賬戶管理費(fèi)的到期債權(quán)依據(jù)不足，故世百公司對(duì)通聯(lián)公司行使的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)事實(shí)上已被生效判決駁回，故對(duì)世百公司再行主張通聯(lián)公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任難以支持。
　　有關(guān)杭州銀行是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)民事主體合法的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法成立并生效的債權(quán)屬于債權(quán)人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，受法律保護(hù)。但由于債權(quán)缺乏公示性，如認(rèn)定合同當(dāng)事人以外的第三人承擔(dān)侵犯?jìng)鶛?quán)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。只有當(dāng)債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)途徑已經(jīng)窮盡，債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人，如知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，且違反以保護(hù)該債權(quán)為目的的法律、法規(guī)及其他規(guī)范性法律文件或違背公序良俗，造成債權(quán)人合法權(quán)益受到損害，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)生效判決中已查明的事實(shí)，杭州銀行屬于“四方協(xié)議”合同當(dāng)事人以外的第三人，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明杭州銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道“四方協(xié)議”的存在以及該協(xié)議所確定的世百公司與通聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)，且生效判決已明確如向持卡人收取逾期賬戶管理費(fèi)，不僅缺乏法律依據(jù)，還會(huì)造成對(duì)廣大金融消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害，因此世百公司對(duì)通聯(lián)公司并不享有合法的到期債權(quán)。概言之，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明杭州銀行違反了以保護(hù)世百公司合法債權(quán)為目的的法律、法規(guī)及其他規(guī)范性法律文件或違背公序良俗，造成世百公司合法權(quán)益受到損害，故對(duì)于世百公司要求杭州銀行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦難以支持。遂判決：駁回世百公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)182,049.54元，由世百公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)原審未查明的事實(shí)，本院查明如下。
　　上海市第二中級(jí)人民法院在(2016)滬02民終7658號(hào)民事判決書中，對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：2011年，杭州銀行與通聯(lián)公司就樂通卡合作事宜簽訂了《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，其中部分條款約定如下：《合作協(xié)議》第一條：“本協(xié)議所稱的儲(chǔ)值卡指杭州銀行(甲方)與通聯(lián)公司(乙方)通過雙方系統(tǒng)對(duì)接平臺(tái)發(fā)行的具有銀聯(lián)標(biāo)識(shí)、符合銀聯(lián)業(yè)務(wù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)付錢包式借記卡。該卡設(shè)有初始密碼，不可提現(xiàn)、透支、轉(zhuǎn)賬，不記名、不計(jì)息、不掛失、憑密碼進(jìn)行交易?！钡诙l：“……通聯(lián)公司利用其銀行卡系統(tǒng)、遍布全國(guó)的銷售網(wǎng)絡(luò)、聯(lián)盟商戶資源等優(yōu)勢(shì)，提供銷售服務(wù)和系統(tǒng)支持，實(shí)現(xiàn)資源互補(bǔ)、合作雙贏的目標(biāo)。”第四條：“1.交易手續(xù)費(fèi)?！?0%部分歸通聯(lián)公司所有，40%部分歸杭州銀行所有。2.逾期卡延期手續(xù)費(fèi)及逾期帳戶管理費(fèi)收益歸通聯(lián)公司享有，由通聯(lián)公司委托杭州銀行從持卡人帳戶上扣收，通聯(lián)公司須按杭州銀行相關(guān)要求提供符合以上費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)的清單?！钡诎藯l第5項(xiàng)：“未經(jīng)另一方事先書面同意，本協(xié)議項(xiàng)下的全部或部分權(quán)利和義務(wù)不能轉(zhuǎn)讓?！薄堆a(bǔ)充協(xié)議》第一條第1項(xiàng)：“……主協(xié)議中提及的儲(chǔ)值卡命名為樂通卡?！钡诙l第1項(xiàng)：“售卡機(jī)構(gòu)將售卡資金打入到通聯(lián)公司在杭州銀行開立的專用資金存款帳戶內(nèi)，杭州銀行將到賬信息通過短信發(fā)送給通聯(lián)公司……”第五條：“……杭州銀行按樂通卡卡內(nèi)資金的年日均余額的2.4%(按日計(jì)算)向通聯(lián)公司支付委托服務(wù)費(fèi)用……”第六條第2項(xiàng)：“通聯(lián)公司應(yīng)有序開展樂通卡市場(chǎng)拓展工作，審慎準(zhǔn)入銷售機(jī)構(gòu)……”
　　2011年12月16日，通聯(lián)公司與案外人上海通卡投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱通卡公司)簽訂《儲(chǔ)值卡代理銷售合作協(xié)議》，其中部分條款約定如下：第二條第2項(xiàng)：“通卡公司(乙方)收取的客戶購(gòu)卡資金應(yīng)及時(shí)存入通聯(lián)公司(甲方)在杭州銀行開立的專用資金帳戶，并在系統(tǒng)中提出充值申請(qǐng)。由杭州銀行根據(jù)資金到賬情況進(jìn)行系統(tǒng)充值申請(qǐng)確認(rèn)……”第三條：“……3、交易手續(xù)費(fèi)……發(fā)卡銀行所得手續(xù)費(fèi)的60%部分歸通卡公司所有……4、……通聯(lián)公司所得的逾期卡延期手續(xù)費(fèi)及逾期帳戶管理費(fèi)收益歸通卡公司享有，由通卡公司委托通聯(lián)公司從持卡人帳戶上扣收……5、代理服務(wù)費(fèi)用(1)通聯(lián)公司按通卡公司代理銷售的儲(chǔ)值卡卡內(nèi)資金的年日均余額的2.4%(按日計(jì)算)向通卡公司支付委托服務(wù)費(fèi)用……”
　　2012年初，樂通卡停止銷售，累計(jì)發(fā)行金額約9億元，其中通卡公司銷售逾6.7億元。
　　2013年12月13日，通聯(lián)公司、案外人通聯(lián)商務(wù)服務(wù)有限公司、通卡公司、世百公司簽訂“四方協(xié)議”，其中部分條款約定如下：“鑒于：1、……杭州銀行已于2012年3月將樂通卡有效期從1年延長(zhǎng)為3年，從而將約定支付給通聯(lián)的逾期卡延期手續(xù)費(fèi)及逾期帳戶管理費(fèi)順延支付……三、應(yīng)通卡公司(丙方)要求……杭州銀行樂通卡項(xiàng)目合作協(xié)議中通卡公司的所有權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給世百公司(丁方)……四、樂通卡協(xié)議(即《儲(chǔ)值卡代理銷售合作協(xié)議》)第三條合作費(fèi)用與結(jié)算中約定的逾期卡延期手續(xù)費(fèi)及逾期帳戶管理費(fèi)收益變更為樂通卡到期后一個(gè)月內(nèi)支付，樂通卡有限(效)期以杭州銀行公告的卡章程規(guī)定的期限為準(zhǔn)。通聯(lián)公司(甲方)在收到杭州銀行支付了相應(yīng)的交易手續(xù)費(fèi)、代理服務(wù)費(fèi)用、逾期卡延期手續(xù)費(fèi)及逾期帳戶管理費(fèi)后，按樂通卡協(xié)議約定期限支付給世百公司。若杭州銀行遲延支付的，通聯(lián)公司的付款期限相應(yīng)順延……”
　　2014年10月，杭州銀行官網(wǎng)《關(guān)于對(duì)杭州銀行樂通卡收取帳戶管理費(fèi)用的告知》載明：“根據(jù)《樂通卡購(gòu)卡注意事項(xiàng)》、《杭州銀行樂通卡章程》規(guī)定，我行將于2014年12月起，對(duì)已到期樂通卡收取帳戶管理費(fèi)用，具體如下：杭州銀行樂通卡有效期為36個(gè)月，自發(fā)卡之日第37個(gè)月起，每月10日扣除卡內(nèi)實(shí)際余額的10%作為帳戶管理費(fèi)用，直至帳戶余額為0。帳戶余額不足10元時(shí)，一次性全部扣除。請(qǐng)廣大樂通卡持卡人在有效期內(nèi)消費(fèi)卡內(nèi)余額?！焙笤摴姹粍h除。
　　截至2015年2月15日，所有已發(fā)行的樂通卡距發(fā)卡之日均已超過36個(gè)月。該日通卡公司銷售的樂通卡內(nèi)余額(沉淀資金)為38,883,298元，此后逐月減少，至2016年5月卡內(nèi)余額為25,057,437元。通聯(lián)公司已向通卡公司、世百公司陸續(xù)支付截至2015年12月的樂通卡交易手續(xù)費(fèi)、代理服務(wù)費(fèi)等1,200余萬元。目前樂通卡仍處于可正常使用的狀態(tài)，通過樂通卡服務(wù)專區(qū)網(wǎng)頁可查詢到目前樂通卡有效期具體到期日期已再次延長(zhǎng)了3年。
　　杭州銀行官網(wǎng)中關(guān)于樂通卡的介紹載明：“……該產(chǎn)品不記名、不掛失、不計(jì)算、不可取現(xiàn)、設(shè)有有效期……”但樂通卡卡片上未標(biāo)注有效期及帳戶管理費(fèi)收取條件、標(biāo)準(zhǔn)。
　　世百公司提交、杭州銀行認(rèn)可的《樂通卡章程》第十二條載明：“……卡片設(shè)有效期，售卡機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)超過有效期的卡片收取帳戶管理費(fèi)?！钡谑龡l載明：“本章程由杭州銀行負(fù)責(zé)制定和解釋，同時(shí)保留根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)和我行相關(guān)規(guī)定修改本章程的權(quán)利，修改后的章程對(duì)持卡人具有同等約束力?！?br/>　　中國(guó)人民銀行《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)行磁條預(yù)付卡和電子現(xiàn)金的通知》(2012年1月18日)第一條規(guī)定：“商業(yè)銀行不得發(fā)行或與其他機(jī)構(gòu)合作發(fā)行磁條預(yù)付卡和非實(shí)名單電子現(xiàn)金……已發(fā)行磁條預(yù)付卡和非實(shí)名單電子現(xiàn)金，可繼續(xù)使用至有效期結(jié)束或者提前兌付?！敝袊?guó)人民銀行《支付機(jī)構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》(2012年9月27日)第八條第四款規(guī)定：“超過有效期尚有資金余額的預(yù)付卡，發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供延期、激活、換卡等服務(wù)，保障持卡人繼續(xù)使用?！敝袊?guó)支付清算協(xié)會(huì)預(yù)付卡工作委員會(huì)《支付機(jī)構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)客戶權(quán)益保護(hù)指引》(2013年1月21日)第二十五條規(guī)定：“客戶資金是指客戶預(yù)存或留存在支付機(jī)構(gòu)的貨幣資金，即支付機(jī)構(gòu)的客戶備付金。”第二十八條規(guī)定：“支付機(jī)構(gòu)……不得擅自轉(zhuǎn)移或挪用客戶備付金，……不得停止持卡人的正常支付，……得到持卡人授權(quán)的除外。”
　　(2016)滬02民終7658號(hào)民事判決書在判決理由部分載明“……杭州銀行延長(zhǎng)樂通卡有效期并不違反法律規(guī)定，通聯(lián)公司認(rèn)可有效期延長(zhǎng)亦不違反合同約定，世百公司關(guān)于其就逾期賬戶管理費(fèi)享有對(duì)通聯(lián)公司的到期債權(quán)的主張，事實(shí)與法律依據(jù)不足……且就該類卡片收取逾期賬戶管理費(fèi)也與金融監(jiān)管部門的多項(xiàng)監(jiān)管文件精神相悖，杭州銀行向持卡人收取逾期賬戶管理費(fèi)不僅缺乏法律依據(jù)，還會(huì)造成對(duì)廣大金融消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害……”
　　本院另查明：1.二審?fù)徶校腊俟颈硎酒湎狄詢擅簧显V人侵害了世百公司對(duì)通聯(lián)公司享有的債權(quán)為由提出本案訴訟請(qǐng)求。2.二審?fù)徶?，世百公司主張，杭州銀行的侵權(quán)行為是不作為，即未通知持卡人收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及未履行向持卡人收取逾期賬戶管理費(fèi)的義務(wù)，該等作為義務(wù)的依據(jù)是《合作協(xié)議》第四條，此外，中國(guó)人民銀行《支付機(jī)構(gòu)預(yù)付卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定銀行有告知收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。3.二審?fù)徶?，世百公司主張，通?lián)公司的侵權(quán)行為是不作為，即未通知持卡人收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及未要求杭州銀行收取逾期賬戶管理費(fèi)，該等作為義務(wù)的依據(jù)是《合作協(xié)議》第三條第2款第(8)項(xiàng)以及“四方協(xié)議”第四條。經(jīng)本院查明，《合作協(xié)議》第三條第2款第(8)項(xiàng)約定，通聯(lián)公司須通過包括但不限于網(wǎng)站、購(gòu)卡須知(或申領(lǐng)表)等途徑向持卡人告知儲(chǔ)值卡使用、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)。4.世百公司上訴稱原審錯(cuò)誤不予采納的《樂通卡購(gòu)卡注意事項(xiàng)》中記載“手續(xù)費(fèi)……(三)賬戶管理費(fèi)：樂通卡有效期為12個(gè)月，自發(fā)卡之日起12月后，原則上從第13個(gè)月開始每月月初按照卡內(nèi)實(shí)際余額的10%計(jì)收賬戶管理費(fèi)，直至賬戶余額為0，賬戶余額在10元以內(nèi)(含)時(shí)，一次性全部扣除?！?br/>　　本院認(rèn)為，世百公司在本案中訴請(qǐng)兩名被上訴人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，則其須證明侵權(quán)行為的各項(xiàng)要件成立，即：第一，在客觀層面上，存在行為、損害且兩者間具有相當(dāng)因果關(guān)系；第二，在法律價(jià)值判斷上，存在違法性；第三，在主觀層面上，存在可歸責(zé)性，即有故意或過失。上述要件必須同時(shí)滿足，缺少任一一項(xiàng)，即不構(gòu)成侵權(quán)。
　　本案中，世百公司稱其被侵權(quán)行為侵害的權(quán)利是對(duì)通聯(lián)公司享有的關(guān)于逾期賬戶管理費(fèi)的債權(quán)，對(duì)此本院認(rèn)為：上海市第二中級(jí)人民法院在其生效判決中已經(jīng)明確說明，杭州銀行無權(quán)向金融消費(fèi)者收取逾期賬戶管理費(fèi)，據(jù)此，杭州銀行無從向通聯(lián)公司交付此等費(fèi)用，世百公司就此等費(fèi)用對(duì)通聯(lián)公司亦無從享有債權(quán)。在前案中，世百公司以其對(duì)通聯(lián)公司享有債權(quán)為由提起代位權(quán)訴訟，而在本案中，世百公司主張兩名被上訴人侵犯了其對(duì)通聯(lián)公司享有的債權(quán)，兩案案由雖然不同，但關(guān)于世百公司是否對(duì)通聯(lián)公司享有債權(quán)的認(rèn)定，前案結(jié)論非不得在本案中適用。因此，本院認(rèn)定世百公司對(duì)通聯(lián)公司不享有要求交付逾期賬戶管理費(fèi)的債權(quán)，世百公司主張的侵權(quán)客體不存在，即不存在損害。
　　世百公司稱杭州銀行存在未通知持卡人收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及未向持卡人收取逾期賬戶管理費(fèi)的不作為侵權(quán)，通聯(lián)公司則存在未通知持卡人收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及未要求杭州銀行收取逾期賬戶管理費(fèi)的不作為侵權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，是否通知持卡人收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與是否實(shí)際收取逾期賬戶管理費(fèi)之間無因果關(guān)系，即使已經(jīng)通知，亦可能嗣后決定不予收取該項(xiàng)費(fèi)用，故世百公司所稱的“未通知持卡人收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”不構(gòu)成對(duì)世百公司的侵權(quán)；其次，不作為欲成立侵權(quán)行為，須以存在約定的或法定的作為義務(wù)為前提，但經(jīng)本院審查，本案所涉《合作協(xié)議》及“四方協(xié)議”均未規(guī)定杭州銀行或通聯(lián)公司有義務(wù)收取逾期賬戶管理費(fèi)，世百公司在二審?fù)徶兄鲝垬?gòu)成作為義務(wù)的合同條款，僅為假設(shè)收取了該等費(fèi)用的情況下，對(duì)費(fèi)用歸屬所作的安排，而未約定杭州銀行或通聯(lián)公司必須收取逾期賬戶管理費(fèi)，亦無法律規(guī)定兩名被上訴人負(fù)有該等義務(wù)，故兩名被上訴人并無作為之義務(wù)，世百公司所謂的不作為，即不能構(gòu)成侵權(quán)。
　　關(guān)于世百公司上訴所稱的《樂通卡購(gòu)卡注意事項(xiàng)》證據(jù)能力問題，本院認(rèn)為，第一，世百公司于原審中提交的《樂通卡購(gòu)卡注意事項(xiàng)》上無相關(guān)單位或人員蓋章，真實(shí)性難以認(rèn)定，原審不予采納并無不當(dāng)；第二，即使該《樂通卡購(gòu)卡注意事項(xiàng)》為真實(shí)，其相關(guān)內(nèi)容也僅為告知購(gòu)卡人需承擔(dān)的費(fèi)用，購(gòu)卡人就此等費(fèi)用所負(fù)擔(dān)的不利益，對(duì)發(fā)卡機(jī)構(gòu)而言是一種權(quán)利，是否行使權(quán)利由權(quán)利人自主決定。世百公司將收取費(fèi)用的權(quán)利誤解為必須收取費(fèi)用的義務(wù)，本院不予采納。
　　綜上，世百公司的上訴理由不能成立。原審雖然對(duì)案涉基本事實(shí)未作查明，但經(jīng)本院查明后，確認(rèn)原審判決結(jié)果無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)182,049.54元，由上訴人上海世百電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張文婷

書記員：朱穎琦