原告：上海世浦泰膜科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張顯超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳家金，男。
　　被告：蘇州威羅達(dá)電子科技有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)跨春路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX層。
　　法定代表人：汪靜晴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐珺，江蘇仁海方舟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐海峰，江蘇仁海方舟律師事務(wù)所律師。
　　原告上海世浦泰膜科技有限公司訴稱，1.要求被告返還支付款項(xiàng)52.80萬(wàn)元；2.要求被告支付逾期違約金7.56萬(wàn)元(2017年12月1日至2018年9月5日合同解除，共計(jì)300天，周1‰計(jì)算)。就機(jī)器人灌膠自動(dòng)線采購(gòu)項(xiàng)目,原告與被告在2017年5月11日簽訂《上海世浦泰膜科技有限公司采購(gòu)框架協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱框架協(xié)議,編號(hào)為MKJ170511-2),協(xié)議約定交貨時(shí)間2017年11月30日,逾期交貨每周承擔(dān)總金額1‰違約金。原告按照框架協(xié)議于2017年5月24日支付了意向金8.8萬(wàn)元,于2017年8月31日支付方案確定后的預(yù)付款44萬(wàn)元。被告一直借采購(gòu)方案中細(xì)小且不影響整體產(chǎn)線的具體細(xì)節(jié)要素,不向原告提交該項(xiàng)目的人員安排、計(jì)劃進(jìn)度、交貨期限、配套設(shè)備采購(gòu)。原告被迫于2018年9月5日向被告發(fā)函解除合同,要求被告返還已支付款項(xiàng)。
　　被告蘇州威羅達(dá)電子科技有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，雙方簽訂的合同中約定由甲方所在人民法院仲裁裁決，該約定屬于既約定仲裁又約定法院管轄，屬無效約定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。要求將本案移送至蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。本案系爭(zhēng)合同第18.2條約定，如因本協(xié)議發(fā)生任何爭(zhēng)議，合同雙方應(yīng)通過友好協(xié)商方式解決。如果未能就此達(dá)成協(xié)議，任何一方有權(quán)向甲方所在地人民法院提起仲裁解決。該約定中雖載有“仲裁解決”這一詞語(yǔ)，但該仲裁解決的行使主體是人民法院，而非仲裁機(jī)構(gòu)，其表達(dá)的真實(shí)意思是甲方所在地人民法院對(duì)系爭(zhēng)合同引發(fā)的糾紛具有唯一性的處理權(quán)，并未包含仲裁機(jī)構(gòu)也可以處理的內(nèi)容。該約定有效。故本院作為甲方(原告上海世浦泰膜科技有限公司)所在地人民法院，對(duì)本案有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告蘇州威羅達(dá)電子科技有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??哲

書記員：李??超