原告(反訴被告)：上海世浦泰膜科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張顯超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳家金，男。
　　被告(反訴原告)：蘇州威羅達電子科技有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)跨春路XXX號XXX號樓XXX層501。
　　法定代表人：汪靜晴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐珺，江蘇仁海方舟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐海峰，江蘇仁海方舟律師事務所律師。
　　原告上海世浦泰膜科技有限公司與被告蘇州威羅達電子科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，訴訟中，被告提起反訴，本院于2019年4月16日合并公開開庭進行了審理。后轉(zhuǎn)為普通程序，又于2019年7月9日公開開庭進行了審理。原告上海世浦泰膜科技有限公司的委托訴訟代理人陳家金，被告蘇州威羅達電子科技有限公司的委托訴訟代理人徐珺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海世浦泰膜科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還原告支付的款項528,000元；2.要求被告支付逾期違約金75,600元(2017年12月1日至2018年9月5日，以1,760,000元為基數(shù)，按周千分之一計算)。事實和理由：就機器人灌膠自動線采購項目,原告與被告在2017年5月11日簽訂《上海世浦泰膜科技有限公司采購框架協(xié)議》,協(xié)議約定交貨時間2017年11月30日,逾期交貨每周承擔總金額千分之一的違約金。原告按照框架協(xié)議于2017年5月24日支付了意向金88,000元,于2017年8月31日支付方案確定后的預付款440,000元。被告一直借采購方案中細小且不影響整體產(chǎn)線的具體細節(jié)要素,不向原告提交該項目的人員安排、計劃進度、交貨期限、配套設備采購。原告被迫于2018年9月5日向被告發(fā)函解除合同,要求被告返還已支付款項。被告拒不返還。
　　被告蘇州威羅達電子科技有限公司辯稱，1.被告無違約行為，雙方往來郵件看出是原告多次未確定相應的圖紙方案，包括姚志華給被告收件的回復中，一直在確認布置圖紙、灌膠機尺寸尚未確定，故原告違約在先，應當承擔相應的違約賠償責任；2.被告已為原告采購協(xié)議約定的設備，履行了相應的義務，產(chǎn)生了相應的設計研發(fā)費用，如原告主張解除合同，應當將費用支付被告；3.原告訴請的違約金，被告不應當承擔。
　　被告蘇州威羅達電子科技有限公司向本院提出反訴請求：1.要求原告賠償損失488,000元；2.要求確認采購框架協(xié)議于2018年9月21日解除。事實與理由：2017年5月11日，原、被告簽訂上海世浦泰膜科技有限公司采購框架協(xié)議，約定由原告向被告采購定制化生產(chǎn)設備，合同總價款為170萬元，合同簽訂后，原告僅支付了528,000元。隨后被告開始設計、開發(fā)軟件程序、圖紙等等，期間因為原告向被告不斷提出修改設計方案、圖紙，以及原告無法確定灌膠機、條碼閱讀器等設備尺寸問題。至2018年8月，原告仍未能確定最終的設計圖紙方案。原告于2018年9月5日發(fā)函要求解除采購協(xié)議，已構成違約，并導致原告巨大經(jīng)濟損失。其中研發(fā)和項目管理費共計135,300元，激光打標機采購費用23,500元，繼續(xù)履行合同的可得利潤329,200元。
　　針對被告的反訴，原告辯稱，1.原告按照合同約定及時履行了各項義務，不存在未確認技術圖紙的情形，灌膠機和條碼閱讀器沒有確定，但不影響項目采購和整體進度；2.被告有重大違約行為，一是原告確認被告的圖紙后,被告未進行任何貨物采購，二是被告收取款項后，除了2017年7月底提交技術方案后，未進行任何采購行為，三是被告一直反復要求原告確認，但技術圖紙已經(jīng)確認，被告以此為由不采購是惡意的；3.被告提出解除合同，不存在可得利益損失。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。這些證據(jù)為原告提供的采購框架協(xié)議、技術標準以及澆筑車間資料、付款憑證、法務函及快遞單、雙方往來郵件及援引郵件、技術方案及圖紙確認協(xié)議、技術方案，被告提供的電子郵件、往來函件。
　　對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：原告對被告提供的采購合同及增值稅發(fā)票的真實性無異議，但不認可其關聯(lián)性，理由是條碼機方案未確定，且無付款證據(jù)，該組證據(jù)與本案最終處理結(jié)果缺乏關聯(lián)性，本院不予認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年5月11日，就原告委托被告在本協(xié)議期限內(nèi)生產(chǎn)并采購其定制化生產(chǎn)設備等相關事宜，原、被告簽訂了1份采購框架協(xié)議，約定產(chǎn)品價格為176萬元(含增值稅)，其中根據(jù)項目實施期間服務情況，待項目驗收后原告另行支付2萬元獎勵，采購數(shù)量為壹套，被告將保證100%按時交貨，所有被發(fā)送的產(chǎn)品應根據(jù)原告的訂單正確地包裝、做標記和運送，第8.3條約定，整套設備交付時間為2017年11月30日(其中合同簽約時間在2017年5月15日之前，意向金支付在2017年5月20日之前，設備在原告工廠的組裝調(diào)試時間為2017年10月23日至2017年11月30日)，被告如果未按相關交貨時間交貨，每延遲一星期(不足一星期按一星期計算)，應按延遲交付的貨物總價款0.1%向原告支付遲延違約金，若被告遲延交貨超過30個自然日，則原告可以(選擇終止全部或部分本協(xié)議。如原告付款延遲，則被告交期順延，原告如未按相關合同約定時間付款，每延期一星期(不足一星期按一星期計算)，應按延遲交付的金額0.1%向被告支付遲延違約金)，框架協(xié)議簽約原告即向被告支付該批次產(chǎn)品總價款的5%作為意向金，被告設計方案經(jīng)原告確認后支付25%預付款，被告在按約定的時間完成產(chǎn)品的生產(chǎn)后，經(jīng)原告書面簽字確認驗收合格后的10個工作日內(nèi)，由原告向被告支付該批次產(chǎn)品總價款的30%，被告在收到此款項之日起5個工作日內(nèi)發(fā)貨。原告應確定產(chǎn)品的設計，并向被告提供產(chǎn)品的規(guī)格和特殊功能要求，被告應按原告的要求加工產(chǎn)品。協(xié)議第13.1條約定：“在以下任何情形下，任何一方均可通過給予對方書面通知而立即終止本協(xié)議(a)如果一方違反了本協(xié)議的任何條款和條件，并且未在另一方通知全部違約事項并要求予以補救后30天內(nèi)補救違約(如果能夠補救)……”。協(xié)議還附有灌膠機器人自動線技術標準，該技術標準總體要求為，實現(xiàn)從半成品輸入到灌膠到成品輸出整個過程的全自動化實施。含全套設備、過程控制系統(tǒng)、信息采集集成、安全設施等配套設施。
　　2017年5月19日，原告向被告支付了88,000元。2017年8月18日，原告向被告支付了440,000元。
　　合同簽訂后，原、被告相關工作人員通過電子郵件方式進行了通過溝通。其中，2017年11月22日，被告工作人員稱，“附件“聚氨酯澆注線”2D圖紙和項目計劃表，敬請查收”，2017年11月28日，被告工作人員又稱，“11月22日所發(fā)送的“聚氨酯澆注線”2D圖紙，貴司審核確認的結(jié)果如何？如果確認OK，下一步我司需要進行物料采購。為了共同推進項目進程，煩請幫忙確認一下”,2018年1月12日，原告工作人員稱，“我是本周一收到貴司的圖紙，審核工作比較多，花了一些時間?，F(xiàn)在我已經(jīng)全部完成了圖紙的審核工作，基本上沒有什么問題，貴司可以安排采購及生產(chǎn)工作。關于灌膠機，我們還沒有最終采購，所以無法確定膠槍的具體尺寸。但是我認為膠槍只涉及到機器人的夾持部分設計，與整體方案無關，建議所有工作立即推動下去。當我司將槍最終尺寸確定以后再設計夾持部分，不會影響至到整體的進度……關于設備的問題主要還是以我意見為主”，2018年1月16日，原告工作人員稱。“圖紙我已經(jīng)仔細的查閱過，從加工與配合的角度講，圖紙本身沒有問題，我已經(jīng)確認。關于Mr.Rabie提出的疑問，我認為：未注尺寸差全部是按GB/T1804-f公差等級是可以的，我沒有任何意見?，F(xiàn)在還存在兩個開口問題：1.灌膠機我司還未確定，所以膠槍的尺寸暫時不能提供，這會影響到機器人的抓取夾具的設計，但是不影響到整體進度，我司也會已盡快提供相關尺寸；2.如果設備包含條碼閱讀器的功能，那么我司會盡快確定條碼的位置；以上兩個開口的問題不會影響到整體進度，我司也會全力配合盡快提供相關數(shù)據(jù)。但是也請貴司盡快安排做下去，避免整體交期的延誤。我司現(xiàn)在正在積極落實其它未確定的問題，盡量縮短時間”，2018年5月9日，被告工作人員稱，“近期關于technicalprotocol一直未收到回復，多次催促無果，因此影響的項目進度，我司概不負責”，
　　2018年9月5日，原告向被告發(fā)法務函稱：“就機器人灌膠自動線采購項目，……如延遲超過30自然日，甲方有權解除合同。按照合同約定，我司支付了定金和方案確定進度款；但貴司就本項目人員安排、計劃進度、交貨期限、配套采購嚴重滯后；截止本函件，貴司對于該項目處于停滯狀態(tài)；我司也未看至任何貴司關于本項目履行的誠意：即貴司就該項目的節(jié)點計劃、主要備件合同及預付款水單等。……根據(jù)上述規(guī)定，貴司前述行為已構成根本違約。特來函通知貴司，我司依法解除合同；請貴司收到本函件后立即(三日內(nèi))向我司退還所收取款項52.8萬元；并主動向我司將聘請律師予以維權，屆時，貴司不僅要承擔前述費用，還要承擔逾期交付導致我司其他直接損失和間接損失、訴訟費、律師費，還將承擔不必要的訴累及額外的法律責任。2018年9月6日，被告收到該函件。2018年9月7日，被告向原告回函稱：“貴司函件我司已收到，就函件內(nèi)容所述回復如下：自2017年5月11日貴我雙方簽訂《采購框架協(xié)議》后至8月，我司始終在與貴司郵件確認方案，由于貴司未在約定時間將相應產(chǎn)品設計材料交付我司確認，并且延遲交付設計嚴重影響項目進度，我司于2018年8月5日第一次發(fā)函至貴司催促方案圖紙確認，但貴司未予及時回復。自11月至2018年3月期間，我司又不斷與貴司積極溝通以及郵件往來確認方案，但貴司始終未能確定方案，導致項目已經(jīng)超過了原定交付日期，至2018年3月6日，與貴司敲定終極版方案和技術協(xié)議的會議上，發(fā)現(xiàn)貴司工藝流程變更，直接導致需要我司再次變更設計方案，而每次需要貴司的方案圖紙確認，貴司都會延遲一周以上，完全沒有考慮項目進程，我司始終在無限制地等待與再一次設變中徘徊的狀態(tài)。貴司一再變更需求，不斷地更新產(chǎn)品方案……。在此，我司再次明確我方立場，如果貴司要求我司繼續(xù)進行此項目，我司定會全力配合，但希望貴司作如下配合，以便項目順利推進：……，以上信息，需要在9/15前全部提供，待信息明確后，進行下一步措施討論”。原告收到該函件后，于2018年9月13日回函被告稱：“……并在函件中對合同履行過程進行單方面且錯誤描述，仍要求我司提交技術確認方案。在此我司再次也是最后一次致函貴司：我司依法行使合同解除權……”。2018年9月20日，被告再次回函原告稱：“貴司2018年9月13日的函件我司收悉，對于該函中稱：因我司嚴重逾期，貴司依法解除合同的說法我司不予認可。我司根據(jù)合同簽訂后，整理了一份雙方的合作期間的《上海世浦泰項目整體進程節(jié)點》(詳見附件)，根據(jù)該份進程節(jié)點的上的時間可以明確看出，整個項目拖延的原因完全在于：貴司一再變更需求，不斷更新產(chǎn)品方案，項目一再被耽擱?！薄?018年9月21日，原告收到該函。
　　本院認為，原、被告簽訂的采購框架協(xié)議約定，原告委托被告生產(chǎn)并采購其定制化生產(chǎn)設備，而設備產(chǎn)品的產(chǎn)品規(guī)格根據(jù)設備技術參數(shù)和配置來確定，同時雙方簽訂了該產(chǎn)品的自動線技術標準，因此，系爭合同應定性為承攬合同，合同有效。
　　本訴中，原告以系爭合同已解除為由要求被告返還已支付款項528,000元，理由是根據(jù)合同第8.3條和第13.1條的約定，因被告的違約行為，原告享有的約定解除權，被告的違約行為指的是，2017年11月30日應當交付貨物而未交，以及原告確認被告的技術方案后，未進行貨物采購。對此被告認為，原告一直未確認圖紙方案，由此被告未按期交付設備，不能認定為違約行為。就此，本院認為，系爭合同第8.3條約定整套設備的交付時間為2017年11月30日，但該合同是一個承攬合同，承攬人需按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。在定作人未明確具體要求的情況下，承攬人交付工作成果的履行期限可以順延。一方面，在2018年1月，雙方仍在對設計的圖紙等方案進行溝通，另一方面，原告也承認確有兩項方案一直未作最終確認，分別是條碼閱讀器的位置和灌膠機的尺寸，但原告認為這兩項內(nèi)容具有相對獨立性，可延遲設計確定。系爭承攬合同約定的標的物為灌膠機器人自動線，條碼閱讀器和灌膠機也應是設備組成中的一個環(huán)節(jié)。原告認為這兩項內(nèi)容方案一直未予確定，不影響被告履行貨物采購等其他義務，原告應對此解釋事實承擔舉證責任。現(xiàn)原告未提供證據(jù)加以證明，本院難以采信原告的解釋。同時，原告這兩項內(nèi)容的未予確定，也可致被告對原告繼續(xù)履行系爭合同意愿，產(chǎn)生疑問，此時仍然要求被告履行其他義務，過于苛刻。故因這兩項內(nèi)容原告未予確定，被告未按合同第8.3條的約定期限交付整套設備，不能認定為被告的違約行為。原告以此為由，確認合同解除并要求被告支付逾期交付的違約金的訴訟請求，難以支持。合同第13.1條約定的解除事由，除有一方違約行為，還明確了“并且未在另一方通知全部違約事項并要求予以補救后30天內(nèi)補救違約(如果能夠補救)……”內(nèi)容，故原告以該條約定行使約定解除權，也不符合解除的條件，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請求，本院也不予支持。
　　反訴中，被告以原告未能確認設計圖紙，違約在先，根據(jù)合同法第九十四條第二項的規(guī)定，行使法定解除權，要求解除系爭合同。合同法第九十四條第二項規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務情形的，當事人可以解除合同。條碼閱讀器的位置和灌膠機尺寸的確定，并非合同的主要債務，被告以原告未對該兩項內(nèi)容作最終確定為由，要求解除合同，不符合上述的法定解除條件。2018年9月原告發(fā)函被告，要求解除合同的行為，表明了其不愿意繼續(xù)履行合同的意思，但這一表態(tài)反映的是在被告有違約行為，且該違約是根本違約前提下，原告的意見，這不等同于原告明確不履行合同的主要債務。事實上，在本案庭審中，經(jīng)本院的釋明，原告堅持依合同第8.3條和第13.1的約定解除合同，并稱如果不符合解除條件的，其另行向被告主張繼續(xù)履行合同的權利。因此，被告要求解除合同的反訴請求，本院也不宜支持。被告由此要求的其余反訴請求，本院不能支持。
　　本案系爭合同為承攬合同，合同的履行有賴雙方的配合才能順利進行。不論是合同的履行過程還是本案訴訟過程中的行為，均表現(xiàn)出原、被告已缺乏必要的信賴，雙方解除合同實為合理方式，但除非雙方合意解除合同，解除程序依賴于一方當事人的提起?，F(xiàn)雙方所提起的各解除事由，不符合解除實質(zhì)要件，在原告作為定作人仍有繼續(xù)履行合同的意愿下，本院不宜輕率解除系爭合同，以免解除合同的理由和解除后的處理不適當。當然，之后系爭合同的履行雙方仍有可能有較大紛爭，致實際履行存在困難，對此，雙方當事人可以根據(jù)情形，選擇其他適當理由來解除合同。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回本訴原告上海世浦泰膜科技有限公司的全部本訴請求；
　　二、駁回反訴原告蘇州威羅達電子科技有限公司的全部反訴請求。
　　本訴案件受理費人民幣9,836元，財產(chǎn)保全費3,520元，由本訴原告上海世浦泰膜科技有限公司負擔。反訴案件受理費8,620元，減半收取計4,310元，由反訴原告蘇州威羅達電子科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪璆玲

書記員：張??哲