原告(反訴被告)：上海世家裝飾實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：?jiǎn)沃緡?guó)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高健，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張順民，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：倪爾飛，上海祁長(zhǎng)宇律師事務(wù)所律師。
　　原告上海世家裝飾實(shí)業(yè)股份有限公司與被告上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年6月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司在答辯期間提起反訴，本院受理后，與本訴予以合并審理，于2018年7月26日組織證據(jù)交換，2018年8月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)上海世家裝飾實(shí)業(yè)股份有限公司的委托訴訟代理人高健、被告(反訴原告)上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人倪爾飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付工程款547,517元；2、判令被告向原告支付拖欠工程款的利息，其中以472,500元為本金，按年利率4.75%計(jì)算自2016年6月2日至實(shí)際支付之日止；以17,500元為本金，按年利率4.75%計(jì)算自2017年6月2日至實(shí)際支付之日止；以57,517元為本金，按年利率4.75%計(jì)算自2016年10月8日至實(shí)際支付之日止。
　　事實(shí)和理由：2016年4月，原、被告簽訂《工程施工合同》一份，約定原告為被告所享有權(quán)利的上海市靜安區(qū)江場(chǎng)路XXX弄XXX廣場(chǎng)XXX號(hào)11樓房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)進(jìn)行辦公室裝飾及配套安裝服務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)于2016年6月1日前向被告交付驗(yàn)收，被告應(yīng)當(dāng)按期支付工程款。合同簽訂后，原告按約完成了施工義務(wù)，并按時(shí)交付了系爭(zhēng)房屋，被告亦使用了系爭(zhēng)房屋。然被告在支付了首期預(yù)付款后，未按約支付剩余工程款。施工期間，原告應(yīng)被告要求新增了工作量及材料，原告完工后，被告亦未支付新增工程的工程款。后經(jīng)審價(jià)，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，同意新增工程款為57,517元。現(xiàn)被告未按約支付工程款，經(jīng)原告多次催討未果，故起訴來(lái)院要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱(chēng)，對(duì)《工程施工合同》予以認(rèn)可，但不同意原告的訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為，原告未完成裝修裝飾工程，未辦理竣工驗(yàn)收的交接手續(xù)，原告裝修的工程項(xiàng)目均不合格，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　為此，反訴原告上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司向本院提出反訴請(qǐng)求：判令反訴被告賠償反訴原告裝修損失375,620元、董事長(zhǎng)辦公室空置損失407,742.10元、鑒定費(fèi)51,723.37元。訴訟過(guò)程中，被告(反訴原告)明確其反訴請(qǐng)求要求原告(反訴被告)賠償裝修損失375,620元，該訴請(qǐng)金額為原告報(bào)價(jià)和工程實(shí)際價(jià)值之間的差價(jià)。
　　反訴的事實(shí)和理由：2016年4月，反訴原告通過(guò)案外人吳井泉找到反訴被告，為反訴原告承租的系爭(zhēng)房屋進(jìn)行辦公室裝修，并按約支付工程款270,000元。但反訴被告卻未能按照約定在2016年6月1日前完成裝修并交付驗(yàn)收裝修工程，經(jīng)多次催促，反訴被告均以各種理由拒絕履行義務(wù)，亦不與反訴原告辦理裝修工程量的書(shū)面確認(rèn)及結(jié)算手續(xù)，致裝修工程至今未施工完畢，董事長(zhǎng)辦公室至今未能使用，已施工部分存在大量未全部完成、以次充好、安全隱患、劣質(zhì)施工等諸多問(wèn)題，至今未完成竣工驗(yàn)收。為維護(hù)反訴原告的合法權(quán)益，故反訴要求判如所請(qǐng)。
　　反訴被告辯稱(chēng)，不同意反訴訴請(qǐng)。認(rèn)為，損失應(yīng)實(shí)際發(fā)生，故對(duì)裝修損失不予認(rèn)可。施工合同是真實(shí)簽署的，雙方均應(yīng)按照合同履行。董事長(zhǎng)辦公室空置損失不認(rèn)可，反訴原告沒(méi)有證明董事長(zhǎng)辦公室空置損失。而且，如果沒(méi)有使用，則不存在水電費(fèi)分?jǐn)偅丛V原告亦不能證明空置與原告工程質(zhì)量有關(guān)。反訴被告已經(jīng)將系爭(zhēng)房屋交付使用，亦已過(guò)了合同的質(zhì)保期，反訴原告從未向反訴被告提出過(guò)質(zhì)量問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)こ躺形纯⒐を?yàn)收，實(shí)際使用后又以質(zhì)量問(wèn)題拒絕，不應(yīng)支持。綜上，不認(rèn)可空置損失，假設(shè)確實(shí)因工程質(zhì)量導(dǎo)致，反訴原告應(yīng)第一時(shí)間向反訴被告溝通進(jìn)行整改，但反訴原告并未采取該措施，惡意擴(kuò)大損失。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)，反訴被告亦不應(yīng)承擔(dān)，審價(jià)由反訴原告單方申請(qǐng)，參照標(biāo)準(zhǔn)不符合現(xiàn)行市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)量鑒定亦是由反訴原告單方申請(qǐng)，系爭(zhēng)房屋已被反訴原告擅自大范圍改動(dòng)，鑒定的申請(qǐng)時(shí)間已經(jīng)過(guò)質(zhì)保期，鑒定報(bào)告不能客觀反映工程交付情況和質(zhì)量問(wèn)題，反訴原告在對(duì)此充分了解的情況下申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，該鑒定報(bào)告沒(méi)有任何意義和參考價(jià)值，反訴原告的行為導(dǎo)致了訴訟成本的增加和訴訟時(shí)間的延長(zhǎng)。上述費(fèi)用均不應(yīng)由反訴被告承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告(反訴被告)、被告(反訴原告)曾就系爭(zhēng)房屋辦公室裝飾及配套安裝工程項(xiàng)目簽訂《工程施工合同》一份，約定原告(反訴被告)為被告(反訴原告)的系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修，工程內(nèi)容為拆除、精裝修、強(qiáng)電、弱電點(diǎn)位及給排水施工；工期交付驗(yàn)收時(shí)間為2016年6月1日前；工程總價(jià)700,000元；付款方式為合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)被告(反訴原告)需向原告(反訴被告)支付合同總價(jià)的30%預(yù)付款項(xiàng)(即210,000元)、隱蔽驗(yàn)收完成后被告(反訴原告)付至合約總價(jià)的70%(即490,000元)、竣工驗(yàn)收后7個(gè)工作日付至結(jié)算價(jià)97.5%工程款(即682,500元)、質(zhì)保期一年到期后7個(gè)工作日被告(反訴原告)付清2.5%質(zhì)保金(即17,500元)；被告(反訴原告)不能及時(shí)給出必要指令、確認(rèn)、批準(zhǔn)，不按合同約定支付工程款或工程進(jìn)度款或履行自己的其他義務(wù)而發(fā)生的使合同無(wú)法履行行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任(包括因違約導(dǎo)致原告(反訴被告)增加的費(fèi)用和從支付之日計(jì)算的應(yīng)支付款項(xiàng)的利息等)，相應(yīng)順延工期，支付違約金給原告(反訴被告)，賠償因其違約給原告(反訴被告)造成的損失；工程保修期一年。合同簽訂后，原告于2016年4月27日向系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人交納裝修保證金50,000元，被告(反訴原告)于2016年4月29日向原告(反訴被告)轉(zhuǎn)賬210,000元。2016年5月，雙方通過(guò)電子郵件形式變更及新增工程量和報(bào)價(jià)。2016年7月21日，原告(反訴被告)以電子郵件形式催討除首期工程款及尾款2.5%外的其余67.5%的工程款，郵件中一并載明被告(反訴原告)已于2016年6月6日搬入系爭(zhēng)房屋。被告(反訴原告)原員工曾陳述被告(反訴原告)已于2016年6月3日搬入系爭(zhēng)房屋。
　　另查，原告(反訴被告)提交的《工程施工合同》附件報(bào)價(jià)單總金額超過(guò)700,000元，后合同以700，000元簽訂，其中地毯及窗簾報(bào)價(jià)為暫定金額，被告(反訴原告)如制定采購(gòu)，則原告(反訴被告)按采購(gòu)價(jià)的20%計(jì)取管理費(fèi)、稅金。庭審中雙方一致確認(rèn)合同價(jià)700,000元為閉口價(jià)，且地毯與窗簾被告(反訴原告)均未采購(gòu)過(guò)。被告(反訴原告)提交的《中間驗(yàn)收情況》中，對(duì)原告(反訴被告)提交的合同附件報(bào)價(jià)單中項(xiàng)目進(jìn)行了驗(yàn)收，但驗(yàn)收情況載明存在價(jià)格過(guò)高、質(zhì)量差、數(shù)量有異議、無(wú)法確認(rèn)等問(wèn)題。
　　再查，2016年8月18日，被告(反訴原告)法定代表人張順民向原告(反訴被告)員工曹奕俊轉(zhuǎn)賬60,000元。2016年10月18日，原告(反訴被告)收到退還的裝修保證金。
　　2017年5月8日，原告(反訴被告)曾提起訴訟，本院以(2017)滬0106民初17566號(hào)立案審理。
　　審理過(guò)程中，被告(反訴原告)確認(rèn)其于2016年6月開(kāi)始使用系爭(zhēng)房屋，并在原告(反訴被告)撤離系爭(zhēng)房屋后，被告(反訴原告)又委托其他裝修公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了裝修。
　　原告(反訴被告)、被告(反訴原告)一致確認(rèn)董事長(zhǎng)辦公室的裝修系新增項(xiàng)目，被告(反訴原告)就新增項(xiàng)目造價(jià)申請(qǐng)?jiān)u估。評(píng)估過(guò)程中，雙方于2018年5月11日就新增項(xiàng)目的工程款達(dá)成一致意見(jiàn)，確認(rèn)新增工程款為57,517元。雙方未就新增項(xiàng)目的工程竣工日期達(dá)成過(guò)一致。
　　在本院多次釋明后，被告(反訴原告)堅(jiān)持要求對(duì)系爭(zhēng)房屋裝修質(zhì)量進(jìn)行鑒定，經(jīng)上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司鑒定后，出具《上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：1)上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司員工于2016年6月開(kāi)始入駐辦公，現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)，董事長(zhǎng)辦公室未入駐辦公。2)系爭(zhēng)第11層(即為系爭(zhēng)房屋)辦公區(qū)域裝修存在施工用料與約定不符，部分安裝施工現(xiàn)狀不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求或約定等質(zhì)量問(wèn)題。3)玻璃隔墻及前臺(tái)吊頂內(nèi)配電存在安全隱患。其中，鑒定意見(jiàn)書(shū)的對(duì)比分析表中，以下項(xiàng)目為實(shí)際材質(zhì)與報(bào)檢單中不符：1、共18樘門(mén)，檢測(cè)及資料調(diào)查情況為芯板為木材，木飾面為PVC飾面，而雙方報(bào)價(jià)單中約定材料為木門(mén)，即實(shí)際芯板材料與約定相符、飾面材料與約定不符；2、玻璃隔墻，檢測(cè)及資料調(diào)查情況為玻璃厚約10mm，雙方報(bào)價(jià)單中約定厚度為12mm。對(duì)于門(mén)的材料及玻璃厚度，原告陳述系雙方在施工過(guò)程中約定更改的，被告對(duì)此不予認(rèn)可。鑒定意見(jiàn)中其他不符合要求的部分項(xiàng)目后面，備注載明被告(反訴原告)方陳述已自行找人安裝、維修或替換。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告(反訴被告)主張其已在合同約定的工期內(nèi)完成了合同約定的工程。被告(反訴原告)辯稱(chēng)原告(反訴被告)并未竣工，亦未交付系爭(zhēng)房屋，其亦未對(duì)裝修工程進(jìn)行驗(yàn)收。根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?，F(xiàn)被告(反訴原告)已確認(rèn)其在2016年6月開(kāi)始使用系爭(zhēng)房屋，根據(jù)房屋裝修后可能會(huì)空關(guān)散味等習(xí)慣，結(jié)合被告(反訴原告)員工的陳述，加上合同約定的竣工日期為2016年6月1日前，本著簽約當(dāng)事人均以恪守合同履約為原則，本院認(rèn)定原告(反訴被告)已于2016年6月1日前將系爭(zhēng)房屋交付被告(反訴原告)使用，原告(反訴被告)已在合同約定的期限內(nèi)竣工。
　　對(duì)于新增項(xiàng)目的竣工日期，雙方無(wú)合同約定，現(xiàn)原告(反訴被告)已提供證據(jù)證明其已于2016年10月18日收到退還的系爭(zhēng)房屋裝修保證金，并主張以2016年10月8日為新增項(xiàng)目的竣工日期。而被告(反訴原告)主張?jiān)?反訴被告)尚未完成新增項(xiàng)目的竣工驗(yàn)收，亦未使用新增的董事長(zhǎng)辦公室，要求原告(反訴被告)賠償空置損失?，F(xiàn)被告(反訴原告)未提供證據(jù)證明在原告(反訴被告)2016年10月撤離系爭(zhēng)房屋后又回來(lái)就新增項(xiàng)目進(jìn)行施工，而被告(反訴原告)在其他裝修工程出現(xiàn)問(wèn)題需要維修的情形下，已另聘案外其他裝修公司予以了重作。若新增項(xiàng)目的董事長(zhǎng)辦公室確如被告(反訴原告)所述因原告(反訴被告)未完成施工或施工質(zhì)量不符合要求而無(wú)法使用，則在其確實(shí)需要使用的情況下，在已另聘其他裝修公司對(duì)其他裝修工程進(jìn)行修繕的前提下，被告(反訴原告)不聘請(qǐng)其他裝修公司一并修繕而將董事長(zhǎng)辦公室空關(guān)，不符合常理。且在董事長(zhǎng)辦公室未竣工或質(zhì)量不符合要求而無(wú)法使用的情況下，被告(反訴原告)完全可要求原告(反訴被告)繼續(xù)履行合同義務(wù)，完成施工或修繕?，F(xiàn)被告(反訴原告)未能提供證據(jù)證明其曾向原告(反訴被告)提過(guò)該項(xiàng)要求，故對(duì)于新增董事長(zhǎng)辦公室的裝修工程，本院確認(rèn)竣工日期為2016年10月18日。同時(shí)，對(duì)于被告(反訴原告)主張因原告(反訴被告)施工不符合質(zhì)量要求而將董事長(zhǎng)辦公室空關(guān)的主張，本院不予采納。被告(反訴原告)訴請(qǐng)要求原告(反訴被告)賠償董事長(zhǎng)辦公室空置損失的反訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于原告(反訴被告)訴請(qǐng)要求被告(反訴原告)支付工程款的訴請(qǐng)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告(反訴原告)提交的《中間驗(yàn)收情況》對(duì)原告(反訴被告)提交的合同附件中報(bào)價(jià)的金額做出了變更，并認(rèn)為該報(bào)價(jià)單中有些明細(xì)未予以施工。但本案雙方簽訂的《工程施工合同》系閉口合同，且報(bào)價(jià)單的金額本就已超過(guò)合同約定總價(jià)。故在未經(jīng)雙方一致同意對(duì)合同價(jià)款予以減少的情況下，工程款應(yīng)以雙方合同約定為準(zhǔn)。即合同約定的工程款700,000元，在工程竣工后，被告(反訴原告)理應(yīng)按約支付。考慮到玻璃隔墻的玻璃厚度和木門(mén)表面材質(zhì)與原報(bào)價(jià)單中有變更，結(jié)合被告(反訴原告)已實(shí)際使用至今，故本院酌情對(duì)此兩項(xiàng)費(fèi)用予以扣減，即扣除合同約定的工程款10,000元，本院確認(rèn)合同總價(jià)為690,000元。對(duì)于新增裝修項(xiàng)目的工程款，雙方已達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)，即新增工程款為57,517元。
　　對(duì)于被告(反訴原告)在《中間驗(yàn)收情況》及庭審中提出的裝修質(zhì)量問(wèn)題，被告(反訴原告)完全可以在保修期內(nèi)要求原告(反訴被告)予以保修?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋保修期已過(guò)，被告(反訴原告)未在保修期內(nèi)要求原告(反訴被告)對(duì)裝修工程予以保修，而是另行委托其他公司予以重作，系被告(反訴原告)自行放棄其相關(guān)權(quán)利的行為，不應(yīng)作為拖欠工程款的依據(jù)。對(duì)于被告(反訴原告)提出的質(zhì)量鑒定，因原告(反訴被告)的施工工程已逾質(zhì)保期，現(xiàn)場(chǎng)已由其他公司予以重做、更換，被告(反訴原告)亦已實(shí)際使用。故即使鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為施工質(zhì)量不符合要求的部分，亦無(wú)法反映系原告(反訴被告)交付系爭(zhēng)房屋時(shí)的裝修質(zhì)量情況，不排除已由其他后續(xù)裝修公司進(jìn)行了改動(dòng)，故對(duì)于被告(反訴原告)該項(xiàng)辯稱(chēng)，本院不予采納。故對(duì)于被告(反訴原告)在本院多次釋明后仍堅(jiān)持申請(qǐng)質(zhì)量鑒定而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)48,000元，由被告(反訴原告)自行承擔(dān)。因雙方就新增董事長(zhǎng)辦公室的工程款在造價(jià)評(píng)估前，未形成合意，經(jīng)造價(jià)評(píng)估后雙方達(dá)成一致，故由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3,723.66元，雙方各半承擔(dān)。
　　原告(反訴被告)要求被告(反訴原告)支付包括尾款在內(nèi)的剩余工程款，于法有據(jù)，本院予以支持。雖被告(反訴原告)辯稱(chēng)，其已向原告(反訴被告)支付工程款270,000元，然，其中60,000元為被告(反訴原告)法定代表人張順民向原告(反訴被告)員工曹奕俊的個(gè)人間轉(zhuǎn)賬。本案雙方主體系公司，現(xiàn)被告(反訴原告)并未提供證據(jù)證明該個(gè)人間轉(zhuǎn)賬即為公司行為，故該筆60,000元轉(zhuǎn)賬，本案不作處理。即，本院確認(rèn)，被告(反訴原告)實(shí)際已向原告(反訴被告)付款210,000元，扣除玻璃隔墻及木門(mén)差價(jià)的工程款10,000元，被告(反訴原告)還應(yīng)支付原告(反訴被告)合同余款480,000元、增加項(xiàng)目工程款57,517元。因雙方簽訂的系閉口合同，故被告(反訴原告)反訴要求原告(反訴被告)賠償報(bào)價(jià)與實(shí)際價(jià)值之間的裝修差價(jià)損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于原告(反訴被告)要求被告(反訴原告)支付利息的訴請(qǐng)。根據(jù)合同約定，被告(反訴原告)應(yīng)在隱蔽驗(yàn)收后付至490,000元，即付款280,000元；竣工驗(yàn)收后7個(gè)工作日應(yīng)付至682,500元，即付款192,500元；質(zhì)保期一年到期后7個(gè)工作日付清質(zhì)保金17,500元。被告(反訴原告)不按合同約定支付工程款，應(yīng)承擔(dān)從支付之日計(jì)算的應(yīng)支付款項(xiàng)的利息。原告(反訴被告)未提供證據(jù)證明其已通知被告(反訴原告)對(duì)隱蔽工程進(jìn)行驗(yàn)收，現(xiàn)本院已確認(rèn)原告(反訴被告)按合同約定竣工，原告(反訴被告)主張以合同竣工后被告(反訴原告)按約應(yīng)付清的工程款472,500元為本金，按年利率4.75%計(jì)算自2016年6月2日至實(shí)際支付之日止的利息。因工程款已被扣除10,000元，故竣工驗(yàn)收后7個(gè)工作日內(nèi)，被告(反訴原告)應(yīng)支付工程款為462,500元。利息應(yīng)為7個(gè)工作日后起付，即2016年6月13日前支付工程款462,500元，故本金為462,500元的利息起算日期應(yīng)為2016年6月14日。原告(反訴被告)要求以17,500元為本金，計(jì)算自2017年6月2日至實(shí)際支付之日止的利息。因質(zhì)保金17,500元應(yīng)于質(zhì)保期一年到期后7個(gè)工作日付清，即應(yīng)于2017年6月13日前付清，則本金為17,500元的利息起算日期應(yīng)為2017年6月14日。原告(反訴被告)要求以57,517元為本金，計(jì)算自2016年10月8日至實(shí)際支付之日止的利息，因雙方對(duì)該筆新增工程款總價(jià)未形成合意，亦未約定竣工及付款日期，現(xiàn)雙方于2018年5月11日就新增工程款達(dá)成一致意見(jiàn)，根據(jù)雙方合同約定時(shí)的付款習(xí)慣，本院確認(rèn)被告(反訴原告)應(yīng)于新增工程達(dá)成合意之日后7個(gè)工作日內(nèi)付款，即被告(反訴原告)應(yīng)于2018年5月22日前付清新增項(xiàng)目的工程款，則本金為57,517元的利息起算日期應(yīng)為2018年5月23日。另，因中國(guó)人民銀行1至5年期的貸款利率為年利率4.75%，現(xiàn)原告(反訴被告)已完成工程施工近兩年，被告(反訴原告)在支付首期工程款后未再支付過(guò)，原告(反訴被告)要求按4.75%計(jì)算年利率，于法無(wú)悖，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海世家裝飾實(shí)業(yè)股份有限公司工程款537,517元；
　　二、被告(反訴原告)上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海世家裝飾實(shí)業(yè)股份有限公司逾期付款利息，利息分別為：以462,500元的本金，按年利率4.75%，計(jì)算自2016年6月14日至實(shí)際付款之日止；以17,500元為本金，按年利率4.75%，計(jì)算自2017年6月14日至實(shí)際付款之日止；以57,517元為本金，按年利率4.75%，計(jì)算自2018年5月23日至實(shí)際付款之日止；
　　三、被告(反訴原告)上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費(fèi)51,723.66元，由原告(反訴被告)上海世家裝飾實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)1,861.83元、被告(反訴原告)上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)49,861.83元。
　　本訴案件受理費(fèi)9,773元，減半收取計(jì)4,886.5元，由原告(反訴被告)上海世家裝飾實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)86.5元，被告(反訴原告)上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4,800元；反訴案件受理費(fèi)6,075.43元，由原告(反訴被告)上海世家裝飾實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)75.43元，被告(反訴原告)上海冀烽實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6,000元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姚??崢

書(shū)記員：唐瑩琪