原告：上海世井國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海市中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：姜東漢(KANGDONGHAN)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李純女，上海申海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳逢坤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：汪軍建，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海世井國(guó)際貿(mào)易有限公司與被告上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人李純女、被告委托訴訟代理人汪軍建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海世井國(guó)際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原、被告簽訂的《國(guó)際元立集團(tuán)投資之上海太陽(yáng)島開(kāi)發(fā)計(jì)劃所屬上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部有限公司會(huì)員合約書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)員合約書(shū)》)于2018年4月24日解除；2、判令被告支付回購(gòu)款人民幣571,320元(入會(huì)費(fèi)美元57,500元，按照匯率1：8.28，乘以120%)；3、判令被告支付利息，自2016年9月1日起至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的雙倍(1-3年利率4.75%的兩倍)計(jì)算，暫計(jì)算至2018年4月22日為人民幣91,883.91元；4、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告作為甲方與被告作為乙方簽訂了《會(huì)員合約書(shū)》，合約書(shū)約定，會(huì)員應(yīng)付入會(huì)費(fèi)美元57,500元，無(wú)保證金；會(huì)員入會(huì)費(fèi)系甲方加入俱樂(lè)部為會(huì)員應(yīng)交納之費(fèi)用，除可歸責(zé)于乙方之情形外，均不予退還；乙方保證(1)上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部的土地產(chǎn)權(quán)，獨(dú)資擁有，絕對(duì)清楚；(2)高爾夫球場(chǎng)及其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目均按中國(guó)法令登記取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照許可；(3)一卡數(shù)用，乙方保證上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部之會(huì)員，得共享島上其他俱樂(lè)部之連鎖適用，享有會(huì)員優(yōu)惠待遇；(4)乙方以中國(guó)元立集團(tuán)的實(shí)力保證提供國(guó)際級(jí)之高爾夫球場(chǎng)與設(shè)施提供會(huì)員使用；乙方如未履行上述保證，愿無(wú)條件按會(huì)員當(dāng)時(shí)入會(huì)金額加兩成買(mǎi)回，并放棄先訴抗辯權(quán)；甲方經(jīng)確認(rèn)并同意遵守乙方指定頒行之會(huì)員規(guī)章，并視本合約之一部分。甲方之權(quán)利義務(wù)包含轉(zhuǎn)讓、繼承、退會(huì)、中止、喪失、解散及會(huì)員之福利等，依據(jù)此會(huì)員規(guī)章之規(guī)定辦理等。合約書(shū)簽訂后，原告按約定支付了會(huì)員費(fèi)人民幣476,100元，取得了被告會(huì)員資格。上海市青浦區(qū)人民政府于2015年4月14日出具責(zé)令拆除決定書(shū)，責(zé)令被告于2015年5月31日前對(duì)高爾夫球場(chǎng)項(xiàng)目予以拆除。之后球場(chǎng)未能正常營(yíng)業(yè)。被告分別于2016年7月14日和2017年7月14日向原告發(fā)放了《致會(huì)員信》，請(qǐng)求原告(包括所有會(huì)員單位)等待政府的賠償決定，還特別表態(tài)，對(duì)未提起訴訟的會(huì)員，公司將比照對(duì)應(yīng)的生效判決予以解決，會(huì)員可省去因訴訟而花費(fèi)的時(shí)間、精力和訴訟成本。然而，2018年3月，被告表示只能給原告賠償人民幣333,270元，即原告購(gòu)入金額的70%，對(duì)被告的決定原告無(wú)法接受，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至本院。
　　上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部有限公司辯稱(chēng)，1.不同意解除《會(huì)員合約書(shū)》，該合約書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按約繼續(xù)履行。被告球場(chǎng)因國(guó)家政策調(diào)整被迫關(guān)閉，不是被告主動(dòng)違約，被告也因球場(chǎng)關(guān)閉導(dǎo)致?lián)p失，目前被告名下?lián)碛形寮腋郀柗蚯驁?chǎng)，位于南京、昆山、蘇州、揚(yáng)州，雖然青浦的球場(chǎng)關(guān)閉了，但還有其他四家，很多會(huì)員都轉(zhuǎn)到了蘇州和昆山。被告有能力繼續(xù)履行與原告之間的會(huì)員合約書(shū)，被告也愿意支付原告一定會(huì)員卡金額的補(bǔ)償。蘇州和昆山的球場(chǎng)距離青浦也就二十、三十公里，原告可以駕車(chē)前往，因此被告有能力繼續(xù)履行合同，達(dá)到合同目的。2.如果法院判決解除雙方之間的會(huì)員合約書(shū)，原、被告是2004年簽訂的合同，原告以人民幣方式支付，故不同意按照美元方式返還。2004年至2016年期間，原告享受會(huì)員服務(wù)，被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照是到2043年，所以要求在2004年至2043年之間再扣除12年的使用年限。不同意按照原價(jià)120%的金額回購(gòu)，不是被告原因?qū)е碌暮贤瑹o(wú)法履行。3.不同意支付利息，原告主張沒(méi)有法律依據(jù)，雙方也沒(méi)有約定，本案不是借款合同糾紛，因此不同意支付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2004年12月25日，原告作為甲方與被告作為乙方簽訂《國(guó)際元立集團(tuán)投資之上海太陽(yáng)島開(kāi)發(fā)計(jì)劃所屬上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部有限公司會(huì)員合約書(shū)》一份，合約書(shū)約定，原告加入被告投資及經(jīng)營(yíng)管理的上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部為會(huì)員，入會(huì)費(fèi)計(jì)美元57,500元整，無(wú)保證金；會(huì)員入會(huì)費(fèi)系甲方加入俱樂(lè)部為會(huì)員應(yīng)交納之費(fèi)用，除可歸責(zé)于乙方之情形外，均不予退還；乙方保證(一)土地產(chǎn)權(quán)：乙方保證上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部土地產(chǎn)權(quán)，獨(dú)資擁有，絕對(duì)清楚；(二)營(yíng)業(yè)許可：乙方保證上海太陽(yáng)島國(guó)際開(kāi)發(fā)計(jì)劃所經(jīng)營(yíng)之高爾夫球場(chǎng)及其它經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目均按中國(guó)法令合法登記取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照許可；(三)一卡數(shù)用：乙方保證上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部之會(huì)員，得共享島上其他俱樂(lè)部之連鎖使用，享有會(huì)員優(yōu)惠待遇；(四)集團(tuán)實(shí)力：乙方以中國(guó)元立集團(tuán)的實(shí)力保證提供國(guó)際級(jí)之高爾夫球場(chǎng)與設(shè)施提供會(huì)員使用；(五)合約履行：乙方保證如未履行上項(xiàng)保證，愿無(wú)條件按會(huì)員當(dāng)時(shí)入會(huì)金額加兩成買(mǎi)回，并放棄先訴抗辯權(quán)。甲方經(jīng)確認(rèn)并同意遵守乙方制定頒行之會(huì)員規(guī)章，并視為本合約之一部分。甲方之權(quán)利與義務(wù)包含轉(zhuǎn)讓、繼承、退會(huì)、中止、喪失、解散及會(huì)員福利等，依據(jù)此會(huì)員規(guī)章之規(guī)定辦理。
　　2004年12月23日，原告向被告支付入會(huì)費(fèi)人民幣476,100元，被告向原告開(kāi)具同等金額的上海市外商投資企業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。原告自被告處取得卡號(hào)為CC-721-1、CC-721-3的會(huì)員卡兩張。
　　另查明，上海市青浦區(qū)人民政府于2015年4月14日出具責(zé)令拆除決定書(shū)，責(zé)令被告于2015年5月31日前對(duì)高爾夫球場(chǎng)項(xiàng)目予以拆除。之后球場(chǎng)未能正常經(jīng)營(yíng)，被告于2015年6月向上海市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2016年3月被告高爾夫球場(chǎng)設(shè)施被拆除。
　　再查明，2016年7月14日、2017年7月14日，被告均向原告發(fā)送了《致會(huì)員信》，信中載明，對(duì)未提出訴訟的會(huì)員，被告將根據(jù)不同類(lèi)型，比照相對(duì)應(yīng)的生效判決予以解決，會(huì)員可省去因訴訟而花費(fèi)的時(shí)間、精力和訴訟成本費(fèi)等。
　　以上查明的事實(shí)，由原告提供的《會(huì)員合約書(shū)》一份、付款憑證、發(fā)票、會(huì)籍卡、電子郵件及附件，本院調(diào)取的責(zé)令拆除決定書(shū)、上海市第二中級(jí)人民法院案件受理通知書(shū)及原、被告陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的合同義務(wù)。當(dāng)事人一方遲延履行合同義務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。原告與被告簽訂的《會(huì)員合約書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，對(duì)合同雙方均有法律約束力?，F(xiàn)被告自2015年4月起未正常營(yíng)業(yè)，2016年3月，高爾夫球場(chǎng)設(shè)施亦被拆除，事實(shí)上被告已無(wú)法正常履行合同主要義務(wù)，原告主張解除合同，于法有據(jù)。就被告提出的由其他球場(chǎng)來(lái)替代履行的意見(jiàn)，須取得原告的同意，現(xiàn)原告明確表示拒絕，故被告提出的繼續(xù)履行方式，本院難以支持。原告起訴前未通知被告解除合同，故雙方之間的服務(wù)合同應(yīng)于被告收到起訴狀副本之日，即2018年6月15日解除。
　　當(dāng)事人就反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告認(rèn)為，會(huì)員卡應(yīng)按照被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)期限來(lái)折算會(huì)員卡的使用年限，原告已經(jīng)享受被告提供的會(huì)員服務(wù)12年，應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)費(fèi)用。本院認(rèn)為，企業(yè)營(yíng)業(yè)期限到期后仍可延續(xù)，故不能按營(yíng)業(yè)期限確定會(huì)員卡年限，雙方對(duì)于會(huì)員卡的年限并無(wú)約定，且會(huì)員資格可以繼承，被告也未舉證證明其告知過(guò)原告會(huì)員卡存在年限。原告作為會(huì)員還需每年繳納年費(fèi)，其接受服務(wù)時(shí)仍需支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，故入會(huì)費(fèi)并非接受服務(wù)的對(duì)價(jià)，而是原告取得會(huì)員資格的對(duì)價(jià)，現(xiàn)雙方合同解除，原告喪失會(huì)員資格，被告應(yīng)退還入會(huì)費(fèi)。被告提出的應(yīng)按使用年限進(jìn)行折算的抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告球場(chǎng)設(shè)施遭拆除后，無(wú)法按合約書(shū)約定向原告提供打球等服務(wù)，現(xiàn)原告要求雙方按照合約書(shū)第五條第五項(xiàng)中的約定，由被告在原入會(huì)金額的基礎(chǔ)上加兩成購(gòu)回，并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予支持。本院認(rèn)為，雖然合約書(shū)約定的入會(huì)費(fèi)為美元57,500元，但原告在購(gòu)買(mǎi)會(huì)員資格時(shí)以人民幣形式支付476,100元，現(xiàn)被告按照人民幣金額加20%回購(gòu)即可，原告主張的匯率計(jì)算方式缺乏依據(jù)。綜上，被告應(yīng)支付原告回購(gòu)款人民幣571,320元。
　　就原告主張的利息損失，本院認(rèn)為，合同解除后，被告未能及時(shí)退還入會(huì)費(fèi)，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)償付相應(yīng)的逾期付款利息損失。原告自起訴次日起算利息損失，缺乏依據(jù)，本院調(diào)整為合同解除之日即2018年6月15日起算。利率部分，原告主張按照同期銀行貸款利率的兩倍計(jì)算，本院認(rèn)為，被告向原告發(fā)送的《致會(huì)員信》不能得出原告所主張的結(jié)論，原告所述系在其假設(shè)的被告未按生效判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的前提下提出，其主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持，確定利率為中國(guó)人民銀行同期貸款利率。
　　綜上，本院對(duì)原告的部分訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海世井國(guó)際貿(mào)易有限公司與被告上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部有限公司簽訂的《國(guó)際元立集團(tuán)投資之上海太陽(yáng)島開(kāi)發(fā)計(jì)劃所屬上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部有限公司會(huì)員合約書(shū)》于2018年6月15日解除；
　　二、被告上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海世井國(guó)際貿(mào)易有限公司回購(gòu)款人民幣571,320元；
　　三、被告上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海世井國(guó)際貿(mào)易有限公司逾期付款利息損失(以人民幣571,320元為基數(shù)，自2018年6月15日起至本判決生效之日止，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10,432元，減半收取計(jì)人民幣5,216元，由原告上海世井國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣459.40元，由被告上海太陽(yáng)島國(guó)際俱樂(lè)部有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4,756.60元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈月紅

書(shū)記員：錢(qián)秋怡