上訴人(原審原告)：上海上青置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：蘇冰，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：田原，上海譽嘉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：俞燕華，上海譽嘉律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：梁曉黎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省紹興市。
　　被上訴人(原審被告)：上海良宇物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王曉峰，該公司總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審被告)：上海沙某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：趙小鳳，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳晞煒，上海市朝華律師事務所律師。
　　上訴人上海上青置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“上青公司”)因與被上訴人梁曉黎、被上訴人上海良宇物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“良宇公司”)、被上訴人上海沙某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“沙某公司”)車位糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初15971號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上青公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審全部訴請。事實和理由：上訴人是“上青佳園”住宅小區(qū)的開發(fā)商，并且是該小區(qū)XX號地下機動車停車位的不動產(chǎn)權利人，對該車位享有完整的所有權，被上訴人梁曉黎并非業(yè)主，故不能購買車位，在上訴人出售XX號車位后，通知梁曉黎騰退車位，但其一直不予騰退，導致上訴人因無法按約定向車位買受人交付車位，而承擔了違約責任，梁曉黎應對上訴人的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。良宇公司應根據(jù)與上訴人的約定騰清車位交付給上訴人，但其在上訴人出售車位后仍繼續(xù)出租該車位并收取使用費、停車費，對于上訴人無法向車位買受人履行交付義務存在明顯過錯，應當承擔相應連帶賠償責任。沙某公司在知道系爭車位已被出售的情況下，仍繼續(xù)收取該車位的使用費、停車費，對于梁曉黎繼續(xù)占用車位的事實存在明顯過錯，亦應承擔連帶賠償責任。上訴人并未怠于行使權利，導致向車位買受人支付高額違約金的經(jīng)濟損失完全是由被上訴人的侵權行為所造成，一審法院酌情認定的經(jīng)濟損失金額并無事實與法律依據(jù)，請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。
　　梁曉黎辯稱：系爭XX號車位由良宇公司、沙某公司租賃給梁曉黎，梁曉黎已經(jīng)繳納了車位管理費和停車費，直至2017年3月底，沙某公司通知梁曉黎該車位已經(jīng)涉及訴訟要求騰退，梁曉黎無奈之下騰退車位并租用了其他車位使用。梁曉黎從未收到過要求騰退XX號車位的通知，對于該車位已出售的信息并不知曉，也無從知曉，因此梁曉黎對于該車位因遲延交付給買受人而發(fā)生的違約并無過錯，不應承擔任何賠償責任，請求二審法院維持一審判決。
　　沙某公司辯稱：沙某公司直到2015年才知道車位的出售情況，并且在XX號車位騰退之前，一直為XX號車位的買受人安排其他車位停放車輛，為了維護小區(qū)穩(wěn)定，無法強制梁曉黎騰退車位，上訴人明知該車位有人租賃還給自己設定了交付期限，因此所造成的經(jīng)濟損失不應由沙某公司賠償。
　　良宇公司未發(fā)表答辯意見。
　　上青公司向一審法院起訴請求：1、梁曉黎賠償車位占用損失人民幣(以下幣種均為人民幣)180,890元；2、良宇公司對2014年4月20日至2014年12月31日期間產(chǎn)生的經(jīng)濟損失40,728元承擔連帶責任；3、沙某公司對2015年1月1日起至2017年3月31日止期間所產(chǎn)生的136,480元承擔連帶責任。
　　一審法院認定事實：上青公司系上海市常德路上青佳園小區(qū)開發(fā)商，該小區(qū)地下車庫產(chǎn)權整體原為上青公司所有。梁曉黎系上青佳園小區(qū)租戶，租住在上海市常德路XXX弄XXX號XXX室。2013年10月24日，上青公司與案外人良宇公司簽訂《上青佳園地下車庫委托管理協(xié)議》，約定上青公司委托良宇公司管理上青佳園地下車庫，由良宇公司以其名義將地下車位出租給小區(qū)業(yè)主。協(xié)議約定的委托管理期限自2013年1月1日至2013年12月31日。梁曉黎從良宇公司取得系爭車位使用權。2013年12月底，上青公司分別以掛號信的形式通知小區(qū)業(yè)主，將對業(yè)主公開發(fā)售首批次(205個)地下一層停車位。
　　2014年2月28日，上青公司與案外人甘某某、武某簽訂《上海市商品房出售合同》，將系爭車位出售，該合同約定上青公司應于2014年4月30日前向甘某某、武某交付車位。因系爭車位被占用導致上青公司無法向甘某某、武某履行交付義務，甘某某、武某訴至一審法院，要求上青公司支付逾期交付車位的違約金，一審法院于2016年7月13日作出(2016)滬0107民初15564號民事判決，判定上青公司應給付甘某某、武某逾期交付車位違約金。上述判決生效后，上青公司向案外人甘某某、武某支付違約金、訴訟費共計180,890元。
　　一審法院另查明，2014年10月1日起，良宇公司退出小區(qū)管理，小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)更換為沙某公司。2014年12月9日，上青公司與沙某公司簽訂《意向書》，約定：1、將上青公司所屬產(chǎn)權的地下車庫自2014年11月1日起委托沙某物業(yè)管理并負責收繳停車費；2、車位委托管理合同30日內完成；3、上述期間收繳的停車費按簽訂的委托管理合同規(guī)定執(zhí)行。上述意向書中落款沙某公司簽署日期為2014年12月9日，上青公司未簽署日期。《上青佳園地下車庫資料移交清冊》中有一期車庫已賣車位清冊，載明系爭車位包含在內。該移交清冊由沙某公司及上青公司蓋章，上青公司簽署日期記載為2014年12月9日，沙某公司未簽署日期。2015年4月30日，雙方簽訂《上青佳園一期地下車庫委托管理協(xié)議》，約定上青公司委托沙某公司管理一期車庫226個固定車位(部分已售)，并就停車費收入的結算、違約責任等進行了約定。
　　良宇公司制作的小區(qū)地下車庫停放清冊載明：XX/XXXX室，牌號為滬MZXXXX(應系筆誤，牌號應為滬M-L9700)車輛停放于42號車位，牌號為浙A0XXXX(應系筆誤，牌號應為浙D-00500)車輛停放于XX號車位。地下車庫XX號即系爭車位頂部懸掛有“XX區(qū)-XX號停車位，滬MLXXXX，租賃車位，請勿停車，上青佳園物業(yè)管理處”的標識牌。良宇公司制作的車輛停放收費清冊載明XX號車位、XX號車位停車費已付至2014年12月底。沙某公司自2015年1月起向梁曉黎收取兩輛車的車位管理費、代收代繳停車費至2017年3月底，其出具的發(fā)票記載車位編號為A-XX、A-XX。良宇公司管理小區(qū)期間收取的停車費已與上青公司進行結算。
　　因系爭車位被占用，上青公司訴至一審法院要求案外人周衛(wèi)紅騰讓系爭車位并支付車位使用費，梁曉黎、良宇公司、沙某公司承擔連帶責任。該案審理過程中，上青公司于2017年3月31日收回系爭車位并將系爭車位交付甘某某、武某。
　　一審法院認為：上青公司是包括系爭車位在內的停車位產(chǎn)權人，依法對其所有的財產(chǎn)享有相應的權益。系爭車位的實際租用人梁曉黎并非小區(qū)業(yè)主，根據(jù)相關規(guī)定不能購買系爭車位。上青公司在此后將系爭車位出售給案外人甘某某、武某，上述處分行為并無不當。然在上青公司與案外人簽訂系爭車位的買賣合同前，系爭車位已由其委托的車位管理人良宇公司出租給梁曉黎并已收取相關費用，后又由沙某公司收取梁曉黎支付的停車費。上青公司在未了解系爭車位尚存有租賃關系，且租賃關系仍在履行的情況下，即對案外人出售系爭車位，并作出相關車位交付期限的承諾，缺乏合理的審慎，最終導致無法按期履行，并因此承擔違約責任，該過錯主要系上青公司自身疏忽導致。梁曉黎作為系爭車位的承租人、實際使用人，按時向車位管理人履行付款義務并使用租賃物，并無不當，上青公司要求梁曉黎賠償經(jīng)濟損失，于法無據(jù)，一審法院不予采納。
　　良宇公司在對系爭車位管理期間，收取梁曉黎支付的停車費，其在退出小區(qū)管理后，已將相關收費清冊交予上青公司，并與上青公司結算了相關費用。上青公司對良宇公司退出小區(qū)管理時，車庫使用及收費情況明知且未提出異議，其要求良宇公司對其損失承擔連帶賠償責任，于理不合，一審法院不予采納。
　　結合上青公司與沙某公司簽訂的《意向書》、《上青佳園地下車庫資料移交清冊》中上青公司與沙某公司分別簽署的日期及其反映的內容，應當可以認定上述兩份書證系同一天形成，故上青公司已在2014年12月9日即將地下車庫中已售車位的情況向沙某公司進行了告知，在此情況下，沙某公司確無權將系爭車位出租并收取停車費、車位管理費。由此導致上青公司部分違約損失，沙某公司存在過錯。系爭車位的常規(guī)使用標準與上青公司與甘某某、武某之間約定的違約金標準相去甚遠，上青公司之所以對案外人承擔高達18萬多元的違約金，雖有沙某公司管理的過失，造成系爭車位仍處于出租狀態(tài)，但主要還是源于上青公司與案外人的合同約定。一審審理中，并無證據(jù)證明上青公司已及時將無法交付系爭車位可能導致的違約后果明確告知沙某公司，沙某公司對未及時騰退可能導致的后果沒有預計，而且上青公司在車位交付存在障礙的情況下，直至2015年5月才提起訴訟主張權利，確有擴大損失的情形。上青公司主張要求沙某公司支付其向案外人償某的違約金的訴訟請求，部分可獲支持。沙某公司應賠付的具體數(shù)額由一審法院結合雙方的過錯程度酌情認定。一審法院據(jù)此判決：一、沙某公司應于判決生效之日起十日內賠償上青公司經(jīng)濟損失60,000元；二、對上青公司其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。上訴人與被上訴人沙某公司之間的合同對于因出租車位未騰退導致車位產(chǎn)權售出后無法交付所產(chǎn)生的違約責任的負擔，并未作出明確約定，故一審法院根據(jù)沙某公司在XX號車位騰退過程中的過錯程度酌情確定的賠償責任并無不當，本院予以維持。梁曉黎向物業(yè)管理公司租賃車位并支付停車費，并無違約行為，亦無法認定其對于上訴人存在侵權行為，故一審法院對于上訴人要求梁曉黎賠償損失的訴請未予支持并無不當。良宇公司在XX號車位出售前向梁曉黎出租并無過錯，上訴人未提供證據(jù)證明其在車位售出后通知良宇公司解除XX號車位上的租賃關系，且上訴人在與良宇公司移交物業(yè)管理的相關手續(xù)時也未對XX號車位的相關事項提出過主張，因此一審法院駁回上訴人對良宇公司的賠償請求并無不當。上訴人在XX號車位上存在租賃關系的情況下，將該車位售出且約定了交付期限，對于其未能在約定期限內向買受人交付車位的后果，應有預見，一審法院判令上訴人自擔部分損失亦無不當。
　　綜上所述，上訴人上青公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,717.80元，由上訴人上海上青置業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　范慶韻

審判員：黃??亮

書記員：王冬寅