原告：上海上青置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：蘇冰，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋曉娜、王汝安，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁曉黎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：陳洋、黃飛，浙江納森律師事務(wù)所律師。
　　被告上海良宇物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人王曉峰。
　　被告上海沙某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人趙小鳳。
　　委托訴訟代理人：吳晞煒、蔣玉倩，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海上青置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱上青公司)與被告梁曉黎、上海良宇物業(yè)管理有限公司(以下簡稱良宇公司)、上海沙某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱沙某公司)車位糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王春暉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告上青公司的委托訴訟代理人王汝安、宋曉娜、被告梁曉黎的委托訴訟代理人陳洋、被告沙某公司的委托訴訟代理人吳晞煒到庭參加訴訟。被告良宇公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上青公司向本院提出訴訟請求：1、被告梁曉黎賠償車位占用損失人民幣180890元(以下幣種均為人民幣)；2、被告良宇公司對2014年4月20日至2014年12月31日期間產(chǎn)生的經(jīng)濟損失40728元承擔連帶責任；3、被告沙某物業(yè)對2015年1月1日起至2017年3月31日止期間所產(chǎn)生的136480元承擔連帶責任。事實和理由：原告系本市常德路上青佳園小區(qū)開發(fā)商，擁有該小區(qū)地下停車庫所有權(quán)，被告梁曉黎為該小區(qū)10號1802室租戶。被告梁曉黎自2014年使用上青佳園小區(qū)地下車庫55號車位(以下簡稱“系爭車位”)直至2017年3月31日向原告騰退車位，期間租賃費用每月400元。原告于2013年年底通知全體業(yè)主，出某地下車庫車位，被告梁曉黎無意購買。后原告與案外人甘某某、武某簽訂《上海市商品房出某合同》，約定原告應(yīng)于2014年4月30日前向案外人交某系爭車位。因被告占用系爭車位，導(dǎo)致原告無法向案外人履行交某車位的義務(wù)。原告于2015年5月提起訴訟，要求被告梁曉黎騰讓車位，被告梁曉黎于2017年3月31日將系爭車位交還原告。2016年4月5日，案外人甘某某、武某起訴原告，要求原告承擔逾期交某車位的違約責任，為此原告向案外人甘某某、武某支付相關(guān)判決認定的違約金及其他費用共計人民幣180890元。原告認為三被告的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致原告向案外人支付違約金，故訴至本院。
　　被告梁曉黎辯稱，其租住在系爭小區(qū)，良宇公司、沙某公司管理小區(qū)期間，均收取其支付的停車費，其不存在過錯，亦不知曉系爭車位已被出某，不同意原告訴訟請求。
　　被告良宇公司未作答辯。
　　被告沙某公司辯稱，原告應(yīng)違約產(chǎn)生的損失，與其無關(guān)。原告違約的原因是出某車位時，車位已被梁曉黎占用，這是導(dǎo)致違約的主要原因。原告在出某車位后，長期未向車位占有人主張導(dǎo)致?lián)p失擴大。其在管理小區(qū)時，梁曉黎已占用車位多時，而案外人甘某某、武某長期使用206號車位，且案外人使用車位不向被告支付任何費用包括物業(yè)費和停車費。被告接手小區(qū)管理前已存在這一事實，原告與購買車位的案外人均未提出任何異議。購買車位的案外人并未有經(jīng)濟損失，原告理應(yīng)就這一事實在買賣合同的訴訟中提出。其向梁曉黎收取的錢款，不能認為是雙方構(gòu)成租賃合同關(guān)系，事實上只是梁曉黎使用55號車位的代收款。本案中原告違約的事件中，如果本被告未對其損失有任何實質(zhì)性的推動作用，則原告依然承擔相應(yīng)的違約責任，不是被告的行為導(dǎo)致原告的違約損失。故不同意原告訴訟請求。
　　審理中，被告沙某公司向本院申請追加系爭車位所在小區(qū)業(yè)委會、案外人周衛(wèi)紅作為被告參加訴訟，后又撤回追加申請。
　　經(jīng)審理查明，原告系本市常德路上青佳園小區(qū)開發(fā)商，該小區(qū)地下車庫產(chǎn)權(quán)整體原為原告所有。被告梁曉黎系上青佳園小區(qū)租戶，租住在上海市常德路XXX弄XXX號XXX室。2013年10月24日，原告與案外人上海良宇物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“良宇公司”)簽訂《上青佳園地下車庫委托管理協(xié)議》，約定原告委托良宇公司管理上青佳園地下車庫，由良宇公司以其名義將地下車位出租給小區(qū)業(yè)主。協(xié)議約定的委托管理期限自2013年1月1日至2013年12月31日。被告梁曉黎從良宇公司取得系爭車位使用權(quán)。2013年12月底，上青公司分別以掛號信的形式通知小區(qū)業(yè)主，將對業(yè)主公開發(fā)售首批次(205個)地下一層停車位。
　　2014年2月28日，原告與案外人甘某某、武某簽訂《上海市商品房出某合同》，將系爭車位出某，該合同約定原告應(yīng)于2014年4月30日前向案外人交某車位。因系爭車位被占用導(dǎo)致原告無法向案外人履行交某義務(wù)，案外人甘某某、武某訴至本院，要求本案原告支付逾期交某車位的違約金，本院于2016年7月13日作出(2016)滬0107民初15564號民事判決，判定上青公司應(yīng)給付案外人逾期交某車位違約金。上述判決生效后，原告向案外人甘某某、武某支付違約金、訴訟費共計180890元?，F(xiàn)原告訴至法院請求判決如其訴請。
　　另查明，2014年10月1日起，良宇公司退出小區(qū)管理，小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)更換為沙某公司。2014年12月9日，原告與沙某公司簽訂《意向書》，約定：1、將原告所屬產(chǎn)權(quán)的地下車庫自2014年11月1日起委托沙某物業(yè)管理并負責收繳停車費；2、車位委托管理合同30日內(nèi)完成；3、上述期間收繳的停車費按簽訂的委托管理合同規(guī)定執(zhí)行。上述意向書中落款沙某公司簽署日期為2014年12月9日，上青公司未簽署日期?！渡锨嗉褕@地下車庫資料移交清冊》中有一期車庫已賣車位清冊，載明系爭車位包含在內(nèi)。該移交清冊由沙某公司及上青公司蓋章，上青公司簽署日期記載為2014年12月9日，沙某公司未簽署日期。2015年4月30日，雙方簽訂《上青佳園一期地下車庫委托管理協(xié)議》，約定原告委托沙某公司管理一期車庫226個固定車位(部分已售)，并就停車費收入的結(jié)算、違約責任等進行了約定。
　　良宇公司制作的小區(qū)地下車庫停放清冊載明：10/1802室，牌號為滬MZXXXX(應(yīng)系筆誤，牌號應(yīng)為滬M-L9700)車輛停放于42號車位，牌號為浙A0XXXX(應(yīng)系筆誤，牌號應(yīng)為浙D-00500)車輛停放于54號車位。地下車庫55號即系爭車位頂部懸掛有“A區(qū)-55號停車位，滬MLXXXX，租賃車位，請勿停車，上青佳園物業(yè)管理處”的標識牌。良宇公司制作的車輛停放收費清冊載明42號車位、54號車位停車費已付至2014年12月底。沙某公司自2015年1月起向被告梁曉黎收取兩輛車的車位管理費、代收代繳停車費至2017年3月底，其出具的發(fā)票記載車位編號為A-42、A-54。良宇公司管理小區(qū)期間收取的停車費已與原告進行結(jié)算。
　　因系爭車位被占用，原告訴至本院要求案外人周衛(wèi)紅騰讓系爭車位并支付車位使用費，梁曉黎、良宇公司、沙某公司承擔連帶責任。該案審理過程中，上青公司于2017年3月31日收回系爭車位并將系爭車位交某案外人甘某某、武某。
　　本院認為，上青公司是包括系爭車位在內(nèi)的停車位產(chǎn)權(quán)人，依法對其所有的財產(chǎn)享有相應(yīng)的權(quán)益。系爭車位的實際租用人被告梁曉黎并非小區(qū)業(yè)主，根據(jù)相關(guān)規(guī)定不能購買系爭車位。上青公司在此后將系爭車位出某給案外人甘某某、武某，上述處分行為并無不當。然在原告與案外人簽訂系爭車位的買賣合同前，系爭車位已由其委托的車位管理人良宇公司出租給被告梁曉黎并已收取相關(guān)費用，后又由沙某物業(yè)收取梁曉黎支付的停車費。原告在未了解系爭車位尚存有租賃關(guān)系，且租賃關(guān)系仍在履行的情況下，即對案外人出某系爭車位，并作出相關(guān)車位交某期限的承諾，缺乏合理的審慎，最終導(dǎo)致無法按期履行，并因此承擔違約責任，該過錯主要系原告自身疏忽導(dǎo)致。被告梁曉黎作為系爭車位的承租人、實際使用人，按時向車位管理人履行付款義務(wù)并使用租賃物，并無不當，原告要求被告梁曉黎賠償經(jīng)濟損失，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　被告良宇公司在對系爭車位管理期間，收取梁曉黎支付的停車費，其在退出小區(qū)管理后，已將相關(guān)收費清冊交予原告，并與原告結(jié)算了相關(guān)費用。原告對良宇公司退出小區(qū)管理時，車庫使用及收費情況明知且未提出異議，其要求良宇公司對其損失承擔連帶賠償責任，于理不合，本院不予采納。
　　結(jié)合上青公司與沙某公司簽訂的《意向書》、《上青佳園地下車庫資料移交清冊》中原告與沙某公司分別簽署的日期及其反映的內(nèi)容，應(yīng)當可以認定上述兩份書證系同一天形成，故原告已在2014年12月9日即將地下車庫中已售車位的情況向沙某公司進行了告知，在此情況下，被告沙某公司確無權(quán)將系爭車位出租并收取停車費、車位管理費。由此導(dǎo)致原告部分違約損失，被告沙某公司存在過錯。系爭車位的常規(guī)使用標準與上青公司與甘某某、武某之間約定的違約金標準相去甚遠，上青公司之所以對案外人承擔高達18萬多元的違約金，雖有沙某公司管理的過失，造成系爭車位仍處于出租狀態(tài)，但主要還是源于上青公司與案外人的合同約定。審理中，并無證據(jù)證明上青公司已及時將無法交某系爭車位可能導(dǎo)致的違約后果明確告知沙某公司，沙某公司對未及時騰退可能導(dǎo)致的后果沒有預(yù)計，而且上青公司在車位交某存在障礙的情況下，直至2015年5月才提起訴訟主張權(quán)利，確有擴大損失的情形。原告主張要求被告沙某公司支付其向案外人償某的違約金的訴訟請求，部分可獲支持。被告沙某公司應(yīng)賠付的具體數(shù)額由本院結(jié)合雙方的過錯程度酌情認定。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海沙某物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海上青置業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失人民幣60000元；
　　二、對原告上海上青置業(yè)發(fā)展有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣3917元，減半收取計人民幣1958.5元，由原告上海上青置業(yè)發(fā)展有限公司負擔人民幣1308.5元，被告上海沙某物業(yè)管理有限公司負擔人民幣650元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王春暉

書記員：朱??穎