上訴人(原審被告)：上海上維家電維修有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣忠偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾欣，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋靜遠，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海中央商場維修有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：方民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：干榮富，男。
　　上訴人上海上維家電維修有限公司(以下簡稱上維公司)因與被上訴人上海中央商場維修有限公司(以下簡稱中央商場公司)特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初4762號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月2日立案后，依法組成合議庭，于同年9月10日公開開庭進行了審理。上訴人上維公司的法定代表人蔣忠偉及其委托訴訟代理人曾欣、被上訴人中央商場公司的委托訴訟代理人干榮富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人上維公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人中央商場公司的一審訴訟請求。事實和理由：一、雙方簽訂加盟合同后，上訴人按約支付了加盟費和牌譽費，但被上訴人從未履行相應(yīng)的合同義務(wù)，未出示及給予上訴人相關(guān)特許經(jīng)營的文件資料，未向上訴人發(fā)放中央商場維修特許加盟銘牌，未派專人到加盟店進行指導和培訓，未派人進行技術(shù)幫助等，因此涉案合同為無效合同。被上訴人的上述行為造成了上訴人的重大損失，無權(quán)要求上訴人支付違約金。二、即使涉案合同有效，上訴人也并不存在違約行為。從2017年被上訴人發(fā)送的關(guān)于第三季度牌譽費的函件可知，被上訴人同意上訴人繼續(xù)加盟，也表示愿意和上訴人繼續(xù)合作，雙方事實上仍是加盟合作關(guān)系，只是對于牌譽費正在協(xié)商過程中，被上訴人并未告知上訴人合同終止不再續(xù)簽。在協(xié)商牌譽費的過程中，上訴人不可能立即把店招拆除。三、一審法院認定的違約金過高。涉案合同約定一次性加盟費為人民幣3萬元(以下幣種相同)，每月支付牌譽費500元，經(jīng)協(xié)商上訴人以每月350元支付牌譽費。即使一審法院認定上訴人構(gòu)成違約，被上訴人要求的10萬元違約金，遠遠高于合同總金額。另外，上訴人早已不在同一地點開展業(yè)務(wù)，并未給被上訴人造成損失，也未因被上訴人而獲利，故請求法院調(diào)整違約金金額。綜上，一審判決認定事實和適用法律錯誤，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
　　被上訴人中央商場公司辯稱：一、涉案合同在5年的履行期內(nèi)，雙方都是按約履行，上訴人主張涉案合同無效不能成立。二、涉案合同對違約金進行了約定，是當事人的真實意思表示，在涉案合同到期前后，被上訴人均詢問過上訴人是否繼續(xù)加盟，上訴人均沒有答復，故涉案合同已經(jīng)終止。三、涉案合同約定2年內(nèi)不得在同一地點經(jīng)營同一項目，但上訴人在2018年5月仍在以“中央商場”名義經(jīng)營，上訴人應(yīng)該支付違約金。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
　　中央商場公司向一審法院起訴請求：1.判令上維公司支付賠償金10萬元；2.本案的訴訟費由上維公司承擔。
　　一審法院認定事實：
　　2012年8月1日，中央商場公司與上維公司簽訂《中央商場維修特許加盟合同》一份，約定：……第四條甲方(中央商場公司)按照本合同的約定，授予乙方(上維公司)家電維修特許經(jīng)營權(quán)，同意乙方在寶山區(qū)華靈路XXX號南二間地點設(shè)立家電維修特許加盟店，授予上維公司中央商場維修特許加盟銘牌(有編號)一塊；……第七條合同期限為60個月，從2012年8月1日起至2017年7月30日止；第十條乙方向甲方一次性支付加盟費3萬元……；第十一條乙方每月向甲方支付牌譽費500元，按季支付，其余以此類推；……第二十六條甲方將不定期派專人到特許加盟店指導并幫助乙方做好日常管理工作；……第二十八條甲方不定期組織特許加盟店的員工進行上崗培訓和業(yè)務(wù)技能培訓，培訓費用由甲方(此處為一審法院筆誤，應(yīng)為乙方，本院予以糾正)承擔；……第三十七條不管以何種形式終止履行特許加盟合同，乙方在合同終止之日起應(yīng)停止使用與甲方有關(guān)的所有憑證，乙方在合同終止之日起十日內(nèi)歸還甲方所授予的特許加盟銘牌及其他應(yīng)歸還的物品并拆除與甲方有關(guān)的店招、燈箱、廣告等，乙方在合同終止之日起，二年內(nèi)不得在同一地點開展相同業(yè)務(wù)，違約本條款時乙方應(yīng)賠償甲方10萬元……
　　2017年5月8日，中央商場公司向上維公司發(fā)送《通知》一份，告知上維公司應(yīng)在合同約定期內(nèi)付清每季度的牌譽費，并備注：1.上維公司牌譽費已交付至2017年6月底；2.應(yīng)交2017年第三季度牌譽費560*3=1,680元。
　　同年9月11日，中央商場公司再次向上維公司發(fā)送《通知函》一份，主要內(nèi)容為：根據(jù)貴公司(營業(yè)地址：華靈路XXX號南二間)與中央商場公司簽訂的《中央商場維修特許加盟合同》之第七條合同期限為60個月，從2012年8月1日起至2017年7月30日止的規(guī)定，雙方簽訂的上述合同已經(jīng)到期。鑒于現(xiàn)狀，若貴公司有意再續(xù)簽加盟合同，中央商場公司愿意和貴店繼續(xù)合作，雙方可以續(xù)簽《中央商場維修特許加盟合同》。若無意再續(xù)簽加盟合同，雙方結(jié)清之前費用，并根據(jù)原加盟合同第三十七條的規(guī)定執(zhí)行，如違約將承擔法律責任。請在2017年9月30日前將貴公司最終決定以書面形式告知中央商場公司。嗣后，中央商場公司與上維公司未能續(xù)簽維修特許加盟合同。
　　2017年12月21日，經(jīng)中央商場公司申請，上海市黃浦公證處公證員及該處工作人員與中央商場公司的委托代理人彭建忠、沈峰來到上海市華靈路XXX號店鋪門口，對該店鋪門牌及店鋪狀況進行拍照，取得照片六張，拍照全過程由公證人員現(xiàn)場監(jiān)督。上海市黃浦公證處為此于2017年12月26日出具了(2017)滬黃證經(jīng)字第14025號公證書。根據(jù)公證書所附照片顯示：華靈路XXX號店鋪店招標明為“中央商場維修”，店鋪門口放置了各種舊家電。對此，上維公司當庭表示無異議，確認其仍在該址繼續(xù)經(jīng)營家電維修業(yè)務(wù)。
　　一審法院另查明：2016年4月15日，中央商場公司與上維公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定雙方經(jīng)協(xié)商一致將原合同的2015年12月30日前的賬一次性了結(jié)(加盟費和牌譽費)，原有合同同時作廢。上維公司一審中當庭表示，該協(xié)議所稱“原有合同”系指雙方曾于2012年7月所簽訂的加盟協(xié)議，但已作廢，雙方實際是按2012年8月1日簽訂的《中央商場維修特許加盟合同》履行。中央商場公司對此予以確認。
　　上海上維家電維修有限公司華靈路店(營業(yè)場所：寶山區(qū)華靈路XXX號南二間)隸屬于上維公司，該店已于2016年6月7日注銷。
　　一審法院認為：
　　中央商場公司與上維公司于2012年8月1日簽訂的《中央商場維修特許加盟合同》系雙方當事人真實意思表示，依法成立，具有法律約束力，合同雙方理應(yīng)依約嚴格履行。根據(jù)合同約定，在不管以何種形式終止履行特許加盟合同后，上維公司應(yīng)在合同終止之日起十日內(nèi)拆除與中央商場公司有關(guān)的店招、燈箱、廣告等，上維公司在合同終止之日起，二年內(nèi)不得在同一地點開展相同業(yè)務(wù)，如若違約上維公司應(yīng)賠償中央商場公司10萬元。現(xiàn)上維公司在合同終止履行后，至今仍未拆除與中央商場公司有關(guān)的店招，并在同一地點仍以“中央商場”名義繼續(xù)進行相同的維修業(yè)務(wù)，構(gòu)成違約，按約應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任?，F(xiàn)中央商場公司根據(jù)合同約定主張上維公司10萬元的違約金，一審法院予以支持。至于中央商場公司在合同履行期限屆滿前后所發(fā)出的相關(guān)是否續(xù)約的通知，一審法院認為，此應(yīng)系中央商場公司就涉案加盟合同履行期滿后雙方續(xù)約的要約，現(xiàn)上維公司確認由于對續(xù)約的牌譽費用雙方未能協(xié)商一致，故未再簽訂加盟合同，因此上維公司亦并未就續(xù)約做出承諾，故上維公司所謂2012年8月1日的《中央商場維修特許加盟合同》并未終止，雙方仍在續(xù)約履行的加盟協(xié)議的抗辯，無事實和法律依據(jù)，不能成立。上維公司辯稱中央商場公司在涉案加盟合同履行過程中存在違約，可依約另行向中央商場公司主張違約責任。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：上維公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付中央商場公司違約金100,000元。負有金錢給付義務(wù)的當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2,300元(中央商場公司已預繳)，由上維公司負擔。
　　本院二審期間，上訴人上維公司提交了北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初6985號行政判決書和北京市高級人民法院(2018)京行終167號行政判決書作為證據(jù)，以證明被上訴人中央商場公司沒有注冊商標和資質(zhì)，是非法經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認為該兩份判決書對本案沒有實質(zhì)意義，被上訴人的司標圖案已經(jīng)在上海市版權(quán)局登記備案，被上訴人并沒有表明是注冊商標。本院經(jīng)審查認為，鑒于涉案加盟合同第一條約定“甲方用于授權(quán)的司標圖案已經(jīng)在上海市版權(quán)局登記備案(作登字：09-2011-F-1176號)”，可見涉案《中央商場維修特許加盟合同》明確的經(jīng)營資源為司標圖案，而非注冊商標，上述兩份判決書與本案并無直接關(guān)聯(lián)，故不作為定案證據(jù)予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院事實認定屬實，本院予以確認。
　　另查明，2012年8月1日簽訂的《中央商場維修特許加盟合同》有關(guān)“違約責任與賠償處置”條款除一審法院已經(jīng)認定的第三十七條外，其余條款的主要內(nèi)容為：第二十九條由于甲方的原因，導致本合同履行未滿60個月，甲方應(yīng)按每月六十分之一的折算方法，將剩余月份的加盟費退給乙方。如導致乙方產(chǎn)生經(jīng)濟損失，賠償乙方不超過3萬元。如果甲方違反本合同第八條(甲方保證在距該特許加盟店路程2公里范圍……不再同意其他新開設(shè)加盟店……)，也按上述方法處置。第三十條甲方不得同意從乙方辭職、自動離職的員工在一年內(nèi)另外新開特許加盟店(乙方須在該員工辭職、自動離職的同時告知甲方)。違反此條，甲方須賠償乙方3萬元。第三十一條由于乙方的原因,導致本合同無法履行的，甲方不予退還剩余的加盟費，同時乙方還須賠償甲方3萬元。第三十二條乙方不按時支付牌譽費，逾期超過三個月的，甲方有權(quán)終止本合同，不需退還加盟費，乙方還須賠償甲方3萬元。第三十三條乙方要求提前終止本合同，雙方未能協(xié)商一致且未簽訂終止協(xié)議的，甲方不退還加盟費，同時乙方還須賠償甲方3萬元。第三十四條由于乙方不認真、不誠信做好維修服務(wù)工作而導致工商行政管理部門處罰，或被消費者權(quán)益保護協(xié)會及其他新聞媒體曝光的，一個自然年度內(nèi)累計發(fā)生兩次，則甲方有權(quán)終止本合同，不退還剩余加盟費，另外乙方還須賠償甲方3萬元。第三十五條乙方未經(jīng)甲方授權(quán)而擅自開設(shè)維修特許加盟店的或?qū)⑻卦S經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)授他人，乙方必須立即停止侵權(quán)行為，同時賠償甲方10萬元……
　　本院認為，根據(jù)雙方當事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一、一審法院認定上訴人構(gòu)成違約是否有誤；二、一審判決確定的10萬元違約金是否過高，能否予以維持。
　　對于第一項爭議焦點，本院認為，首先，上訴人上維公司依據(jù)涉案合同，自2012年8月1日起在本市寶山區(qū)華靈路XXX號南二間以“中央商場維修”店招經(jīng)營家電維修業(yè)務(wù)至2017年7月30日合同期滿長達5年之久，其并未提供證據(jù)證明在此期間被上訴人中央商場公司存在足以影響上訴人履約的違約行為，故上訴人有關(guān)被上訴人未履行相應(yīng)義務(wù)的上訴理由，并不能用以否定一審法院對上訴人違約行為成立與否的判斷。其次，雖然有證據(jù)表明在涉案合同即將到期時，被上訴人提高了每月的牌譽費金額，但被上訴人于合同約定的期限屆滿一個多月后即2017年9月11日向上訴人發(fā)送《通知函》要求上訴人在9月30日前以書面形式明確回復是否再續(xù)簽合同，然而上訴人并未對續(xù)簽合同問題作出書面答復，亦未能與被上訴人另行達成新的協(xié)議。在此情況下，上訴人理應(yīng)按照涉案合同第三十七條的約定拆除與被上訴人有關(guān)的店招等，但公證保全內(nèi)容顯示，上訴人的店招“中央商場維修”于2017年12月21日仍未拆除，上訴人也未舉證證明其實際拆除的具體時間，故一審法院認定上訴人的行為構(gòu)成違約，并無不當。上訴人有關(guān)雙方協(xié)調(diào)牌譽費過程中合同并未終止的上訴意見不能成立，本院不予采納。
　　對于第二項爭議焦點，上訴人上維公司提出違約金過高，請求法院予以調(diào)整。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求予以適當減少。本院注意到，涉案合同有關(guān)“違約責任與賠償處置”條款中針對雙方的違約行為所約定的違約金存在明顯差異，且從合同第三十七條的違約情形對被上訴人可能造成的損失來分析，主要是影響了被上訴人在附近區(qū)域與他人簽訂相同業(yè)務(wù)的特許經(jīng)營合同，故合同簽訂時可預見的損失為加盟費和牌譽費。涉案合同5年的加盟費為3萬元，按照合同約定的牌譽費標準計算5年的牌譽費合計為3萬元，且合同期滿后若上訴人仍在以“中央商場維修”名義經(jīng)營，被上訴人通常會及時主張對方構(gòu)成違約，該項違約情形對被上訴人可能造成的損失遠遠低于約定的違約金10萬元，上訴人請求予以調(diào)整，具有事實和法律依據(jù)，一審法院按照合同約定的違約金作出的判決應(yīng)予調(diào)整。本院根據(jù)公平原則，綜合考慮涉案合同未能續(xù)簽的原因、違約行為對被上訴人可能造成的損失、違約方的過錯程度等因素，酌情確定上訴人應(yīng)承擔的違約金數(shù)額為3萬元。
　　綜上所述，上訴人上維公司的上訴理由部分成立，可予支持；一審判決認定事實基本清楚，但判決結(jié)果應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初4762號民事判決；
　　二、上訴人上海上維家電維修有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人上海中央商場維修有限公司支付違約金人民幣30,000元；
　　三、駁回被上訴人上海中央商場維修有限公司的一審其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費人民幣2,300元，由上訴人上海上維家電維修有限公司負擔人民幣690元，被上訴人上海中央商場維修有限公司負擔人民幣1,610元；二審案件受理費人民幣2,300元，由上訴人上海上維家電維修有限公司負擔人民幣690元，被上訴人上海中央商場維修有限公司負擔人民幣1,610元。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊??韡

書記員：錢光文