原告：上海上源建筑科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：蘇洪平。
　　委托訴訟代理人：姚劍，上海清辰律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫磊磊，男，1992年6月17日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：張斌，安徽皖太律師事務(wù)所律師。
　　原告上海上源建筑科技有限公司與被告孫磊磊勞動(dòng)合同糾紛一案，原告上海上源建筑科技有限公司因不服松勞人仲(2019)辦字第3083號(hào)裁決于2019年9月29日起訴至上海市松江區(qū)人民法院，該院于2019年11月19日裁定移送本院處理。本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海上源建筑科技有限公司的委托訴訟代理人姚劍、被告孫磊磊及其委托訴訟代理人張斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海上源建筑科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求不予支付被告孫磊磊：1、2016年8月14日至2017年8月14日期間停工留薪期工資71,268元；2、2017年10月至2019年8月期間傷殘津貼78,394.80元。事實(shí)和理由：仲裁委認(rèn)定被告的停工留薪期為12個(gè)月無(wú)依據(jù)，應(yīng)以實(shí)際病假期間為準(zhǔn)，且不應(yīng)按照上年度職工平均工資認(rèn)定；傷殘津貼的計(jì)算基數(shù)也不應(yīng)以上年度職工平均工資計(jì)算。原告已經(jīng)支付被告醫(yī)療費(fèi)20萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)?shù)挚凵鲜鲑M(fèi)用，因此原告無(wú)需再支付被告任何費(fèi)用。
　　孫磊磊辯稱，原告將被告派駐北京項(xiàng)目部，被告在工作期間發(fā)生工傷事故，經(jīng)鑒定為因工致殘程度六級(jí)。經(jīng)過(guò)三次住院治療，被告?zhèn)椴⑽慈?，根?jù)醫(yī)囑需要繼續(xù)門診治療，無(wú)法上班，原告知曉上述情況，也沒(méi)有通知被告上班及安排工作崗位。仲裁委作出的裁決正確，要求原告按照裁決結(jié)果支付款項(xiàng)。此外，被告于2019年9月25日收到裁決書(shū)，原告應(yīng)于2019年10月10日之前起訴，原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟期限，應(yīng)當(dāng)予以駁回起訴。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告經(jīng)工商登記注冊(cè)成立于2011年11月2日，被告系上海市外來(lái)從業(yè)人員。原告為被告正常繳納2016年8月至2019年9月期間社會(huì)保險(xiǎn)。
　　2、2016年8月14日，被告在原告處工作時(shí)受傷，先后于2016年8月14日至8月19日、2016年8月19日至9月19日、2016年12月5日至12月21日期間在北京積水潭醫(yī)院住院治療。2017年至2019年期間，被告多次從戶籍地往返北京醫(yī)院進(jìn)行門診治療。2017年1月16日，被告出具醫(yī)藥費(fèi)墊付證明，確認(rèn)原告為被告墊付醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)20萬(wàn)元。
　　3、2016年9月22日，被告所受到的傷害經(jīng)勞動(dòng)保障部門認(rèn)定為工傷，并于2017年9月12日經(jīng)鑒定為因工致殘程度六級(jí)。
　　4、2019年8月13日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、住院伙食費(fèi)、停工留薪期工資、傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等。仲裁時(shí)，被告主張于2016年8月入職，崗位測(cè)繪技術(shù)人員，與原告簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，但未拿到合同，月工資約定6,600元，但以6,000元/月計(jì)算。原告則主張，被告于2016年7月底入職，被派駐于北京項(xiàng)目，雙方簽訂有期限自2016年7月26日起為期三年的勞動(dòng)合同，但合同已遺失，被告的月工資2,190元，勞動(dòng)合同于2019年7月25日到期，勞動(dòng)關(guān)系終結(jié)，但原告仍正常為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。仲裁委經(jīng)審理后按照被告受傷前上年度職工平均工資5,939元作為被告的工資基數(shù)，并于2019年9月23日作出松勞人仲(2019)辦字第3083號(hào)裁決書(shū)，裁決原告應(yīng)支付2016年8月14日至2017年8月14日期間停工留薪期工資71,268元、2017年10月至2019年8月期間傷殘津貼78,394.80元及對(duì)被告的其他請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，訴至法院。
　　訴訟過(guò)程中，原告主張被告于2016年8月14日入職第一天即受傷，約定勞動(dòng)報(bào)酬3,600元/月、工作時(shí)間做五休二，雙方簽訂有勞動(dòng)合同，但合同遺失，故仲裁時(shí)稱工資為最低工資標(biāo)準(zhǔn)，后經(jīng)人事回憶確認(rèn)工資約定3,600元，現(xiàn)同意按此工資標(biāo)準(zhǔn)支付停工留薪期工資，期間不超過(guò)三個(gè)月；被告受傷后，原告曾通知被告工作或者更換崗位，但被告告知身體不好、需要繼續(xù)休息。
　　被告則主張于2016年8月入職，約定工資6,600元/月(因原告待被告不錯(cuò)，在仲裁時(shí)告知代理人工資6,000元/月)、工作時(shí)間每天9小時(shí)、周一至周日，簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，但沒(méi)有提供給被告，原告并未支付過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬，僅墊付過(guò)醫(yī)療費(fèi)；被告受傷后，雙方一直在商談工傷事宜，并未商談過(guò)更換工作崗位。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，用人單位對(duì)非終局裁決，可自收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴。仲裁委于2019年9月23日作出本案所涉裁決，原告收到裁決書(shū)后于2019年9月29日訴至上海市松江區(qū)人民法院，該院受理后裁定移送本院審理。因此，原告的起訴在法律規(guī)定的期限內(nèi)，被告關(guān)于原告的起訴已經(jīng)超過(guò)期限的意見(jiàn)，本院不予采納。
　　根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方意見(jiàn)不一，原告主張?jiān)鹿べY3,600元、工作時(shí)間做五休二，被告則主張?jiān)鹿べY6,600(仲裁時(shí)6,000元)、工作時(shí)間周一至周日的每天9小時(shí)，原、被告對(duì)此均未提交證據(jù)證實(shí)，雙方簽訂有勞動(dòng)合同，但原告以合同遺失為由并未提交。根據(jù)被告所述的工作時(shí)間、月工資計(jì)算，得出正常出勤工資3,438.32元/月，低于原告所述的工資標(biāo)準(zhǔn)，因此本院根據(jù)原告的主張認(rèn)定被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，即正常出勤工資3,600元/月。
　　根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在工傷等情況下獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告與被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告發(fā)生傷害事故，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度六級(jí)，被告可以依法享受工傷待遇。根據(jù)規(guī)定，工傷人員需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。關(guān)于停工留薪期，雙方意見(jiàn)不一，原告主張被告的停工留薪期不超過(guò)三個(gè)月，被告則同意仲裁委認(rèn)定的12個(gè)月。本院認(rèn)為被告的主張具有合理性，理由如下：其一，根據(jù)規(guī)定，停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月，具體期限根據(jù)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的傷病情診斷意見(jiàn)確定。被告于2016年8月14日受傷，先后三次住院治療，期限為2016年8月14日至9月19日、12月5日至21日；之后被告多次從戶籍地往返北京醫(yī)院進(jìn)行門診治療，從被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、就診資料看，雖無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)具的休息證明，但被告確實(shí)因傷情嚴(yán)重持續(xù)在進(jìn)行門診治療，需要暫停工作接受治療。其二，被告告知原告因受傷需要休息而無(wú)法上班，原告對(duì)此并未提出異議，并正常為被告繳納2016年8月至2019年9月期間社會(huì)保險(xiǎn)，說(shuō)明原告認(rèn)可被告的行為，確認(rèn)與被告存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系。其三，勞動(dòng)者發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對(duì)穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定；工傷人員評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照規(guī)定享受傷殘待遇。被告于2017年9月12日經(jīng)鑒定為因工致殘程度六級(jí)。盡管被告并不持有醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)具的連續(xù)休息證明，但被告的傷情嚴(yán)重，并未停止治療。因此本院采納被告關(guān)于停工留薪期為2016年8月14日至2017年8月13日的主張。停工留薪期工資待遇性質(zhì)上屬于勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)所獲得的報(bào)酬，不包含加班工資，根據(jù)本院認(rèn)定的被告的正常出勤工資計(jì)算，原告應(yīng)當(dāng)支付上述期間停工留薪期工資43,200元。
　　工傷人員因工致殘程度六級(jí)的，可以享受的傷殘待遇標(biāo)準(zhǔn)為保留與用人單位勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作，難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，為工傷人員本人工資的60%，傷殘津貼實(shí)際金額低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補(bǔ)足差額；本人工資是指工傷人員因工作遭受事故傷害前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，本人工資低于上海市職工平均工資60%的，按照上海市職工平均工資的60%計(jì)算。原告主張按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定傷殘津貼的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。2017年9月12日鑒定結(jié)論出具后，原告并未安排被告工作，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定支付傷殘津貼。根據(jù)計(jì)算，原告應(yīng)當(dāng)支付被告2017年10月至2019年8月期間傷殘津貼63,077.76元，原告要求不予支付上述款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　此外，原告主張已經(jīng)為被告墊付醫(yī)療費(fèi)20萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)在本案應(yīng)付款項(xiàng)中予以抵扣，從被告出具的證明看，上述20萬(wàn)元明確用于醫(yī)療費(fèi)，與本案所涉停工留薪期工資、傷殘津貼無(wú)關(guān)，且對(duì)于已支出醫(yī)療費(fèi)雙方并未結(jié)算，可根據(jù)票據(jù)、理賠情況另行結(jié)算，故原告的上述意見(jiàn)，本院亦不予采納。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十條、第七十三條第一款第(三)項(xiàng)、第三款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海上源建筑科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫磊磊2016年8月14日至2017年8月13日停工留薪期工資43,200元；
　　二、原告上海上源建筑科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫磊磊2017年10月至2019年8月期間傷殘津貼63,077.76元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海上源建筑科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周逸敏

書(shū)記員：俞佳悅