再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海上源印務有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：錢輝，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：耿駿，上海歐森律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　再審申請人上海上源印務有限公司(以下簡稱上源公司)與被申請人王某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終11850號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上源公司申請再審稱，上源公司與王某某存在委托收款的法律關(guān)系，王某某應當承擔歸還應收貨款的義務。2015年9月30日僅是王某某離職時間，但上源公司與上海瑞軒食品有限公司(以下簡稱瑞軒公司)的業(yè)務有連續(xù)性，9月30日之后的送貨單是上源公司完成之前的訂單，當時上海企嘉包裝有限公司(以下簡稱企嘉公司)尚未成立，故一審法院判令上源公司應向企嘉公司主張權(quán)利有誤。原判存在遺漏相關(guān)事實，基礎法律關(guān)系沒有查明的錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，上源公司與王某某于2015年12月3日訂立的書面解除勞動合同協(xié)議書，雙方明確了截止2015年9月30日針對瑞軒公司的業(yè)務，上源公司應收款為人民幣(以下幣種同)158,138.20元，瑞軒公司自2015年10月21日至2016年5月4日共向上源公司指定賬戶匯款157,954.34元，減去2015年8月的退貨款183.86元，正好與上源公司和王某某在解除勞動協(xié)議書中明確的應收貨款金額相等，故王某某在離職前為上源公司承攬的瑞軒公司業(yè)務已結(jié)算完畢。本案所涉的兩筆貨款在2015年12月3日前已經(jīng)形成，卻未計算在應收款內(nèi)，不符合常理。另外從瑞軒公司于2016年5月4日向上源公司指定賬戶匯入9月份貨款，而在前一個月的4月5日匯入王某某指定賬戶10月份貨款的情況看，瑞軒公司在付款時應已知曉其支付的10月份貨款的相對方并非上源公司，結(jié)合2016年1月20日上源公司與企嘉公司簽訂合作協(xié)議及蓋有企嘉公司印章的付款說明，原審法院認定企嘉公司從瑞軒公司承接業(yè)務后委托給上源公司生產(chǎn)而發(fā)生貨款更具合理性，故上源公司應向企嘉公司主張涉案貨款并無不當。至于瑞軒公司將貨款轉(zhuǎn)入王某某個人賬戶，是否應由王某某承擔相應責任，不屬本案審查范圍。綜上，上源公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海上源印務有限公司的再審申請。
　　

審判員：王蘭芬

書記員：趙??禹