原告(反訴被告)：上海上武興文體育文化發(fā)展有限公司,住所地上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)南陽(yáng)灣路XXX號(hào)第2幢131室。
　　法定代表人：傅敏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：俞國(guó)新，北京市浩天信和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告(反訴原告)：天津翼龍影視文化傳媒有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：張某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)民，天津維鈞律師事務(wù)所律師?！　　　?br/>　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)民，天津維鈞律師事務(wù)所律師?！　　　?br/>　　原告(反訴被告)上海上武興文體育文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上武興文公司”)與被告(反訴原告)天津翼龍影視文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“翼龍影視公司”)、被告張某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年6月7日立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，被告(反訴原告)翼龍影視公司提起反訴，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，依法將反訴與本訴合并進(jìn)行審理。原告(反訴被告)上武興文公司的委托訴訟代理人俞國(guó)新，被告(反訴原告)翼龍影視公司及被告張某的共同委托訴訟代理人陳衛(wèi)民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)上武興文公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除上武興文公司與翼龍影視公司于2018年7月1日簽訂的《OWE舞臺(tái)秀項(xiàng)目錄制承包合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《錄制合同》)；2.翼龍影視公司向上武興文公司返還服務(wù)費(fèi)用387,600元；3.翼龍影視公司向上武興文公司支付違約金193,800元；4.被告張某對(duì)翼龍影視公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年7月1日，上武興文公司與翼龍影視公司簽訂《錄制合同》，約定由翼龍影視公司向上武興文公司提供節(jié)目視頻錄制服務(wù)共50場(chǎng)，上武興文公司分三期支付服務(wù)費(fèi)用總計(jì)969,000元。2018年7月26日，上武興文公司按約預(yù)付總服務(wù)費(fèi)用的50%，即484,500元。后因翼龍影視公司錄制的節(jié)目視頻質(zhì)量不符合上武興文公司的要求，經(jīng)雙方溝通，2018年10月15日由翼龍影視公司錄制公司負(fù)責(zé)人張曉偉出具《保證書(shū)》，承諾如下一場(chǎng)錄制視頻質(zhì)量仍不達(dá)標(biāo)，則自愿解除《錄制合同》。2018年10月28日，翼龍影視公司又錄制了兩場(chǎng)視頻，但質(zhì)量仍無(wú)法滿(mǎn)足上武興文公司的要求，雙方協(xié)商無(wú)果，故上武興文公司訴至法院，要求行使法定解除權(quán)，并要求翼龍影視公司返還預(yù)付的服務(wù)費(fèi)387,600元及支付違約金193,800元。因翼龍影視公司是一人公司，張某是翼龍影視公司的唯一股東，故要求張某對(duì)翼龍影視公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告(反訴原告)翼龍影視公司及被告張某共同答辯稱(chēng)：不同意上武興文公司的全部訴訟請(qǐng)求，翼龍影視公司沒(méi)有違反合同約定，沒(méi)有出現(xiàn)行使法定解除權(quán)的情形。翼龍影視公司確系一人公司，如需承擔(dān)違約責(zé)任，張某同意承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告(反訴原告)翼龍影視公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.雙方簽訂的《錄制合同》繼續(xù)履行，完成50場(chǎng)節(jié)目視頻錄制，上武興文公司按約支付剩余的錄制服務(wù)費(fèi)484,500元。反訴事實(shí)和理由：翼龍影視公司一直按照合同約定及上武興文公司的要求錄制節(jié)目，且其錄制的節(jié)目完全符合播放標(biāo)準(zhǔn)，上武興文公司解除合同的真正原因是該公司不想再錄制OWE舞臺(tái)秀節(jié)目，翼龍影視公司為保護(hù)其合法權(quán)益，提出上述反訴請(qǐng)求。
　　原告(反訴被告)上武興文公司對(duì)反訴答辯稱(chēng)：不同意反訴請(qǐng)求。翼龍影視公司存在違約情形，上武興文公司主張行使法定解除權(quán)?！朵浿坪贤穼儆诜?wù)合同，具有人身屬性，在雙方缺乏信任的基礎(chǔ)上，不應(yīng)繼續(xù)履行，上武興文公司也沒(méi)有必要繼續(xù)支付服務(wù)費(fèi)。翼龍影視公司在多次溝通中承認(rèn)技術(shù)沒(méi)有達(dá)到要求。上武興文公司一直在錄制舞臺(tái)秀節(jié)目，沒(méi)有不想錄制。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：上武興文公司提交的微信聊天記錄及保證書(shū),真實(shí)性經(jīng)翼龍影視公司認(rèn)可,本院予以采納,是否能夠達(dá)到證明目的由本院認(rèn)定;上武興文公司提交的律師函、EMS面單、EMS投遞信息，能夠其于證明2019年3月27日向翼龍影視公司注冊(cè)地發(fā)送律師函的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采納；翼龍影視公司提交的4份視頻，上武興文公司認(rèn)可真實(shí)性與合法性，與本案事實(shí)認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　根據(jù)雙方提交的證據(jù)，以及庭審陳述，本院查明事實(shí)如下：
　　2018年7月1日，上武興文公司(甲方)與翼龍影視公司(乙方)簽訂《錄制合同》，約定：乙方打包50場(chǎng)節(jié)目視頻錄制OWE摔角聯(lián)盟舞臺(tái)劇，此團(tuán)隊(duì)由張曉偉擔(dān)當(dāng)導(dǎo)播工作，負(fù)責(zé)全程的直播或錄播，本合同以五十場(chǎng)為準(zhǔn)，如甲方不足五十場(chǎng)均按照五十場(chǎng)收費(fèi)；服務(wù)性質(zhì)為現(xiàn)場(chǎng)視頻錄制；服務(wù)傭金支付約定全款總額969,000元，費(fèi)用分三次支付給乙方，自簽訂合同之日起三個(gè)工作日內(nèi)甲方須支付乙方服務(wù)費(fèi)用的50%即484,500元，自25場(chǎng)結(jié)束之后三個(gè)工作日內(nèi)甲方須支付乙方服務(wù)費(fèi)用的30%傭金即290,700元，自40場(chǎng)結(jié)束之后三個(gè)工作日內(nèi)甲方須支付服務(wù)費(fèi)用的20%即193,800元；雙方在簽訂合同之后，如甲方無(wú)故終止合同，需向乙方賠償本合同總價(jià)20%的違約金，如乙方無(wú)故終止合同，需向甲方返還已支付的費(fèi)用，并賠償甲方本合同總價(jià)款20%的違約金。
　　2018年7月26日，上武興文公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付翼龍影視公司484,500元。2018年8月4日、2018年9月1日、2018年10月4日，雙方簽字確認(rèn)翼龍影視公司的錄制服務(wù)完成。2018年9月6日，合同指定的導(dǎo)播張曉偉在微信聊天記錄中稱(chēng)“諸位領(lǐng)導(dǎo)，我代表導(dǎo)播組檢討9月1日現(xiàn)場(chǎng)視頻，因?yàn)閿z像操作不當(dāng)造成鏡頭晃動(dòng)、虛焦，關(guān)于錄制質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)播組做出攝像人員調(diào)整，力爭(zhēng)下一場(chǎng)拍出質(zhì)量”，并附《保證書(shū)》一份，內(nèi)容為：導(dǎo)播團(tuán)隊(duì)代表人張曉偉鄭重保證下一場(chǎng)OWE舞臺(tái)秀必須符合以下要求：1.導(dǎo)播意識(shí)能力評(píng)判：演出敘事情節(jié)必須清晰、充分，對(duì)演出對(duì)抗氣氛及節(jié)奏要把握得當(dāng)；2.攝影技術(shù)評(píng)判：運(yùn)鏡、構(gòu)圖、焦點(diǎn)、色溫、曝光、機(jī)位要符合節(jié)目要求，參照WWE美國(guó)職業(yè)摔角PPTV節(jié)目的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。未達(dá)到以上要求，導(dǎo)播團(tuán)隊(duì)自愿解除原合同《OWE舞臺(tái)秀項(xiàng)目錄制承包合同》并辦理后續(xù)相關(guān)手續(xù)。尾部有保證人張曉偉簽字、捺印，簽署日期為2018年10月15日。
　　翼龍影視公司于2018年10月28日又為上武興文公司提供了2期錄制服務(wù)。雙方均認(rèn)可翼龍影視公司共為上武興文公司錄制5期節(jié)目。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于翼龍影視公司所提供的錄制服務(wù)是否存在根本性違約的情形。雙方在《錄制合同》中并未對(duì)錄制視頻的質(zhì)量作出約定。翼龍影視公司共為上武興文公司錄制5場(chǎng)OWE舞臺(tái)秀節(jié)目，其中2018年10月28日的2場(chǎng)OWE舞臺(tái)秀節(jié)目錄制于翼龍影視公司工作人員張曉偉出具《保證書(shū)》后。根據(jù)當(dāng)事人雙方微信聊天記錄，上武興文公司對(duì)2018年10月15日前錄制的三期節(jié)目提出以下問(wèn)題：鏡頭素質(zhì)許多不能剪用、技術(shù)問(wèn)題大、機(jī)位安排及動(dòng)作內(nèi)容理解有較大誤解，錄制質(zhì)量無(wú)法充分表現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)魅力及有效內(nèi)容，拍攝的素材虛焦、搖晃、不穩(wěn)定、視角不好、專(zhuān)業(yè)摔角運(yùn)動(dòng)的拍攝理解度不高。張曉偉出具的《保證書(shū)》內(nèi)對(duì)于OWE舞臺(tái)秀錄制的要求為“演出敘事情節(jié)必須清晰、充分，對(duì)演出對(duì)抗氣氛及節(jié)奏要把握得當(dāng)；運(yùn)鏡、構(gòu)圖、焦點(diǎn)、色溫、曝光、機(jī)位要符合節(jié)目要求，參照WWE美國(guó)職業(yè)摔角PPTV節(jié)目的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”。雙方對(duì)于視頻質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不明確。從上武興文公司2019年3月27日向翼龍影視公司發(fā)送的《律師函》來(lái)看，上武興文公司僅稱(chēng)翼龍影視公司在2018年10月28日提供的錄制服務(wù)仍無(wú)法滿(mǎn)足上武興文公司的錄制要求，但并沒(méi)有說(shuō)明視頻質(zhì)量具體存在哪些問(wèn)題，也沒(méi)有明確上武興文公司對(duì)視頻質(zhì)量的具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。庭審中雙方均確認(rèn)，對(duì)于系爭(zhēng)節(jié)目視頻的質(zhì)量沒(méi)有鑒定標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有雙方都認(rèn)可的第三方機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人士能夠?qū)σ曨l質(zhì)量進(jìn)行評(píng)判。本院已向上武興文公司釋明其對(duì)于翼龍影視公司所提供錄制服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本院觀看了翼龍影視公司提交的節(jié)目視頻，未發(fā)現(xiàn)2018年10月28日的2場(chǎng)OWE舞臺(tái)秀節(jié)目存在虛焦、晃動(dòng)等明顯影響正常觀看的問(wèn)題。上武興文公司也沒(méi)有提供具體的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)、分析。綜上，上武興文公司認(rèn)為翼龍影視公司存在根本性違約致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而要求行使法定解除權(quán)的主張不能成立，《錄制合同》仍應(yīng)繼續(xù)履行。故本院對(duì)于上武興文公司的全部訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　就翼龍影視公司的反訴請(qǐng)求而言，《錄制合同》約定，自25場(chǎng)結(jié)束之后三個(gè)工作日內(nèi)支付服務(wù)費(fèi)用的30%傭金、自40場(chǎng)結(jié)束之后三個(gè)工作日內(nèi)支付服務(wù)費(fèi)用的20%。而翼龍影視公司目前僅完成5場(chǎng)錄制服務(wù)，支付合同余款的條件尚未成就。故本院對(duì)于翼龍影視公司要求上武興文公司支付剩余錄制服務(wù)費(fèi)484,500元之訴請(qǐng)不予支持。上武興文公司系基于對(duì)翼龍影視公司錄制水平的信賴(lài)而與翼龍影視公司簽訂《錄制合同》，也在庭審中明確表示仍然想繼續(xù)錄制OWE舞臺(tái)秀節(jié)目，雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用及友好協(xié)商的態(tài)度全面履行自身義務(wù)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海上武興文體育文化發(fā)展有限公司與被告(反訴原告)天津翼龍影視文化傳媒有限公司簽訂的《OWE舞臺(tái)秀項(xiàng)目錄制承包合同》繼續(xù)履行；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海上武興文體育文化發(fā)展有限公司的全部訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回被告(反訴原告)天津翼龍影視文化傳媒有限公司的其余反訴請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,807元，由原告(反訴被告)上海上武興文體育文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)4,283.75元，由被告(反訴原告)天津翼龍影視文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：由力軍

書(shū)記員：周天嬌