原告：上海上實國際貿(mào)易(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王興德，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉德龍，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志悅，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇海川投資有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：姜國慶，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：魏雨草，男。
　　委托訴訟代理人：周云飛，男。
　　原告上海上實國際貿(mào)易(集團)有限公司(以下簡稱上實公司)與被告江蘇海川投資有限公司(以下簡稱海川公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人劉德龍、趙志悅、被告委托訴訟代理人魏雨草到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人劉德龍、趙志悅、被告委托訴訟代理人魏雨草、周云飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上實公司向本院提出訴訟請求：1.海川公司返還貨款8,895,527.20元，并支付自2018年8月21日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)至判決生效之日止的利息；2.本案訴訟費由海川公司承擔(dān)。事實和理由：2016年12月1日及2017年9月26日，上實公司與海川公司簽?zāi)硟煞荨睹禾抠I賣合同》，約定上實公司以642元/噸的價格向海川公司采購煤炭，海川公司應(yīng)交付至上實公司指定的中遠(yuǎn)海監(jiān)管倉庫。合同簽訂后，上實公司支付款項3,000萬元，但海川公司僅陸續(xù)交貨22,748.40噸，合計價值為14,604,472.80元。因交貨數(shù)量不足，上實公司多次要求海川公司退還未交貨部分的貨款，但海川公司僅退還650萬元，剩余款項至今未還。經(jīng)多次催討無果，上實公司訴至法院。
　　海川公司辯稱，上實公司的訴請與事實不符。雙方確實在2016年12月1日和2017年9月26日簽訂過買賣合同，但是雙方并未按照約定履行合同，只是用于公司做賬。由于上實公司煤炭需求量大，海川公司資金不足，故由上實公司出資、以海川公司的名義采購煤炭，雙方在2017年5月3日簽訂了“網(wǎng)銀簽收協(xié)議”，約定上實公司使用海川公司開設(shè)的中行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)匯資金，海川公司由此將銀行U盾交給上實公司使用，此后所有煤炭交易包括采購、運輸?shù)榷际巧蠈嵐緛聿僮鞯?。海川公司從未拿?,000萬元，系爭3,000萬元匯入海川公司中國銀行海寧路支行賬戶，然后都是上實公司自己操作的。2018年5月8日，海川公司停止了上實公司的網(wǎng)銀使用，接管賬戶時只剩余707.96元。
　　本院認(rèn)定事實如下：2016年12月1日，海川公司(賣方、甲方)與上實公司(買方、乙方)簽?zāi)场睹禾抠I賣合同》，約定上實公司向海川公司采購煤炭，交貨點為山西安塘火車發(fā)運站或乙方指定地點，數(shù)量按月確認(rèn)，以實際交貨數(shù)量為準(zhǔn)；交貨期限自2016年12月1日至2017年6月30日；結(jié)算價格以確認(rèn)單形式確認(rèn)；合同簽訂后五個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付開證金額2%作為開證保證金；等等。
　　2017年9月26日，海川公司(賣方、甲方)與上實公司(買方、乙方)再次簽?zāi)场睹禾抠I賣合同》，約定上實公司向海川公司采購煤炭，交貨點為巴圖塔火車發(fā)運站或乙方指定中遠(yuǎn)海監(jiān)管倉庫，數(shù)量按月確認(rèn)，以實際交貨數(shù)量為準(zhǔn)；交貨期限為2017年12月30日前；結(jié)算價格為全額增值稅票基準(zhǔn)價642元/噸(包括煤炭基準(zhǔn)價、全額增值稅、船運費等)；合同簽訂后，甲方向乙方支付開證金額2%作為履約保證金；等等。
　　2017年5月3日，海川公司(甲方)與上實公司(乙方，經(jīng)辦人王光華)簽?zāi)场毒W(wǎng)銀簽收協(xié)議》，雙方就乙方使用甲方上海中行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)匯資金問題達(dá)成協(xié)議：甲方提供中行網(wǎng)銀U盾貳枚，賬號XXXXXXXXXXXX，中國銀行上海市海寧路支行，乙方承諾該網(wǎng)銀只限用于甲乙雙方賬戶資金往來，除此之外的轉(zhuǎn)匯記錄、所產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛，所有法律責(zé)任應(yīng)由乙方全部承擔(dān)，與甲方無關(guān)；等等。
　　2017年5月12日，上實公司開具500萬元的國內(nèi)信用證，付款到期日為2017年8月9日。同年11月2日，上實公司再次開具1,000萬元的國內(nèi)信用證，到期日為2018年1月30日。2017年12月21日，上實公司向海川公司開具電子銀行承兌匯票五張，每張票據(jù)的金額均為300萬元，匯票到期日為2018年3月21日。
　　審理中，上實公司提供：1、連云港中遠(yuǎn)海運船務(wù)代理有限公司于2017年8月20日出具的《庫存證明》，稱其代理監(jiān)管的煤炭截至2017年8月15日庫存情況為：山東濱州煤場、河北平山煤場、河北淶源煤場共計貨量9,410.74噸。2、連云港中遠(yuǎn)海運船務(wù)代理有限公司于2018年2月20日出具《庫存證明》，稱截至2018年1月17日，堆存于大同煤礦集團忻州煤炭運銷神池塘澗有限公司總計13,337.66噸。3、2017年6月15日由山西省太原西峪煤礦出具的收款收據(jù)，稱收到海川公司煤款165萬元。4、海川公司與案外人簽?zāi)车拿禾抠忎N合同、拉運通知單，海川公司與案外人簽?zāi)车拿禾抠I賣協(xié)議、銷售結(jié)算單，證明2017年7月、12月海川公司向案外人采購煤炭，都是由海川公司對外采購后再通過聊天軟件將合同發(fā)送給上實公司。5、2018年5月16日海川公司出具給大同煤礦集團忻州煤炭運銷神池塘澗有限公司的函，稱130萬元打入對方賬戶但雙方并無業(yè)務(wù)往來，希望對方予以退還。同年5月25日，海川公司再次向?qū)Ψ桨l(fā)出協(xié)助函，稱2018年2月7日和2月8日共計145萬元匯入對方下屬五臺有限公司賬戶，已經(jīng)退還50萬元，剩余95萬元沒有退還。6、2017年8月31日案外人向海川公司賬戶的退煤款803,228.60元。海川公司稱，兩份庫存證明無法核實真實性，系上實公司自行采購、運輸、銷售；對收款收據(jù)、煤炭購銷合同等真實性均無異議，與西省太原西峪煤礦等系海川公司的真實交易，交易資金為自有資金。
　　審理中，海川公司提供：1、中國銀行海寧路支行賬戶明細(xì)，證明開戶時間為2017年5月4日，停止網(wǎng)銀使用時間為2018年5月8日。2017年5月18日通過國際結(jié)算入賬4,945,172.44元，同年11月13日再次入賬9,891,703.24元，同年12月21日貼現(xiàn)放款匯入五筆款項，每筆金額為2,961,300元。上述款項均系上實公司自行控制使用。2、海川公司于2018年3月20日發(fā)送給上實公司的“協(xié)助工作函”，稱簽?zāi)趁禾抠I賣合同一年多以來有二十多筆往來，但其上海賬戶由上實公司單獨操控，至今無法對賬，4月份稅務(wù)部門將進(jìn)行檢查，要求對方對賬和完善手續(xù)。同年3月27日海川公司再次發(fā)函，稱對方違規(guī)向第三方發(fā)生資金往來，要求雙方對清賬目、完善手續(xù)。同年6月22日，海川公司稱其受到稅務(wù)部門處理，停止了開票系統(tǒng)和申報系統(tǒng)，嚴(yán)重影響公司正常業(yè)務(wù)。3、雙方蓋章的貨權(quán)轉(zhuǎn)移單復(fù)印件，證明2017年11月、12月海川公司采購煤炭，再將煤炭貨權(quán)轉(zhuǎn)移給上實公司，數(shù)量達(dá)35,000余噸，原件交給上實公司提貨，只有留存復(fù)印件。
　　上實公司對中國銀行海寧路支行賬戶明細(xì)的真實性認(rèn)可，稱該網(wǎng)銀U盾確實由王光華個人掌控，直至2018年5月初；對貨權(quán)轉(zhuǎn)移單的真實性不認(rèn)可，無法證明海川公司實際交貨。上實公司同時提供：1、該賬戶自2017年5月4日至2018年12月31日的明細(xì)，證明海川公司在2018年5月轉(zhuǎn)移了賬戶內(nèi)退款共計130萬元。2、海川公司華夏銀行的交易明細(xì)，證明海川公司于2017年8月31日轉(zhuǎn)移“大同煤業(yè)-方口”退款80萬元，證明海川公司可以與煤炭供應(yīng)商和運輸商取得聯(lián)系。對此，海川公司稱130萬元與上實公司無關(guān)，除該筆款項之外從未用中國銀行賬戶進(jìn)行過本公司的交易，該筆130萬元系其與山西大同煤礦之間的運費往來；華夏銀行的交易明細(xì)也認(rèn)可，但該筆款項系海川公司自行與大同公司的其他業(yè)務(wù)往來款項。
　　經(jīng)雙方對賬，上實公司與海川公司在審理中一致簽?zāi)场稌h紀(jì)要》，雙方對海川公司中國銀行上海市海寧路支行XXXXXXXXXXXX賬戶中的錢款往來進(jìn)行核對，海川公司提供《情況說明》稱往來款項中缺少手續(xù)的出賬款項合計金額達(dá)1,395萬元，主要支付四川長虹民生物流股份有限公司、包頭鋁城鑄鋁有限責(zé)任公司、上海都好投資管理有限公司等公司的款項，其中還包括2018年2月7日和2月8日，向“大同煤業(yè)-五臺”支付145萬元；2018年3月7日向“大同煤業(yè)-神池”支付130萬元。據(jù)中國銀行交易明細(xì)對賬單顯示，2018年5月2日，“大同煤業(yè)-五臺”退貨款50萬元，同日該錢款轉(zhuǎn)入上實公司賬戶；2018年5月24日，“大同煤業(yè)-神池”退運費130萬元，同日轉(zhuǎn)入海川公司賬戶。同時，雙方對常州新長江港口、通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、江蘇富源物流等的出賬款予以確認(rèn)；中遠(yuǎn)海出具的庫存證明與本案3,000萬元有關(guān)。海川公司需上實公司核實此前墊付資金是否與賬戶中的轉(zhuǎn)款有關(guān)聯(lián)，并確認(rèn)“國電常州”、“江蘇恒潤”款項對應(yīng)的貨權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給上實公司；海川公司向上實公司開具發(fā)票1,500萬元；關(guān)于國電常州、江蘇恒潤的款項，貨權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給上實公司。上實公司需海川公司核實中遠(yuǎn)海出具的庫存證明對應(yīng)的貨款等。
　　以上事實，除當(dāng)事人陳述外，另由煤炭買賣合同、網(wǎng)銀簽收協(xié)議、信用證、電子銀行承兌匯票、中國銀行海寧路支行賬戶明細(xì)、會議紀(jì)要等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，海川公司與上實公司簽?zāi)车膬煞荨睹禾抠I賣合同》以及《網(wǎng)銀簽收協(xié)議》，均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，于法無悖?，F(xiàn)上實公司以預(yù)付款項3,000萬元，但海川公司僅陸續(xù)交貨價值14,604,472.80元的貨物為由，訴請要求海川公司退還剩余款項。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
　　首先，根據(jù)雙方簽?zāi)车摹毒W(wǎng)銀簽收協(xié)議》來看，海川公司稱其已將中國銀行海寧路支行賬戶的網(wǎng)銀提供給上實公司使用，上實公司亦確認(rèn)該網(wǎng)銀U盾確實由王光華個人掌控，由此可見本案中海川公司與上實公司之間并非單一的買賣合同關(guān)系。此后上實公司預(yù)付的3,000萬元貨款亦進(jìn)入海川公司的上述賬戶，同時該賬戶于2017年5月4日開立時系確定用于提供給上實公司進(jìn)行網(wǎng)銀轉(zhuǎn)匯資金，直至2018年5月8日止。因此雙方在此期間應(yīng)當(dāng)按照真實的交易關(guān)系進(jìn)行錢款結(jié)算。
　　其次，上述賬戶的網(wǎng)銀U盾自2017年5月4日至2018年5月8日期間均由上實公司員工王光華掌控，同時上實公司亦承諾該網(wǎng)銀只限用于與海川公司的賬戶資金往來，除此之外的轉(zhuǎn)匯記錄、所產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛、所有法律責(zé)任應(yīng)由上實公司全部承擔(dān)，與海川公司無關(guān)。但從本案查明事實來看，該中國銀行賬戶除與海川公司發(fā)生多筆錢款往來之外，還在由王光華控制期間，與四川長虹民生物流股份有限公司、包頭鋁城鑄鋁有限責(zé)任公司、上海都好投資管理有限公司等公司發(fā)生沒有任何手續(xù)的付款，其中向包頭鋁城鑄鋁有限責(zé)任公司支付的款項即達(dá)870萬元，該金額與本案中上實公司向海川公司主張返還的貨款金額較為接近。海川公司在本案中表示已購貨物的貨權(quán)均已經(jīng)轉(zhuǎn)移給上實公司，與雙方《網(wǎng)銀簽收協(xié)議》的約定相一致。綜上，從該賬戶對外付款產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由上實公司自行承擔(dān)?，F(xiàn)上實公司以買賣合同為由提出返還貨款，本院不予支持。
　　最后，據(jù)上述賬戶的明細(xì)顯示，2018年5月24日“大同煤業(yè)-神池”退回運費130萬元，發(fā)生在海川公司收回中國銀行海寧路支行賬戶之后。而該筆錢款130萬元此前從系爭賬戶付出，海川公司亦于2018年5月16日向大同煤礦集團忻州煤炭運銷神池塘澗有限公司發(fā)出函件要求對方退還該筆130萬元。再結(jié)合《網(wǎng)銀簽收協(xié)議》的約定，上述款項應(yīng)屬上實公司的錢款。雖然海川公司稱該筆款項系其與山西大同煤礦之間的運費往來，但并未提供相應(yīng)證據(jù)加以佐證，故其轉(zhuǎn)移該筆130萬元缺乏事實及法律依據(jù)，應(yīng)由海川公司予以退還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、江蘇海川投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上海上實國際貿(mào)易(集團)有限公司款項130萬元，并按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付上述款項自2018年8月21日起至本判決生效之日止的逾期付款損失；
　　二、駁回上海上實國際貿(mào)易(集團)有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費計74,068.38元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費79,068.38元，由上海上實國際貿(mào)易(集團)有限公司負(fù)擔(dān)57,568.38元，由江蘇海川投資有限公司負(fù)擔(dān)21,500元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：毛靜芳

書記員：呂燕娜