原告：上海上器集團(tuán)母線橋架有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳如川，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：計(jì)時(shí)俊、徐莉莉，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：中鐵二局集團(tuán)有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：鄧元發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：于全、賈芳，四川聚仁德律師事務(wù)所律師。
　　原告上海上器集團(tuán)母線橋架有限公司與被告中鐵二局集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛案，本院于2019年3月20日立案。
　　原告訴稱，原告與中鐵智慧建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中鐵智慧”)于2015年6月16日簽訂《母線槽采購(gòu)合同》，其中約定一方?jīng)]有法定或約定事由而單方解除合同的，應(yīng)承擔(dān)所涉合同價(jià)款20%的違約金。合同簽訂后，原告應(yīng)中鐵智慧要求先后開具了合同總額3,011,400元的發(fā)票。中鐵智慧收到發(fā)票后支付原告10萬(wàn)元定金及5萬(wàn)元預(yù)付款。原告依約準(zhǔn)備材料以便隨時(shí)待命供貨。但中鐵公司一直未通知原告供貨，直到2018年1月3日通知原告解除合同，并告知即將注銷。原告與中鐵智慧就合同解除賠違約金協(xié)商未果，原告遂提起訴訟，案號(hào)為(2018)滬0114民初8279號(hào)，后在法院主持下原告表示愿意協(xié)商而撤回起訴。撤訴后，中鐵智慧不接受調(diào)解方案。之后，原告再次起訴，案號(hào)為(2019)滬0114民初1249號(hào)。庭前，得知中鐵智慧已注銷，原告再次撤訴。在《中鐵智慧建設(shè)有限公司清算報(bào)告》中記載，清算注銷后的責(zé)任承擔(dān)主體為本案被告。被告作為中鐵智慧的股東，在明知有訴訟的前提下，不愿意協(xié)商解決而注銷公司的行為，導(dǎo)致合同主體不存在而無(wú)法繼續(xù)履行合同，實(shí)質(zhì)為單方解除了合同。綜上，原告起訴來(lái)院，要求被告支付原告違約金45萬(wàn)元。
　　被告在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為被告與原告沒有任何合同關(guān)系，也不是對(duì)系爭(zhēng)合同的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移或受讓而完成甲方主體的承繼，或者上述1249號(hào)案件被告主體的替代或變更。原告依據(jù)清算報(bào)告中被告的承諾提起訴訟，本案性質(zhì)非買賣合同糾紛，而是清算責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第二十條、第二十四條之規(guī)定，本案應(yīng)移送至深圳市福田區(qū)人民法院處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與中鐵智慧簽訂的《母線槽采購(gòu)合同》中約定“如協(xié)商不成，可在原告的所在地人民法院提起訴訟”，該協(xié)議約定管轄法院符合法律規(guī)定，原告住所地在本院轄區(qū)，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因中鐵智慧已注銷，原告依據(jù)清算報(bào)告中相關(guān)承諾，向被告主張權(quán)利，系因合同之債所生糾紛，并非被告認(rèn)為的清算責(zé)任糾紛。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告中鐵二局集團(tuán)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件管轄異議申請(qǐng)費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本裁定生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐??健

書記員：周敏杰