原告：上海上器集團(tuán)母線橋架有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳如川，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：計(jì)時(shí)俊、徐莉莉，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：中鐵二局集團(tuán)有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：鄧元發(fā)，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：于全、賈芳，四川聚仁德律師事務(wù)所律師。
　　原告上海上器集團(tuán)母線橋架有限公司與被告中鐵二局集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛案，本院于2019年3月20日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。被告在答辯期內(nèi)對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回后，被告提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2019年5月24日作出裁定，維持原裁定。本院于2019年7月17日、同年8月1日兩次公開開庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人徐莉莉、被告委托訴訟代理人于全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告合同違約金45萬元(即合同總價(jià)×20%取整得出60萬元，扣減已付15萬元)。事實(shí)和理由：原告與原中鐵智慧建設(shè)有限公司(以下簡稱“中鐵智慧”)于2015年6月16日簽訂《母線槽采購合同》，合同第12.14條約定一方?jīng)]有法定或約定事由而單方解除合同的，應(yīng)承擔(dān)所涉合同價(jià)款的20%的違約金。合同簽訂后，原告應(yīng)中鐵智慧要求先后開具了總額為3,011,400元的發(fā)票，中鐵智慧收到發(fā)票后支付原告定金10萬元及預(yù)付貨款5萬元。原告依約準(zhǔn)備材料以隨時(shí)待命完成合同約定的供貨。但中鐵智慧一直未通知原告供貨。2018年1月3日，中鐵智慧通知原告解除合同，并告知其即將注銷。與中鐵智慧就合同解除違約金協(xié)商未果，原告起訴，案號(hào)為(2018)滬0114民初8279號(hào)(以下簡稱“8279號(hào)案”)。該案審理中，雙方表示愿意調(diào)解，原告撤回起訴。撤訴后，中鐵智慧不接受調(diào)解方案，原告再次訴至法院，案號(hào)為(2019)滬0114民初1249號(hào)，審理中，原告得知中鐵智慧已注銷，原告再次撤訴。通過查詢企業(yè)內(nèi)檔，中鐵智慧清算注銷后的責(zé)任承擔(dān)主體為投資人“中鐵二局集團(tuán)有限公司”，即被告。被告作為中鐵智慧的股東，在明知存在訴訟的情形下，辦理注銷手續(xù)，導(dǎo)致合同主體不存在而無法繼續(xù)履行合同，實(shí)質(zhì)為單方解除合同，故原告訴至法院。
　　被告辯稱，一、中鐵智慧并未通知原告解除合同，就其郵件內(nèi)容而言僅僅為減除稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)而非解除合同。原告在8279號(hào)案的訴狀記載的第一項(xiàng)請(qǐng)求即為判決解除，這表明當(dāng)時(shí)合同尚未解除，更無單方解除之說。二、就8279號(hào)案，原告當(dāng)時(shí)對(duì)訟爭合同的事實(shí)及性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)定金和違約金的選擇認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致其訴請(qǐng)明顯不能得到支持的情況下，其被迫撤回起訴。三、管轄裁定書中認(rèn)定因系合同之債而被駁回管轄異議申請(qǐng)，所以就不存在實(shí)質(zhì)性的單方解除合同的事實(shí)。四、涉案合同簽訂后，除中鐵智慧支付了定金10萬元及預(yù)付款5萬元外，合同并未得到實(shí)際履行，中鐵智慧也從未向原告提交工程所需材料設(shè)備計(jì)劃，故不存在原告所謂的準(zhǔn)備材料之事實(shí)。五、合同約定原告供應(yīng)的產(chǎn)品應(yīng)為“上海電器”品牌，但事實(shí)上該商標(biāo)已經(jīng)失效，且原商標(biāo)權(quán)利人是上海電器工業(yè)有限公司、上海上器(集團(tuán))有限公司，原告是不能履行合同義務(wù)的。六、原告提交的《合同終止協(xié)議》是自愿協(xié)商解除的意思表示，并非是單方解除，故不適用合同12.14條20%違約金之約定。七、除原告開具發(fā)票導(dǎo)致其稅收損失外，原告沒有任何證據(jù)證明其存在其他的損失，中鐵智慧已支付15萬元，完全彌補(bǔ)原告的稅款損失。案涉產(chǎn)品系標(biāo)準(zhǔn)件，原告隨時(shí)可以對(duì)外出售，故不存在所謂的庫存積壓的事實(shí)。如原告未采取出售措施的話，也屬于其擴(kuò)大損失，應(yīng)由其自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。八、如果法院認(rèn)定中鐵智慧違約的，原告的利潤也不會(huì)達(dá)到20%，該行業(yè)利潤一般在3%-5%，以5%計(jì)算，利潤也在15萬余元，與中鐵智慧已付款金額差異不大，因此而起訴被告，屬濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源。九、如法院認(rèn)定中鐵智慧單方解除合同成立的，20%違約金約定的比例過高，我們要求調(diào)低至5%。
　　經(jīng)審理查明，就中鐵智慧向原告購買電力母線槽用于位于成都市青羊區(qū)蘇坡鄉(xiāng)培鳳8、10組合中壩區(qū)6組的西城中心項(xiàng)目建設(shè)工程事宜，雙方于2015年6月16日簽訂《母線槽采購合同》，約定材料總款暫定為3,011,400元；最終結(jié)算總價(jià)以中鐵智慧正式發(fā)出的供貨通知書來確定實(shí)際供貨數(shù)量；原告應(yīng)嚴(yán)格按照中鐵智慧要求的時(shí)間、數(shù)量、規(guī)格型號(hào)將產(chǎn)品運(yùn)至交貨地點(diǎn)；原告每次交付的產(chǎn)品名稱、數(shù)量、價(jià)格、規(guī)格、交貨地點(diǎn)詳見中鐵智慧的工程需用材料設(shè)備計(jì)劃的具體要求；合同價(jià)格為含稅價(jià)格，合同簽訂并收到定金后，原告應(yīng)在2015年6月20日前開具合同總價(jià)70%的增值稅專用發(fā)票(17%增值稅發(fā)票)；合同一方?jīng)]有法定或約定事由而單方解除合同的，應(yīng)承擔(dān)所涉合同價(jià)款20%的違約金等，附件一“母線槽清單”，記載材料名稱為400A密集型母線、XLC-II-1250A母線槽。合同簽訂后，原告應(yīng)中鐵智慧要求開具全額增值稅專用發(fā)票，中鐵智慧向原告支付定金10萬元及預(yù)付款5萬元。2018年1月3日，中鐵智慧向原告發(fā)送郵件，稱鑒于其稅務(wù)賬戶將在2018年1月5日辦理注銷，請(qǐng)?jiān)嫔髦乜紤]，先解除雙方稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，再就賠償事宜另行約定?！逗贤K止協(xié)議》為郵件的附件，記載“后因業(yè)主方成飛公司原因，項(xiàng)目延緩現(xiàn)在處于暫停狀態(tài)。經(jīng)過甲方(中鐵智慧)多次與業(yè)主方溝通，成飛公司至今未能給出明確的項(xiàng)目啟動(dòng)計(jì)劃，這導(dǎo)致甲乙(原告)雙方的采購合同無法繼續(xù)履行”，并提出雙方協(xié)商解除原合同。2018年1月22日，原告將全額增值稅專用發(fā)票作紅沖處理。就中鐵智慧提出協(xié)商解除合同，雙方未能達(dá)成一致意見，《合同終止協(xié)議》亦未正式簽署。原告曾以中鐵智慧為被告提起訴訟，要求判決解除合同及償付違約金，即8279號(hào)案。之后，原告撤回該案訴訟。2019年1月7日，原告再次向中鐵智慧提起訴訟后，因中鐵智慧已注銷，原告又撤回訴訟，并以中鐵智慧的保結(jié)人為被告，形成本次訴訟。
　　另查，2018年11月22日，中鐵智慧注銷登記，在清算報(bào)告中記載“投資人‘中鐵二局集團(tuán)有限公司’保證企業(yè)債務(wù)清償完畢，所報(bào)清算備案材料準(zhǔn)確、真實(shí)、完整，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律責(zé)任”。
　　以上事實(shí)，由《母線槽采購合同》、郵件及所附《合同終止協(xié)議》、發(fā)票、中鐵智慧企業(yè)工商信息、清算報(bào)告、股東會(huì)決議、8279號(hào)案庭審筆錄及當(dāng)事人陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與中鐵智慧間買賣合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力。依中鐵智慧向原告發(fā)送的《合同終止協(xié)議》記載，因中鐵智慧與其業(yè)主方項(xiàng)目未能啟動(dòng)的，致其與原告間合同無法繼續(xù)履行，故系爭合同不能繼續(xù)履行的原因在于中鐵智慧。在中鐵智慧發(fā)送的郵件及附件《合同終止協(xié)議》中，中鐵智慧已提出協(xié)議解除合同的意愿。原告也表示在收到郵件后雙方曾進(jìn)行過溝通，但最終未能達(dá)成一致，故雙方未能就系爭合同的解除協(xié)商一致。原告撤回8279號(hào)案起訴，系爭合同紛爭尚未得到解決，中鐵智慧卻注銷登記，使其合同主體資格不復(fù)存在，導(dǎo)致系爭合同無法繼續(xù)履行，該行為應(yīng)理解為中鐵智慧已單方面解除合同。原告以中鐵智慧注銷登記之日(即2018年11月22日)為解除合同之日，本院予以確認(rèn)。關(guān)于違約責(zé)任，系爭合同中既約定定金，也約定了違約金。在此情形下，原告享有選擇權(quán)，原告選擇適用違約金條款，于法無悖。關(guān)于違約金數(shù)額，被告認(rèn)為即便構(gòu)成違約，合同約定總價(jià)款20%屬約定過高，原告的實(shí)際損失僅在于稅款。原告則認(rèn)為包括稅款利息、存貨在內(nèi)的實(shí)際損失遠(yuǎn)大于總價(jià)款20%，約定并不過高。就損失部分，被告對(duì)于原告存在稅款利息損失不持異議。對(duì)于存貨損失，原告并未提供證據(jù)予以證明，且合同約定原告系根據(jù)中鐵智慧的工程需用材料設(shè)備計(jì)劃進(jìn)行配貨，在中鐵智慧未發(fā)送用材計(jì)劃時(shí)，原告主張?jiān)摬糠謸p失，無事實(shí)依據(jù)。鑒于違約金以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔，本院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平、誠實(shí)信用原則，將違約金數(shù)額調(diào)整為20萬元。因鐵智慧就系爭合同項(xiàng)下已付款15萬元，且該款可作抵銷屬雙方共識(shí)，故中鐵智慧另應(yīng)償付原告違約金5萬元。依據(jù)清算報(bào)告之記載，被告應(yīng)對(duì)中鐵智慧之債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第一百一十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第二十條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中鐵二局集團(tuán)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海上器集團(tuán)母線橋架有限公司違約金5萬元。
　　如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)8,050元減半收取4,025元，由原告負(fù)擔(dān)3,578元，被告負(fù)擔(dān)447元(被告負(fù)擔(dān)之款在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐??健

書記員：周敏杰