原告(反訴被告)：上海三菱電梯有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：范秉勛，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張虹，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王堅定，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：鹽城伊格拉餐飲管理有限公司，注冊地江蘇省鹽城市。
　　法定代表人：黃愛松,該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉永，江蘇素彤律師事務(wù)所律師。
　　原告上海三菱電梯有限公司與被告鹽城伊格拉餐飲管理有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案受理后，被告鹽城伊格拉餐飲管理有限公司于舉證期限內(nèi)提出反訴，本院依法由審判員沈增適用簡易程序進行了公開合并審理。原告(反訴被告)上海三菱電梯有限公司的委托訴訟代理人張虹，被告(反訴原告)鹽城伊格拉餐飲管理有限公司的法定代表人黃愛松及委托訴訟代理人劉永到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付安裝費人民幣(下同)21,000元；2、被告支付逾期付款違約金2,100元。事實與理由：2013年11月，原、被告雙方簽訂了一份產(chǎn)品安裝合同，約定被告委托原告為其所訂購的1臺電梯設(shè)備進行安裝調(diào)試服務(wù),總酬金為42,000元，合同對雙方的其他權(quán)利和義務(wù)均作了較為詳細(xì)的約定。合同成立后,原告積極地履行了合同約定的安裝義務(wù)，所安裝的電梯于2015年9月通過了當(dāng)?shù)卣鞴懿块T的驗收。根據(jù)合同第十一條第3、4款的約定，被告未能按約履行付款義務(wù)，經(jīng)原告多次催討均無果。被告的行為已構(gòu)成違約，其理應(yīng)支付逾期付款違約金。故原告提起本案訴訟。
　　被告辯稱：1、本案并非承攬合同，而是買賣合同。雙方簽訂了產(chǎn)品買賣合同，由被告向原告購買電梯，安裝只是附隨的；2、原告逾期履行安裝義務(wù)，導(dǎo)致被告損失。被告按照買賣合同約定支付了貨款，電梯于2014年2月左右已經(jīng)運至被告處。根據(jù)產(chǎn)品安裝合同第6.3條約定，開工條件是產(chǎn)品到達現(xiàn)場和土建具備條件。被告于2014年4月就將房產(chǎn)證辦出，但原告一直未派員安裝。根據(jù)產(chǎn)品安裝合同第11.3條約定，原告應(yīng)在收到被告預(yù)付款后十天內(nèi)進場，但原告無任何人進場。原告工作人員向被告法定代表人短信確認(rèn)了延誤的事實。開工前的安裝聯(lián)系單、向政府申請開工均是原告的義務(wù)。經(jīng)被告多次電話催促，原告于2015年5月左右才將電梯安裝結(jié)束，被告才得以將房屋出租。根據(jù)雙方買賣合同約定，電梯運至被告處60日內(nèi)應(yīng)該安裝完畢。且六層電梯正常安裝周期不超過一個月。綜上，原告提供的服務(wù)有瑕疵，安裝費用應(yīng)予扣減，故不同意支付剩余安裝費，亦不同意支付違約金。原告還應(yīng)向被告開具已支付款項的發(fā)票；3、電梯監(jiān)督檢驗報告顯示，產(chǎn)品安裝非原告所為，而是委托其他單位安裝。故原告未提供相應(yīng)資質(zhì)，合同應(yīng)為無效。
　　被告向本院提出反訴請求：原告向被告賠償因延期安裝電梯導(dǎo)致的損失暫計3萬元。事實理由：原、被告于2013年11月19日簽訂產(chǎn)品買賣合同，由被告向原告購買電梯。被告按約支付了貨款，但因原告自身工作失誤，不能如期將電梯交付使用，導(dǎo)致被告未能及時將樓房出租，造成損失。經(jīng)多次與原告交涉未果?，F(xiàn)明確基于產(chǎn)品安裝合同提起反訴。
　　原告辯稱：1、原告并不存在逾期安裝的行為，僅有房產(chǎn)證并不滿足合同附件1.1條規(guī)定的開工條件；2、被告并未就其主張的損失提供任何依據(jù)。其提供的房屋租賃合同顯示出租人是個人，與被告無關(guān)，且也無法反映原告是導(dǎo)致該房屋于2015年5月出租的唯一原因；3、產(chǎn)品于2015年9月通過政府驗收，如被告認(rèn)為存在延期完工導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)在法律規(guī)定的訴訟的時效內(nèi)提出，但被告提出的反訴超過了法律規(guī)定的時效；4、經(jīng)原告核實，原告早在2014年2月25日就向被告出具了安裝聯(lián)系單，并通知被告清理井道。系爭電梯于2014年3月12日就由原告委托的安裝方向鹽城市特種設(shè)備局報備安裝，原告在2014年3月中旬就開工安裝，不存在任何拖延工期的情況。鑒于被告是電梯的實際使用方，根據(jù)規(guī)定應(yīng)由被告向相關(guān)驗收部門報批。故該電梯在2015年9月才通過驗收的原因在被告。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提交的所有本訴證據(jù)真實性均無異議；原告對被告提交的本訴證據(jù)手機短信，認(rèn)為經(jīng)核實，原告南通分公司的職員中并無所謂的“小顧”，且“小顧”以個人名義出具的短信也不能代表原告立場，故對該短信真實性不予確認(rèn)。對被告提交的反訴證據(jù)，原告認(rèn)為房屋租賃合同為復(fù)印件，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)，對其余反訴證據(jù)真實性均無異議；對原告提交的反訴證據(jù)安裝聯(lián)系單，被告認(rèn)為無被告蓋章確認(rèn)，對真實性不認(rèn)可，且該聯(lián)系單反映沒有及時開工的原因是井道垃圾，而不是土建原因不能開工。本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于本訴證據(jù)，原告的證據(jù)均真實、合法，與本案有關(guān)，本院均予以采納。被告提交的手機短信，原告對“小顧”的身份和短信內(nèi)容真實性均不予確認(rèn)，鑒于被告未能提供“小顧”的具體身份及其系原告南通分公司職員的證據(jù)，故本院對該證據(jù)無法采納。關(guān)于反訴證據(jù)，原告提交的反訴證據(jù)即安裝聯(lián)系單，該證據(jù)無被告蓋章，原告也未舉證由被告人員簽字確認(rèn)，故對該證據(jù)本院無法采納。被告提交的反訴證據(jù)中，房屋租賃合同為復(fù)印件，原告不認(rèn)可真實性，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院無法采納。被告提交的其他證據(jù)均真實、合法，與雙方爭議有關(guān)，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明如下：2013年11月13日，原、被告簽訂一份產(chǎn)品買賣合同，約定由被告向原告購買電梯一臺，總價203,000元。協(xié)議約定，“最終交貨日期”以最終交貨日期確認(rèn)書確定的為準(zhǔn)。協(xié)議對其他事項予以了約定。
　　同年11月19日，被告(受托方)與原告(委托方)又簽訂了一份產(chǎn)品安裝合同，約定原告為被告安裝電梯一臺，價款42，000元。第四條約定，本合同所涉及的產(chǎn)品由受托方實施安裝，或者由具有安裝資質(zhì)的并持有受托方開具的項目委托書的單位實施安裝。第六條約定，1、雙方預(yù)約于2014年2月開工安裝，預(yù)約時間根據(jù)產(chǎn)品買賣合同確定的最終交貨時間順延。2、在預(yù)約開工期前二個月，受托方派員持“安裝聯(lián)系單”與委托方共同進行土建初步勘測，確認(rèn)是否具備施工條件，具備施工條件的，雙方確定開工日期(正式開工時間以雙方共同按照當(dāng)?shù)卣鞴懿块T辦理完成開工審批手續(xù)為準(zhǔn))與竣工日期(以受托方完成安裝自檢合格,向當(dāng)?shù)卣鞴懿块T申請驗收為準(zhǔn))。3、受托方進場開工的條件應(yīng)該是產(chǎn)品到達現(xiàn)場、土建具備安裝條件及委托方支付了本合同約定的款項。……第十一條約定，3、委托方在距雙方確定的開工日期十天前，將安裝費21,000元支付給受托方。受托方收到款后在約定的日期進場。安裝產(chǎn)品在通過當(dāng)?shù)卣鞴懿块T驗收后三天內(nèi)，委托方將安裝費的余額即21,000元支付給受托方(每臺安裝產(chǎn)品的安裝費余額在該臺安裝產(chǎn)品通過當(dāng)?shù)卣鞴懿块T驗收后三天內(nèi)付清)。第十二條約定，3、受托方未按約定安裝移交期完成產(chǎn)品安裝并將產(chǎn)品移交用戶的，按已收取安裝費每天萬分之四的比例向委托方支付工程延誤違約金；委托方未按規(guī)定的時間和金額支付安裝費的，按未付款金額每天萬分之四的比例向受托方支付逾期付款違約金。工程延誤(逾期付款)違約金最高不超過安裝費總額的5%。上述工程延誤(逾期付款)違約金應(yīng)是違約方對此類違約應(yīng)付的唯一損害賠償費,對該損害賠償費的支付不影響違約方按照合同規(guī)定應(yīng)繼續(xù)履行的義務(wù)。該合同對其他事項亦予以了約定。該合同附件“產(chǎn)品安裝方式(B)”載明委托方在安裝施工前應(yīng)提供雙方共同確認(rèn)的符合土建要求的機房、井道和層站，按要求配置安裝、調(diào)試用的動力和照明電源；受托方在施工前應(yīng)與委托方商定具體開工和竣工日期并簽訂“安裝聯(lián)系單”。
　　協(xié)議簽訂后，被告按約付清了買賣合同貨款，并于2014年2月8日向原告支付安裝款21,000元。原告為被告的電梯進行了安裝。2015年9月18日，江蘇省特種設(shè)備安全監(jiān)督檢驗研究院就涉案電梯出具一份電梯監(jiān)督檢驗報告，確認(rèn)電梯安裝合格。后因被告未支付尾款，原告于2017年5月及2018年7月向被告發(fā)函催討余款。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的產(chǎn)品安裝合同系雙方真實意思表示，于法不悖，為有效合同，雙方均應(yīng)恪守履行。被告認(rèn)為安裝并非由原告實施，原告未提供安裝資質(zhì)，故雙方合同無效。對此，產(chǎn)品安裝合同的內(nèi)容并無法定無效情形，且合同明確約定原告可以委托有資質(zhì)的單位實施安裝，受托安裝的電梯也已經(jīng)通過驗收。故被告對產(chǎn)品安裝合同效力的抗辯意見本院不予采納。
　　關(guān)于本案的案由，被告認(rèn)為本案為買賣合同，安裝僅是買賣合同的附隨。但根據(jù)被告所述，買賣合同約定的貨物早已交付完畢并付清貨款，雙方買賣合同早已履行完畢。且買賣合同中并未涉及安裝事宜。雙方就電梯的安裝單獨簽訂了產(chǎn)品安裝合同，約定了安裝費及所涉其他權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)原告依據(jù)產(chǎn)品安裝合同主張剩余安裝款，故本案應(yīng)為承攬合同糾紛。
　　關(guān)于被告認(rèn)為原告拖延安裝，逾期完成承攬義務(wù)，應(yīng)減少價款，故不同意支付剩余貨款。對此，合同未對具體的完工期限作出約定，雙方對于產(chǎn)品安裝合同簽訂后超過一年半電梯才通過政府主管部門驗收的原因也各執(zhí)一詞。但即使如被告所述，原告存在延期開工，逾期完成安裝的情況，根據(jù)合同的違約條款，雙方明確約定了工程延誤的違約金計算方式，并約定工程延誤違約金應(yīng)是違約方對此類違約應(yīng)付的唯一損害賠償費。需指出，合同并未約定工程延誤可以減少或免除被告支付余款的義務(wù)。因此，被告以原告逾期安裝為由拒付余款的意見不符合合同約定，也無法律依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)原告安裝的電梯已經(jīng)通過了質(zhì)量監(jiān)督檢驗部門的驗收通過，且被告也確認(rèn)房屋已經(jīng)實際出租使用。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于驗收后三天內(nèi)付清余款，拖欠不付應(yīng)按合同約定向原告支付逾期付款違約金。由此，原告的本訴訴訟請求均符合合同約定，本院予以支持。若被告確有其他證據(jù)足以證明原告導(dǎo)致工程逾期，合同的違約條款也賦予了被告相應(yīng)的救濟途徑。
　　關(guān)于被告的反訴請求，其一，根據(jù)民事訴訟法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)被告僅舉證了一份由其法定代表人黃愛松作為出租方的一份房屋租賃合同復(fù)印件作為損失的依據(jù)，該證據(jù)因不符合證據(jù)形式要件無法作為有效證據(jù)采納。且即使存在合同原件或存在該租賃事實，也無法印證系原告延遲安裝電梯，且電梯延遲安裝是導(dǎo)致房屋直至2015年5月才出租的唯一原因。其二，根據(jù)被告陳述，電梯所在的房屋于2015年5月已經(jīng)出租。故被告反訴所主張的延期出租損失在該時間點也已經(jīng)確定發(fā)生。被告未提供書面證據(jù)證實曾向原告主張過損失賠償。該損失的訴訟時效在民法總則施行前起算，已經(jīng)根據(jù)民法通則兩年的時效規(guī)定屆滿。故原告關(guān)于訴訟時效的抗辯可以成立。由此，被告的反訴請求既未提供事實依據(jù)，也已超過訴訟時效，本院無法支持。
　　綜上，依據(jù)依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告鹽城伊格拉餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海三菱電梯有限公司支付安裝費21,000元；
　　二、被告鹽城伊格拉餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海三菱電梯有限公司支付違約金2,100元；
　　三、駁回反訴原告鹽城伊格拉餐飲管理有限公司的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費已減半收取計188.75元，由被告鹽城伊格拉餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費已減半收取計275元，由反訴原告鹽城伊格拉餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：沈??增

書記員：陳??磊