原告：上海三菱電梯有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：萬(wàn)忠培，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張虹，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王堅(jiān)定，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司龍川分公司，注冊(cè)地廣東省。
　　負(fù)責(zé)人：黃國(guó)華。
　　被告：惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司，注冊(cè)地廣東省惠州市。
　　法定代表人：黃國(guó)華。
　　原告上海三菱電梯有限公司與被告惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司龍川分公司、惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)了審理。原告上海三菱電梯有限公司委托訴訟代理人張虹到庭參加訴訟，被告惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司龍川分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華躍龍川分公司)、惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海三菱電梯有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告共同支付安裝費(fèi)人民幣(幣種下同)138,600元；2、判令兩被告共同支付以安裝費(fèi)總額的5%計(jì)算的逾期付款違約金53,710元。事實(shí)和理由：2011年3月13日，原告與被告華躍龍川分公司簽訂了《產(chǎn)品安裝合同》，被告華躍龍川分公司委托原告為其所訂購(gòu)的22臺(tái)電梯進(jìn)行安裝調(diào)試服務(wù)，總酬金1,074,200元。合同生效后，原告為被告華躍龍川分公司安裝調(diào)試了22臺(tái)電梯，其中14臺(tái)于2014年通過(guò)廣東省河源市特種設(shè)備檢驗(yàn)所檢驗(yàn)驗(yàn)收且被告支付了全部安裝費(fèi)，剩余8臺(tái)于2016年4月通過(guò)驗(yàn)收。按照合同約定，被告華躍龍川分公司應(yīng)在安裝產(chǎn)品通過(guò)當(dāng)?shù)卣鞴茯?yàn)收后三天內(nèi)付清安裝費(fèi)，但被告華躍龍川分公司至今尚欠該8臺(tái)電梯的尾款138,600元未付清。原告因此提起本案訴訟。
　　被告惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司龍川分公司未答辯。
　　被告惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司向本院郵寄書(shū)面答辯狀認(rèn)為，一是原告主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，二是上海三菱電梯有限公司惠州分公司沒(méi)有法人資格，不具有代替原告主張權(quán)利的主體資格，三是原告訴訟請(qǐng)求不成立，故請(qǐng)求法院駁回訴訟請(qǐng)求。
　　原告上海三菱電梯有限公司向本院提供以下證據(jù)：
　　1、產(chǎn)品安裝合同1份，證明原告與被告華躍龍川分公司簽訂的合同成立并生效，合同明確約定了貨款金額、支付方式、違約責(zé)任等條款，雙方應(yīng)當(dāng)受其約束。
　　2、電梯檢驗(yàn)報(bào)告22份，證明原告為被告華躍龍川分公司安裝的22臺(tái)電梯最晚于2016年4月經(jīng)政府部門(mén)驗(yàn)收合格。兩被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付貨款以及補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下約定的價(jià)款。
　　3、發(fā)票2份、支付憑證7份，證明原告已向被告華躍龍川分公司開(kāi)具價(jià)稅合計(jì)1,074,200元的發(fā)票，但被告華躍龍川分公司僅支付安裝費(fèi)935,600元，尚余138,600元未支付。
　　4、催款函1份、律師函1份，證明原告多次發(fā)函向被告華躍龍川分公司催討安裝費(fèi)，但其拒絕履行支付義務(wù)，嚴(yán)重違反合同約定。
　　被告惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司龍川分公司、惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司未舉證、質(zhì)證。
　　經(jīng)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)均真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　2012年3月13日，原告與被告華躍龍川分公司簽訂《產(chǎn)品安裝合同》，被告華躍龍川分公司委托原告為其訂購(gòu)的22臺(tái)電梯進(jìn)行安裝調(diào)試服務(wù)，安裝費(fèi)共計(jì)1,074,200元。雙方約定，被告華躍龍川分公司于雙方確定的開(kāi)工日期十天前，將安裝費(fèi)50%(即537,100元)支付給原告，原告收到款后在約定日期進(jìn)場(chǎng)，并約定在安裝產(chǎn)品通過(guò)當(dāng)?shù)卣鞴懿块T(mén)驗(yàn)收后三天內(nèi)付清余款537,100元。被告華躍龍川分公司未按規(guī)定時(shí)間和金額支付安裝費(fèi)的，按未付款金額每天萬(wàn)分之四的比例支付原告逾期付款違約金，違約金最高額不超過(guò)安裝費(fèi)總額的5%。
　　合同簽訂后，原告履行了電梯安裝調(diào)試義務(wù)，22臺(tái)電梯于2015年8月28日至2016年5月4日陸續(xù)均經(jīng)廣東省河源市特種設(shè)備檢驗(yàn)所檢驗(yàn)合格。原告亦向被告華躍龍川分公司開(kāi)具了全額發(fā)票。但被告華躍龍川分公司僅于2014年10月9日至2016年8月2日陸續(xù)支付了935,600元安裝費(fèi)，尚欠138,600元至今未付，故涉訴。
　　2017年11月15日，原告惠州分公司向被告華躍龍川分公司發(fā)送催款函催款。2018年5月11日，原告委托上海市四方律師事務(wù)所再次發(fā)送律師函向被告華躍龍川分公司催款。
　　本院認(rèn)為，原告與被告華躍龍川分公司系承攬合同關(guān)系，雙方簽訂的《產(chǎn)品安裝合同》系真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告安裝的電梯通過(guò)了當(dāng)?shù)卣鞴懿块T(mén)驗(yàn)收，被告華躍龍川分公司應(yīng)當(dāng)付清全部安裝費(fèi)。被告惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司辯稱(chēng)原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，但原告惠州分公司曾于2017年向被告華躍龍川分公司發(fā)函催款，2018年原告委托律師向被告華躍龍川分公司發(fā)送律師函再次催款，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，故被告對(duì)于訴訟時(shí)效的答辯意見(jiàn)本院不予采納，原告要求被告華躍龍川分公司支付安裝費(fèi)138,600元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告華躍龍川分公司逾期付款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告華躍龍川分公司償付逾期付款違約金53,710元的訴訟請(qǐng)求，于法不悖，且符合合同約定，本院亦予支持。另，由于分公司無(wú)獨(dú)立法人資格，根據(jù)公司法的規(guī)定，分公司的責(zé)任應(yīng)由總公司承擔(dān)，故被告華躍龍川分公司向原告支付安裝費(fèi)及違約金的責(zé)任應(yīng)由被告惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)。
　　兩被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海三菱電梯有限公司安裝費(fèi)138,600元；
　　二、被告惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海三菱電梯有限公司逾期付款違約金53,710元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,536元，由被告惠州市華躍實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐若瑤

書(shū)記員：馮佳燕