原告：上海三菱電梯有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：范秉勛，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊青，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：安徽省恒科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地安徽省六安市。
　　法定代表人：朱宗森。
　　委托訴訟代理人：李登宏，安徽嘉樹律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞清，安徽嘉樹律師事務(wù)所律師。
　　原告上海三菱電梯有限公司與被告安徽省恒科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案。
　　上海三菱電梯有限公司訴稱，2013年12月19日，原、被告簽訂了產(chǎn)品安裝合同，約定原告為被告安裝電梯4臺，費(fèi)用共計(jì)人民幣(以下幣種相同)219,000元。原告已按約完成安裝工作，但截至目前，被告尚欠原告安裝款項(xiàng)66,000元、備件款項(xiàng)7,154元。原告多次催討款項(xiàng)未果，故訴至法院，請求判令：1.判令被告向原告支付安裝款66,000元、備件欠款7,154元；2.判令被告向原告支付違約金10,950元(以219,000元為基數(shù)，按照合同約定的逾期付款違約金計(jì)算方法，違約期自2014年10月20日起暫算至2018年5月15日止)。
　　安徽省恒科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議,認(rèn)為本案所涉合同系加工承攬法律關(guān)系，合同實(shí)際履行地在六安，故本案應(yīng)移送六安市裕安區(qū)人民法院。且本案涉案合同項(xiàng)下的標(biāo)的款系信德·時(shí)代廣場項(xiàng)目工程款的一部分，該項(xiàng)目坐落于六安市解放路與大別山路交口，依據(jù)專屬管轄規(guī)定，本案也應(yīng)移送六安市裕安區(qū)人民法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案原、被告簽訂的《產(chǎn)品安裝合同》第十三條第7款約定，“……協(xié)商不成，任何一方可依法向原告所在地的人民法院起訴?！北景冈鏋樯虾Ｈ怆娞萦邢薰荆渥∷貫樯虾Ｊ虚h行區(qū)江川路XXX號，該地址在上海市閔行區(qū)轄區(qū)內(nèi)，本院據(jù)此對本案有管轄權(quán)。涉案《產(chǎn)品安裝合同》約定由原告提供安裝服務(wù)，屬于承攬性質(zhì)法律關(guān)系，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條中關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”的范疇。因此，本案原、被告在合同中約定發(fā)生爭議由原告所在地法院管轄的條款合法有效，本院對本案有管轄權(quán)，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告安徽省恒科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告安徽省恒科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊??華

書記員：吳可嘉