原告：上海三湘物業(yè)服務有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪冬梅，女。
　　委托訴訟代理人：李斌，上海海朋律師事務所律師。
　　被告：羅海，男，1980年5月3日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱平，上海朱平律師事務所律師。
　　原告上海三湘物業(yè)服務有限公司與被告羅海物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，于2018年9月5日公開開庭進行了審理。原告上海三湘物業(yè)服務有限公司的委托訴訟代理人倪冬梅、李斌、被告羅海的委托訴訟代理人朱平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海三湘物業(yè)服務有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付自2017年1月起至2017年11月止的物業(yè)服務費1,687.40元；2、被告支付違約金253.10元(暫算至2017年11月30日)。事實和理由：原告依合同自2005年5月1日至2017年11月30日期間，為上海市松江區(qū)三湘四季花城小區(qū)提供物業(yè)服務。被告系該小區(qū)的業(yè)主，未支付自2017年1月1日起至2017年11月30日止的物業(yè)服務費。經(jīng)原告多次催討未果，故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告羅海辯稱，即使小區(qū)業(yè)主委員會與原告簽訂了物業(yè)服務合同，但僅代表個別人的意思表示，并不能約束被告。原告履行物業(yè)服務合同約定的義務，是業(yè)主繳納物業(yè)服務費的前提，現(xiàn)原告將綠化、保安、保潔均外包給其他單位，證明原告并沒有為三湘四季花城小區(qū)提供物業(yè)服務。小區(qū)監(jiān)控、水箱清洗、水質檢測、消防設施、水景設施、綠化保潔等均存在問題?，F(xiàn)原告僅憑一份物業(yè)服務合同，根本沒有履行相關的義務，被告有權拒絕繳納物業(yè)服務費，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院認為，按照法律規(guī)定，業(yè)主大會與其依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。本案中，原告與上海市松江區(qū)三湘四季花城業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務合同及補充協(xié)議，體現(xiàn)了合同雙方的真實意思表示，內容亦不違反法律及行政法的禁止性規(guī)定，因而合法有效，對作為該小區(qū)業(yè)主的被告具有約束力。原告依合同約定對三湘四季花城小區(qū)提供了物業(yè)服務，被告作為該小區(qū)的業(yè)主應當按照上述合同的約定向原告支付物業(yè)服務費。故原告要求被告支付坐落于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號XXX室房屋自2017年1月1日起至2017年11月30日止的物業(yè)服務費，于法有據(jù)，本院予以支持。對于交納物業(yè)服務費的金額，根據(jù)收費標準、涉訴房屋的建筑面積，以及被告未交納的月份數(shù)，本院確認被告應當支付原告物業(yè)服務費1,687.40。關于被告提出物業(yè)服務質量問題，因被告提供的證據(jù)尚不足以證明原告提供的服務明顯有違合同約定且相關責任可歸責于原告，故被告以此拒付物業(yè)服務費，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　對于原告要求被告承擔違約金的訴請，本院認為，原告在履行物業(yè)管理服務過程中存在一定的服務瑕疵，故對原告的該項訴請，本院不予支持。
　　為此寄語原被告：營造和諧、整潔、優(yōu)美的小區(qū)環(huán)境，不僅依靠物業(yè)服務企業(yè)的努力，更需要廣大小區(qū)業(yè)主的支持與包容。如果物業(yè)服務企業(yè)能夠認真履職，并自覺接受廣大業(yè)主的監(jiān)督，虛心聽取業(yè)主的合理化建議，不斷提高自身的管理和服務水平，就能與業(yè)主構建起和諧穩(wěn)定的服務與被服務關系；如果業(yè)主在發(fā)現(xiàn)物業(yè)服務企業(yè)存在服務質量不達標的情形時，能通過積極溝通、協(xié)商等方式，督促物業(yè)服務企業(yè)改善其服務質量，而不是采取拒交物業(yè)服務費等方式來維權，就會使整個小區(qū)的物業(yè)服務關系步入一個良性循環(huán)的軌道。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《物業(yè)管理條例》第四十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告羅海于本判決生效之日起十日內支付原告上海三湘物業(yè)服務有限公司自2017年1月1日起至2017年11月30日止的物業(yè)服務費1687.40元；
　　二、駁回原告上海三湘物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由被告羅海負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　本判決為終審判決。

審判員：龐偉麗

書記員：吳雯婕