原告：上海三洋電梯有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王姝穎，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬萌萌，女。
　　委托訴訟代理人：崔業(yè)青，女。
　　被告：上海歐某酒店管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪文達，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，上海高達律師事務所律師。
　　原告上海三洋電梯有限公司與被告上海歐某酒店管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日進行了審理。原告的委托訴訟代理人馬萌萌、崔業(yè)青，被告的委托訴訟代理人張衛(wèi)東到庭參加了訴訟。庭審中原、被告同意延長簡易程序適用一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海三洋電梯有限公司向本院提出的訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款人民幣(以下幣種同)86,600元；2、判令被告支付原告違約金866元；3、判令被告向原告支付利息(以86,600元為基數(shù)、自2012年5月22日起，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率標準計算至實際支付之日止)，并承擔本案訴訟費。事實與理由：2011年，原告與被告共簽訂兩份電梯供貨合同和安裝合同(編號為SHS(SH)11109、SHS(SH)11055)，約定被告購買原告電梯共3臺，電梯設備費和安裝費共計545,500元。合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定向被告交付了電梯3臺，并于2012年5月14日經(jīng)相關部門驗收合格。被告現(xiàn)僅支付了合同號SHS(SH)11109項下電梯設備費315,400元、合同號SHS(SH)11055項下電梯設備費143,500元，尚欠貨款500元、質(zhì)保金16,600元和7,500元、安裝費42,000元和20,000元，共計欠款86,600元。被告拖欠貨款至今已構成違約，故原告只能訴至法院。審理中，原告明確兩項質(zhì)保金即24,100元的利息從2013年5月22日起算。
　　被告上海歐某酒店管理有限公司辯稱：原告所稱被告已付款金額屬實，涉案《電梯設備買賣合同》項下尚欠兩個質(zhì)保金16,600元、7,500元和設備余款500元。被告只同意承擔違約金，且原告主張質(zhì)保金的利息起算日期亦應從質(zhì)保期滿后即2013年5月22日起算。此外，從電梯檢驗報告來看，原告并非電梯的實際安裝公司，故被告未向原告支付過《安裝合同》項下的安裝費。涉案合同質(zhì)保金付款期限屆滿后，原告從未向被告催討過，故原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效。綜上請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2011年6月7日，原告和被告簽訂《電梯設備買賣合同》1份(編號為SHS(SH)11055)，約定被告向原告采購電梯1臺，貨款金額為151,500元；2.1合同簽訂后7日內(nèi)被告應將第一期設備合同款30%即45,500元匯入原告指定賬戶，原告收到定金和經(jīng)被告簽字蓋章的圖紙后正式安排生產(chǎn)；2.2生產(chǎn)周期預計40天，被告應于電梯出廠前10日內(nèi)，將第二期設備合同款65%即98,500元直接匯入原告指定賬戶，原告收到匯款后開具設備費全額發(fā)票，同時7日內(nèi)安排發(fā)貨；2.3剩余設備合同款5%即7,500元作為質(zhì)保金，質(zhì)保期(質(zhì)保期為一年)滿后7日內(nèi)一次性付清；5.2原告負責安裝的，合同產(chǎn)品的質(zhì)量保證期為驗收合格之日起的12個月，質(zhì)保期內(nèi)如出現(xiàn)質(zhì)量問題由原告負責免費更換；6.1被告如不能在本合同規(guī)定的時間內(nèi)支付合同價款時，被告應向原告支付違約金，每遲延一日，違約金為遲延支付價款的萬分之二，最多不超過延遲支付價款的百分之一。同日，原、被告簽訂了該設備合同項下的《安裝合同》，約定安裝調(diào)試費為2萬元，被告在安裝隊進入現(xiàn)場后7日內(nèi)將安裝合同總金額的50%即1萬元直接匯入合同原告指定賬戶，原告收到該款項后作好進場安裝工作計劃，否則安裝工作另行安排；電梯設備安裝完畢、調(diào)試驗收合格之日起7日內(nèi)，被告向原告支付安裝余額50%計1萬元直接匯入原告指定賬戶，原告收到該款后雙方開始辦理電梯移交手續(xù)；被告應按合同規(guī)定的付款方式按時付款，如被告由于非不可抗力不能在合同規(guī)定時間內(nèi)按時支付合同相關款項時，則被告應向原告支付遲延付款違約金，最多不超過遲延付款金額的百分之五。
　　2011年10月15日，原告與被告又簽訂《電梯設備買賣合同》(編號為SHS(SH)11109)及《安裝合同》各1份，約定被告向原告采購電梯2臺并由原告提供安裝調(diào)試義務，貨款金額為332,000元(質(zhì)保金為16,600元)、安裝費42,000元(其余條款同前述合同)。合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定向被告交付了上述涉案電梯3臺，并于2012年5月14日經(jīng)相關部門驗收合格。被告分別于2011年8月2日支付了45,000元、2011年10月12日支付了98,500元、2011年10月19日支付了315,400元，合計458,900元，尚欠貨款500元、質(zhì)保金16,600元和7,500元、安裝費42,000元和20,000元，共計欠款86,600元。
　　認定以上事實證據(jù)為：電梯設備買賣合同、安裝合同、銀行付款憑證、電梯監(jiān)督檢驗報告及雙方當事人當庭陳述。以上書證，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認。
　　本院認為，原、被告間系買賣合同關系，該合同合法、有效，雙方均應依約全面履行自己的義務。雙方當事人主要爭議焦點為：1、被告所欠原告貨款及安裝費金額；2、原告提起本案訴訟是否超過訴訟時效。
　　關于欠款金額。被告對涉案買賣合同項下未付余款和兩項質(zhì)保金均無異議，本院予以確認。對于安裝費，被告抗辯實際施工方為案外人并非原告，故不同意支付原告安裝費。本院認為，涉案《安裝合同》約定由原告向被告提供所購電梯同時一并提供安裝調(diào)試義務，現(xiàn)涉案電梯均已安裝完畢調(diào)試驗收合格，被告理應根據(jù)合同約定向原告付清全部的安裝費，合同內(nèi)亦未約定禁止原告轉包安裝調(diào)試義務，且被告亦未向其所稱的實際施工方支付過安裝費，故被告應向原告支付所欠設備余款、質(zhì)保金及安裝費合計86,600元。
　　關于原告起訴是否超過訴訟時效。涉案合同約定的電梯貨款95%付款期限為原告發(fā)貨前支付，質(zhì)保金付款期限為質(zhì)保期(驗收合格之日起的12個月)屆滿后7日內(nèi)支付，安裝費的付款期限為驗收合格之日起7日內(nèi)支付?，F(xiàn)被告最后一次付款行為系2011年10月19日、涉案電梯的驗收合格日期為2012年5月14日，原告無法提供證據(jù)證明其在涉案質(zhì)保金付款期限屆滿(2013年5月21日)后二年訴訟時效內(nèi)曾向被告催討過欠款，對此原告辯稱系被告公司地址變遷故無法找到被告。本院注意到涉案電梯檢驗報告上載明的安裝地點即川沙城南路XXX號為原告起訴時提供的被告送達地址，本院按此地址向被告送達了應訴材料、被告亦收到并予以簽收，可見原告對被告的地址系明知的，本院對原告所稱被告地址搬遷無法找到被告的述稱不予采信?，F(xiàn)原告于2018年6月19日向本院遞交訴狀，已超過了訴訟時效，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海三洋電梯有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費2,660元、減半收取計1,330元，由原告上海三洋電梯有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月