原告：上海三毛保安服務(wù)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁佳，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉定樂購生活購物有限公司菊園分公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：王偉，小區(qū)總。
　　被告：上海嘉定樂購生活購物有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳兵，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：孫小小，女，1987年8月15日生，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　原告上海三毛保安服務(wù)有限公司與被告上海嘉定樂購生活購物有限公司菊園分公司(下稱樂購菊園分公司)、上海嘉定樂購生活購物有限公司(下稱樂購公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年3月6日受理后，依法適用簡易程序于2020年4月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人丁佳、兩被告共同委托訴訟代理人孫小小到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求兩被告支付2016年5月的保安服務(wù)費73,732元；2、要求兩被告支付2016年6月的保安服務(wù)費73,732元。事實和理由：原告與被告樂購菊園分公司簽訂合同，約定由原告提供全天候的保安物業(yè)服務(wù)，被告樂購菊園分公司為此支付保安服務(wù)費，每月保安物業(yè)服務(wù)費用總價為73,732元，在收到原告的發(fā)票后45個自然日內(nèi)支付。2016年5月及6月原告依約提供了保安服務(wù)，但被告樂購菊園分公司至今未支付任何款項，原告曾通過電話、上門拜訪、快遞及郵件等形式進行催討，均未有結(jié)果。而被告樂購菊園分公司系被告樂購公司的分支機構(gòu)，沒有獨立法人資格及獨立財產(chǎn)，故被告樂購公司應(yīng)作為共同被告承擔連帶責任?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，提起訴訟，望判如所請。
　　兩被告共同辯稱，確認原告提供了2016年5月及6月的保安服務(wù)，每月的保安服務(wù)費確為73,732元，也確實未支付該兩個月的保安服務(wù)費。但根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在收到原告提交的發(fā)票后的45個工作日支付服務(wù)費。而被告并未收到原告該兩個月的發(fā)票，故目前不同意付款。如果被告確實收到發(fā)票是愿意付款的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：在原告向被告樂購菊園分公司提供保安物業(yè)服務(wù)過程中，雙方于2016年10月12日補簽書面《保安物業(yè)服務(wù)合同》，約定由原告為被告樂購菊園分公司提供全天候保安物業(yè)服務(wù)，期限自2016年6月1日至2017年2月28日，月保安物業(yè)服務(wù)費總價為73,732元；原告應(yīng)在每月5號前向被告樂購菊園分公司提供上月服務(wù)費的增值稅專用發(fā)票，被告樂購菊園分公司應(yīng)在收到發(fā)票后的45個自然日支付上月服務(wù)費，若原告延遲提供或者未能提供合法有效的增值稅專用發(fā)票的，被告樂購菊園分公司有權(quán)暫停支付相關(guān)費用。而在該合同約定的服務(wù)期限起始日之前，原告與被告樂購菊園分公司之間已經(jīng)存在與該合同內(nèi)容基本一致的服務(wù)合同關(guān)系。因原告認為其依約向被告樂購菊園分公司提供了2016年5月、6月的保安服務(wù)后，被告樂購菊園分公司未支付該2個月的相應(yīng)服務(wù)費，且以多種方式催討無果，而被告樂購菊園分公司又僅是被告樂購公司的分支機構(gòu)，無法人資格和獨立財產(chǎn)，其遂提起本次訴訟。
　　上述事實，有服務(wù)合同以及當事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，原告提供了開票日期為2016年6月28日、編號為XXXXXXXX和開票日期為2017年2月9日、編號XXXXXXXX的兩張金額均為73,732元的增值稅專用發(fā)票記賬聯(lián)，以證明其已依約向被告開具了2016年5、6月兩個月服務(wù)費的相應(yīng)發(fā)票。對此，兩被告表示，對發(fā)票的真實性無異議，但否認收到該兩張發(fā)票的抵扣聯(lián)和發(fā)票聯(lián)。為此，原告又提供了2018年3月19日發(fā)給被告的郵件，以及2019年5月30日發(fā)給被告相關(guān)工作人員的電子郵件和作為該郵件附件的兩份《丟失增值稅專用發(fā)票已報稅證明單》，以證明其向被告催款的事實，以及因其催款時被告表示上述兩份增值稅專用發(fā)票丟失，其因此申報丟失，以便被告進行稅收抵扣。對此，被告認可收到過上述2019年5月30日的電子郵件，但表示2016年6月的服務(wù)費發(fā)票開具日期為2017年2月9日，而對應(yīng)的《丟失增值稅專用發(fā)票已報稅證明單》2019年4月30日才開具，開具時間距開票時間超過一年，不能用于抵扣；開票日期為2016年6月28日的2016年5月的服務(wù)費發(fā)票，因納稅人識別號錯誤，是一張錯票，相應(yīng)的《丟失增值稅專用發(fā)票已報稅證明單》也不能用于抵扣。至于原告2018年3月19日發(fā)出的郵件，被告認為因其已停用相應(yīng)的郵箱后綴，無法核實是否收到和真實性。對此，原告表示，其依約向被告開具了2016年5月、6月的服務(wù)費增值稅專用發(fā)票，且無證據(jù)證明其中5月份的發(fā)票存在識別號錯誤，且自愿承擔上述兩份發(fā)票上相應(yīng)的稅額，即便被告無法進行稅收抵扣，也不存在損失，故被告有關(guān)未收到發(fā)票的抗辯不能成立。
　　此后，因被告支付了原告2016年5月的保安服務(wù)費，故原告申請撤回了要求被告支付該月保安服務(wù)費的請求，并明確表示放棄2016年內(nèi)6月的服務(wù)費發(fā)票中的稅額351.14元及附加稅42.13元，從而將訴訟請求變更為要求被告支付2016年6月的保安服務(wù)費73,338.73元。但被告卻又表示，其誤將原告?zhèn)渥椤?016.6”即2017年2月9日開具的編號XXXXXXXX的服務(wù)費發(fā)票作為2016年8月的服務(wù)費支付，導(dǎo)致其一直誤以為沒有收到2016年6月的服務(wù)費發(fā)票而沒有支付2016年6月的服務(wù)費，而事實上，原告未能提供的是2016年8月的服務(wù)費發(fā)票，故被告有權(quán)依照合同規(guī)定暫停支付相關(guān)費用，仍要求駁回原告訴訟請求。對此，原告表示，被告在庭審中已經(jīng)自認未向原告支付2016年6月的服務(wù)費，且無證據(jù)證明其已經(jīng)支付2016年6月的服務(wù)費，故應(yīng)以其庭審中的陳述為準，而被告的上述意見恰恰表明原告已經(jīng)完成了提供2016年6月的服務(wù)費發(fā)票的義務(wù)，被告應(yīng)依約支付相應(yīng)款項。
　　本院認為，當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其價款或者報酬。原告依約為被告菊園樂購分公司提供相關(guān)的保安物業(yè)服務(wù)，被告樂購菊園分公司亦應(yīng)依約支付相應(yīng)的服務(wù)費。而被告樂購菊園分公司僅是被告樂購公司的分支機構(gòu)，不具有法人資格。在被告樂購分公司未能依約支付服務(wù)費的情況下，原告要求由兩被告共同承擔付款責任，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)兩被告在庭審中明確其確未支付原告2016年6月的服務(wù)費，僅是以原告未能提供該月的服務(wù)費發(fā)票而依照合同約定進行抗辯，認為尚不符合付款條件而不同意原告的該項請求。且在原告提供相關(guān)證據(jù)證明其已向被告開具該月的服務(wù)費發(fā)票，僅是因被告自己丟失發(fā)票而由其申報丟失，并申請開具相應(yīng)的《丟失增值稅專用發(fā)票已報稅證明單》，以供被告進行稅收抵扣后，被告仍僅以《丟失增值稅專用發(fā)票已報稅證明單》的開具時間距發(fā)票開具時間超過一年，不能進行稅收抵扣為由，不同意付款。因此，對于尚未支付原告2016年6月的服務(wù)費的事實，被告已經(jīng)構(gòu)成自認。而被告是否丟失發(fā)票，以及原告申請開具的《丟失增值稅專用發(fā)票已報稅證明單》是否因開具時間距原發(fā)票開具時間超過一年不能進行稅收抵扣，均非原告造成，不能因此否定該筆服務(wù)費實際已經(jīng)符合合同約定的付款條件，原告有權(quán)要求被告依約支付該筆服務(wù)費。雖然被告在此后又表示，其是誤將原告?zhèn)渥椤?016.6”即2017年2月9日開具的編號XXXXXXXX的服務(wù)費發(fā)票作為2016年8月的服務(wù)費支付，導(dǎo)致其一直誤以為沒有收到2016年6月的服務(wù)費發(fā)票而沒有支付2016年6月的服務(wù)費，并認為原告事實上未能提供的是2016年8月的服務(wù)費發(fā)票，而仍要求駁回原告訴訟請求。但原告現(xiàn)要求被告支付的是2016年6月的服務(wù)費，而被告之前已自認尚未向原告支付該月服務(wù)費，現(xiàn)又未能提供充分的證據(jù)推翻其之前的陳述，即未能證明其實際已經(jīng)支付原告2016年6月的服務(wù)費，應(yīng)承擔不利后果。即便確如被告所述，原告至今尚未向其提供2016年8月的服務(wù)費增值稅專用發(fā)票，也應(yīng)視為其在尚未符合合同約定的付款條件時，已自愿向原告支付了該月的服務(wù)費，其也僅有權(quán)要求原告另提供該月服務(wù)費的相應(yīng)增值稅專用發(fā)票，而不能以此作為其拒付2016年6月的服務(wù)費的理由。且原告是否向被告提供2016年8月的服務(wù)費增值稅專用發(fā)票，對被告實際僅是在享受稅收抵扣方面產(chǎn)生影響。而原告現(xiàn)已明確放棄服務(wù)費發(fā)票中的稅額351.14元及附加稅42.13元，僅再要求被告支付2016年6月的保安服務(wù)費73,338.73元，實際已經(jīng)消除了原告可能因未收到增值稅專用發(fā)票而不能進行稅收抵扣產(chǎn)生的不利影響。故原告現(xiàn)要求兩被告支付2016年6月的服務(wù)費73338.73元，本院予以支持。而原告因被告在訴訟中已支付2016年5月的服務(wù)費而申請撤回該項請求，符合法律規(guī)定，亦應(yīng)予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海嘉定樂購生活購物有限公司菊園分公司、上海嘉定樂購生活購物有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海三毛保安服務(wù)有限公司2016年6月的服務(wù)費73,338.73元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,633.47元，減半收取816.74元，由被告上海嘉定樂購生活購物有限公司菊園分公司、上海嘉定樂購生活購物有限公司負擔。兩被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)將所負擔之款交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：趙永興

書記員：袁文欽