原告：上海三葉塑鋼營造有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：錢國明，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸清，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳寶根，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海航翔航空設(shè)備廠，住所地上海市閔行區(qū)。
　　投資人：劉治林。
　　原告上海三葉塑鋼營造有限公司(以下簡稱三葉公司)與被告上海航翔航空設(shè)備廠(以下簡稱航翔設(shè)備廠)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序進行審理。因無法向被告直接或郵寄送達訴訟文書，需公告送達訴訟文書，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭于2019年2月26日公開開庭進行了審理。原告三葉公司的委托訴訟代理人陳寶根到庭參加訴訟，被告航翔設(shè)備廠經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三葉公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還貨款人民幣(幣種下同)64,094.40元；2.判令本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年11月，上海嶺霖五金交電有限公司(以下簡稱嶺霖公司)為原告提供了累計價值64,094.40元的配件。2018年2月8日，原告財務(wù)誤將該款通過上海農(nóng)商銀行企業(yè)網(wǎng)上銀行匯入被告帳上，因無法與被告取得聯(lián)系，故原告訴至法院，望判如所請。
　　航翔公司未到庭答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1.銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份；2.嶺霖公司開具的發(fā)票一組(7張)。訴訟中，原告申請證人陸某某出庭作證，證人陸某某作證的主要內(nèi)容為嶺霖公司與原告之間有業(yè)務(wù)關(guān)系，嶺霖公司向開具了發(fā)票，但原告將款項打到了被告賬戶，嶺霖公司未收到貨款，才發(fā)現(xiàn)打錯了。被告未提交證據(jù)。原告提交的所有證據(jù)經(jīng)與原件核對一致，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；原告以及證人陸某某未提交證明陸某某與嶺霖公司關(guān)系的相關(guān)材料，對于陸某某陳述的嶺霖公司與原告之間存在業(yè)務(wù)關(guān)系的證言，本院不予采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年11月24日，嶺霖公司向原告開具了7張上海增值稅專用發(fā)票，金額總計為64,094.40元。2018年2月8日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告打款64,094.40元。
　　本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。本案中，原告稱其與嶺霖公司之間發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，但因財務(wù)人員在辦理匯款業(yè)務(wù)過程中操作失誤，而向被告賬戶內(nèi)匯款64,094.40元，原告所述事實有其提交的轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票予以證明，本院對原告的陳述予以采信。因原告誤操作導(dǎo)致被告收益、原告受損，被告取得上述64,094.40元沒有合法根據(jù)，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?，理?yīng)返還原告，故本院對原告的訴訟請求依法予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海航翔航空設(shè)備廠于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海三葉塑鋼營造有限公司不當(dāng)?shù)美?4,094.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,402.36元，由被告上海航翔航空設(shè)備廠負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：樊??華