原告：上海三利橡塑制品廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：周培萍。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海衡茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姜逸菲，上海衡茂律師事務所律師。
　　被告：上海鋼靈通用金屬制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：邱某某，執(zhí)行董事。
　　被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：朱福昌，上海通解律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：何曉聿，上海通解律師事務所律師。
　　原告上海三利橡塑制品廠訴被告上海鋼靈通用金屬制品有限公司(以下簡稱“鋼靈公司”)、邱某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案，依法適用簡易程序進行審理。本案于2019年4月10日公開開庭進行了審理,原告委托訴訟代理人李輝、姜逸菲、被告邱某某并作為被告鋼靈公司法定代表人、兩被告共同委托訴訟代理人朱福昌、何曉聿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海三利橡塑制品廠訴稱：2011年7月10日，原告與被告鋼靈公司簽訂《房屋轉讓協(xié)議》，約定由被告鋼靈公司將位于青浦區(qū)沈涇塘村9組182號的生產(chǎn)廠房及辦公樓(約1,000平方米，以下簡稱“系爭廠房”)轉讓給原告，轉讓總價款為人民幣(以下幣種均為人民幣)165萬元。2015年7月27日，青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)沈涇塘村民委員會(以下簡稱“沈涇塘村委會”)向原告發(fā)函告知將依法收回非法占有的土地，責令限期自行拆除地面全部建筑物、構筑物及其附屬設施，恢復原狀。于是被告邱某某與沈涇塘村委會簽訂了《拆除建筑補償協(xié)議書》及承諾書等文件，其中《拆除建筑補償協(xié)議書》約定，拆除違法建筑補償款為272,011.50元。就上述拆除事項，原告與被告鋼靈公司于2015年9月1日簽訂《合作協(xié)議》，明確原被告雙方在拆遷過程中各自的賠償分成和費用、責任承擔，并約定原告自搬出起到拆遷協(xié)議簽訂為止所支付的租房費用按實際合同雙方確認從政府賠償款中先支付。為此被告邱某某于2015年9月1日簽署欠條，載明錢款合計10萬元，至廠房拆遷時一次性從兩被告賠償費中支付。后2015年11月23日雙方簽訂《協(xié)議書》，明確原告不參與與政府的賠償爭議，原告的三項整治賠償費272,000元由兩被告負責支付?，F(xiàn)上述廠房拆遷事宜已經(jīng)全部完成，然兩被告承諾向原告支付的272,000元補償款及欠款10萬元至今沒有支付。期間原告多次催促，但兩被告拒不支付，故訴諸法院，請求：1.判令兩被告向原告支付補償款272,000元；2.判令兩被告向原告支付欠款10萬元；3.本案訴訟費由兩被告負擔。
　　被告上海鋼靈通用金屬制品有限公司辯稱：不同意原告全部訴請。1)被告鋼靈公司確實與原告簽訂有《合作協(xié)議》，雙方對補償款分配進行了約定，但系爭廠房并未獲得補償，被告鋼靈公司之后通過法律維護自己權益，最終仍未得到相應利益，且為此還向案外人支付了23萬余元的錢款；2)原告已經(jīng)知道系爭廠房要動遷，所以搬走了，因搬走會產(chǎn)生租金，就與被告鋼靈公司協(xié)商要7萬元租金；因當時被告鋼靈公司預計系爭廠房會得到300萬元的補償，就隨意寫了3萬元的利息；如被告確實結欠原告7萬元租金，也不可能產(chǎn)生3萬元的利息，退一步講即使被告鋼靈公司確實結欠原告上述錢款也是要從政府補償款中支付，但現(xiàn)在沒有補償款，就不應當支付原告。
　　被告邱某某辯稱：同意被告鋼靈公司的辯論意見。同時，被告邱某某并非適格被告，邱某某在相關協(xié)議中的簽字均是以鋼靈公司法定代表人的身份所簽署。
　　經(jīng)開庭審理查明：2011年7月11日，原告(乙方)與被告鋼靈公司(甲方)簽訂《房屋轉讓協(xié)議》，約定由甲方將1,000平方米生產(chǎn)廠房及辦公樓(包括廠房和辦公樓內(nèi)的電路及廠房內(nèi)三噸行車)轉讓給乙方,轉讓總價為165萬元正；轉讓后土地無償給乙方使用，如遇動遷，甲乙雙方團結一致，共同爭取利益。如動遷賠償款低于買進價165萬元，乙方不再向甲方索要錢款；如經(jīng)雙方爭取，動遷賠償款高于165萬元，乙方拿出高于部分的20%給甲方(注：該廠房土地屬甲方責任田)；一旦簽訂買賣合同，乙方應付給甲方定金5萬元正；在2011年7月30日前，乙方付給甲方50萬元正；在2011年8月30日前，甲方清場，把廠房交付給乙方使用，乙方向甲方支付100萬元正；余款10萬元，待動遷結束后，乙方付給甲方(不限年月，動遷結束止)。協(xié)議另對其他內(nèi)容進行了約定。協(xié)議簽訂后，原告按約支付轉讓款155萬元，被告將廠房交房給原告使用。
　　2015年9月1日，原告與被告鋼靈公司簽訂《合作協(xié)議》，約定：茲有上海三利橡塑制品廠與上海鋼靈通用金屬制品有限公司于2010年7月簽訂轉讓上海鋼靈通用金屬制品有限公司北車間約1,000平方米生產(chǎn)廠房協(xié)議，由于政府現(xiàn)按違章建筑進行拆除，為了雙方利益，面對不合理的拆遷經(jīng)雙方協(xié)商達成以下合作協(xié)議。一、上海三利橡塑制品廠決定另租廠房搬遷至其它地區(qū)生產(chǎn)，上海鋼靈通用金屬制品有限公司出面向政府要求按企業(yè)拆遷賠償，由上海鋼靈金屬制品有限公司負責安置設備和廠房布局；二、由于上海三利橡膠廠設備搬走后廠房內(nèi)的后進設備，按政府評估所得的設備賠償費上海三利橡塑制品廠按20%分成；三、廠房拆遷賠償費所得按雙方原轉讓協(xié)議分配外,其它部分(除土地安置外)其它賠償費上海三利橡塑制品廠所得20%，上海鋼靈通用金屬制品有限公司所得80%，在爭取賠償過程中發(fā)生的一切費用開支均有上海鋼靈通用金屬制品有限公司承擔，上海三利橡塑制品廠不承擔任何費用和責任；四、上海三利橡塑制品廠自搬出起到拆遷協(xié)議簽訂為止所支付的租房費用按實際合同雙方確認從政府賠償中先支付。
　　同日，被告邱某某出具欠條，載明：自2014年1月至2015年8月30日，計20個月，利息計3萬元，房租7萬元，合計10萬元，至廠房拆遷時一次性從鋼靈公司賠償費中支付。
　　2015年11月23日，原告與被告鋼靈公司簽訂《協(xié)議書》，約定：茲有上海鋼靈公司與上海三利橡膠廠原規(guī)定鋼靈公司北車間拆遷賠償歸三利橡膠廠所有，現(xiàn)政府認定按三項整治賠償嚴重影響了鋼靈公司利益，和政府發(fā)生爭議，爭議可能會造成強拆和不賠償任何費用，三利橡膠廠為了保證利益，不參與和政府賠償爭議，經(jīng)雙方協(xié)商決定，三利橡膠廠所得三項整治賠償費272,000元，由鋼靈公司負責支付(支付款在鋼靈公司和邱某某動遷款中支付)。
　　另查明，被告鋼靈公司在建造系爭廠房時未辦理合法批建手續(xù)。2015年12月4日，沈涇塘村委會對系爭廠房實施了強制拆除。
　　2017年4月18日，本院以(2017)滬0118民初5286號立案受理了上海鋼靈通用金屬制品有限公司訴青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)沈涇塘村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，審理中沈涇塘村委會同意按照拆除違法建筑補償?shù)臉藴式o予鋼靈公司補償272,011.50元。2018年1月17日，本院依法判令沈涇塘村委會補償鋼靈公司經(jīng)濟損失272,011.50元。上述錢款沈涇塘村委會已向鋼靈公司支付完畢。
　　審理中，原、被告一致確認被告鋼靈公司非一人有限公司；原、被告一致同意剩余的廠房購房款10萬元在本案中一并處理。
　　以上查明的事實，由原、被告陳述，房屋轉讓協(xié)議、收據(jù)、合作協(xié)議、欠條、協(xié)議書、判決書、庭審筆錄等予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院經(jīng)審核后予以認可。
　　審理中，原告主張：1)被告邱某某系被告鋼靈公司法定代表人，且2015年11月23日協(xié)議書的向?qū)Ψ绞莾杀桓妫瑑杀桓嬖谡麄€過程中共同對原告作出了付款承諾，故要求兩被告共同承擔付款義務；2)由于系爭廠房被拆除，且是由被告與村委會進行的協(xié)商，根據(jù)雙方協(xié)議書約定，被告應將補償款支付給原告；3)被告鋼靈公司在將系爭廠房出售給原告后，原告將系爭廠房返租給被告，被告為此結欠了原告租金及相應的利息。為此，原告提供責令限期退還集體土地的告知書、拆除違法建筑補償協(xié)議書、拆除違法建筑承諾書、違法建筑申請拆除書、建筑面積明細表等作為證據(jù)。因原告無法提供原件，故兩被告對上述證據(jù)的真實性不予確認。
　　兩被告主張：1)被告邱某某系作為被告鋼靈公司法定代表人在相關文件上簽字，并非本案適格被告，故不應承擔責任；2)案涉2015年9月1日的合作協(xié)議屬合作協(xié)議，應共擔風險、共享收益，現(xiàn)協(xié)議中對原告應享有的權利進行了約定，也應對相關風險承擔責任；而被告因此次拆違向案外人支付了50萬元賠償款，已經(jīng)超過了因拆違獲得的補償款，故不應向原告再行支付補償款；3)10萬元系被告基于對拆遷補償利益預估所得出的金額，是對原告在外租房的補償，且付款時間不確定，應為無效；同時如果原告堅持認為系被告返租產(chǎn)生的租金及利息的話，與本案所涉房屋買賣糾紛并非同一法律關系，不應一并審理。為此，被告提供銀行短信憑證作為證據(jù)。原告對被告的上述證據(jù)不予認可。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，被告鋼靈公司將案涉廠房出售給原告后，因該廠房涉及動遷或拆違，雙方就補償款的分配達成了多份協(xié)議，故應以2015年11月23日雙方簽訂的最后一份協(xié)議書為準，被告鋼靈公司應在其與被告邱某某動遷款中支付原告補償款272,000元。對兩被告主張其已將該補償款支付給案外人并應由原告基于2015年9月1日合作協(xié)議承擔相應風險的主張，本院不予采信，本院認定被告鋼靈公司應支付原告補償款272,000元。2015年11月23日協(xié)議書中明確載明了由被告鋼靈公司負有向原告支付補償款的義務，且鋼靈公司非一人有限公司，故對原告提出的要求被告邱某某對被告鋼靈公司欠款承擔連帶責任的主張，本院不予支持。針對欠款10萬元，原告表示系因被告返租系爭廠房產(chǎn)生的租金及相應利息，與本案系屬不同法律關系，不宜在本案中一并處理，本院依法予以駁回，原告可另行主張。雙方當事人一致同意剩余的廠房購房款10萬元在本案中一并處理，于法無悖，本院予以認可。根據(jù)雙方簽訂的房屋轉讓協(xié)議，該10萬元購房款需待系爭廠房動遷結束后支付，該廠房已被拆除，且原告已起訴主張補償款，故本院認定該筆購房款的付款條件已成就，原告應支付被告鋼靈公司購房款10萬元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鋼靈通用金屬制品有限公司應在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海三利橡塑制品廠補償款272,000元；
　　二、駁回原告上海三利橡塑制品廠的其余訴訟請求；
　　三、原告上海三利橡塑制品廠應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海鋼靈通用金屬制品有限公司購房款10萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,880元，減半收取計3,440元，由原告上海三利橡塑制品廠負擔750元，被告上海鋼靈通用金屬制品有限公司負擔2,690元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張??分

書記員：黃琛陶