原告：上海三克激光科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：付新來，總經(jīng)理。
　　委托代理人：張玉霞，女，公司員工。
　　委托代理人：孫英，京衡律師集團上海事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：李鳳玲，上海先誠律師事務所律師。
　　原告上海三克激光科技有限公司(以下簡稱“三克激光公司”)訴被告張某勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法使用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告三克激光公司的委托訴訟代理人張玉霞、孫英，被告張某的委托訴訟代理人李鳳玲到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告申請，本院院長審批，本案簡易程序?qū)徖砥谙扪娱L三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告三克激光公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告不支付被告2017年8月16日至2017年8月31日期間和2017年12月1日至2018年1月22日期間的工資33,750元；2、判令原告不支付被告2017年9月16日至2018年1月22日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額62,931.03元；3、判令原告不支付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金7,500元。事實與理由：被告經(jīng)原、被告雙方共同的朋友介紹，與原告法定代表人談合作設立上海三克激光科技有限公司華南分公司(以下簡稱“華南分公司”)的事宜，于2017年9月1日正式簽訂辦公場地籌備分公司成立事宜。在原告提供的《深圳市設立登記“一照一碼”登記申請書》表明被告為華南分公司的負責人，由被告獨立經(jīng)營，獨立核算。因此，被告與原告并無直接的勞動關系，而是和華南分公司建立勞動關系。現(xiàn)原告不服仲裁裁決。1、裁決書中有關2017年8月16日至2017年8月31日期間工資的裁決存在錯誤。在該時間段，被告與原告及籌備中的華南分公司均無任何勞動關系。在華南分公司工商登記手續(xù)辦理前，2017年8月18日被告就自己籌劃開設分公司辦公場所合同簽訂事宜，而那個時間，原告并未授權(quán)其作為華南分公司的負責人，也還沒有和華南分公司辦公場所簽訂租賃協(xié)議。該租賃場地的租賃時間是被告?zhèn)€人找好辦公場地之后，主動聯(lián)系被告法定代表人談合作注冊分公司的事宜，由原告和辦公場所物業(yè)公司于2017年9月1日正式簽訂租賃協(xié)議。因此，裁決書認定被告的入職時間為2017年8月16日與事實不符。在2017年9月1日之前分公司的成立都是被告?zhèn)€人行為，那時其根本不是華南分公司的員工，更不是原告的員工。因此，裁決書裁定原告支付被告2017年8月16日至2017年8月31日的工資，純屬子虛烏有，在此時間段，被告與原告及華南分公司均無勞動關系。裁決書中有關2017年12月1日至2018年1月22日期間工資的裁決亦存在錯誤。被告勞動關系應當與華南分公司發(fā)生，而非與原告發(fā)生，且支付標準也不是將被告向原告法定代表人的借款當工資標準。2、裁決書中有關2017年9月16日至2018年1月22日期間未簽書面勞動合同二倍工資差額的裁決存在錯誤。因原、被告無勞動關系，故原告不應支付。原告曾多次電話催促被告將其與華南分公司簽訂勞動合同快遞給原告?zhèn)浒?，但被告每次都稱社保辦理完后一并寄回，而實際是被告已經(jīng)在策劃騙取二倍工資差額事宜。3、裁決書中有關原告支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金的裁決存在錯誤。因原、被告無勞動關系，故原告不應支付。而且被告是在做高工資標準向被告再次借款的事實暴露后，被告主動離職，并將離職交接清單交給雙方認識的介紹人。4、仲裁裁決中將原告法定代表人付款認定為支付被告的工資，不符合事實。綜上，望法院判如所請。
　　被告張某辯稱：認可仲裁裁決，不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月18日，被告為原告籌備中的華南分公司辦理租房事宜。2017年9月24日，原告出具《上海三克激光科技有限公司華南分公司負責人任免書》任命被告為華南分公司負責人。華南分公司注冊成立于2017年10月17日，登記的負責人為被告。華南分公司注冊手續(xù)由被告至工商登記部門辦理。華南分公司經(jīng)營地在深圳市。
　　2017年9月8日，被告向原告申請備用金。2017年9月11日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付1萬元，并在轉(zhuǎn)賬時備注為“深圳備用金”。2017年10月26日，原告法定代表人向被告轉(zhuǎn)賬支付23,000元，并備注“12,000+8,000+3,000”。2017年11月26日，原告法定代表人向被告轉(zhuǎn)賬支付15,000元，并備注“10月”。2017年12月25日，原告方通過微信支付被告15,000元。2018年2月5日，原告法定代表人向被告轉(zhuǎn)賬支付15,000元。被告確認上述2017年10月26日所付的23,000元中15,000元為2017年9月工資，2017年11月26日的15,000元為2017年10月工資，2017年12月25日的15,000元為2017年11月工資，2018年2月5日的15,000元為2017年12月工資。
　　2018年1月22日，被告在《張某離職交接清單》上簽名。
　　2018年1月30日，被告向深圳市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、原告支付2017年8月16日至2017年8月31日期間的工資及2017年12月1日至2018年1月22日期間的工資33,750元；2、原告支付2017年8月16日至2018年1月22日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額82,500元；3、原告支付社保補償金20,700元；4、原告支付社保賠償金20,700元；5、原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金7,500元；6、原告支付代通知金15,000元。2018年4月11日，該仲裁委員會出具深勞人仲案(2018)辦字第1177號裁決書，裁決如下：一、原告支付被告2017年8月16日至2017年8月31日期間及2017年12月1日至2018年1月22日期間的工資33,750元；2、原告支付被告2017年9月16日至2018年1月22日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額62,931.03元；3、原告支付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金7,500元；4、駁回被告的其他仲裁請求。原告不服裁決，故起訴至法院。
　　本案審理中，原告提供了人事與被告之間的微信聊天記錄，顯示原告提供了被告勞動合同。被告解釋這份勞動合同是因被告提出“明天有業(yè)務員入職”要求原告提供勞動合同，原告方才發(fā)送被告的，勞動合同模塊是針對其他業(yè)務員，而非被告。
　　以上事實，有仲裁裁決書、工商檔案資料、上海銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證、暫支單、跨行快速轉(zhuǎn)賬憑證、微信、中國建設銀行個人賬戶收入交易明細、收款收據(jù)、房屋租賃憑證、張某離職交接清單、考勤記錄、當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議的焦點是：1、原、被告是否存在勞動關系；2、原告是否應當支付被告2017年8月16日至2017年8月31日以及2017年12月1日至2018年1月22日工資；3、原告是否應當支付被告未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額；4、原告是否應當支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償金。
　　關于爭議焦點一：原告認為原、被告之間為合作關系，但原告并未舉證予以證明。相反，從被告為原告籌備華南分公司成立事宜、被告向原告申請備用金、原告支付被告?zhèn)溆媒?，原告出具任命書以及支付被告工資等情況，可以看出原、被告之間存在勞動關系的事實。又根據(jù)以上情況以及被告離職時間，本院酌情確定2017年8月16日至2018年1月22日期間雙方存在勞動關系。
　　關于爭議焦點二：因原、被告之間存在勞動關系，故原告應當向被告足額支付工資。根據(jù)原告付款情況以及被告確認的工資支付情況，本院確認原告每月支付工資金額應為15,000元，原告尚應支付被告2017年8月16日至2017年8月31日以及2018年1月1日至2018年1月22日工資合計18,260.87元。
　　關于爭議焦點三：依據(jù)法律規(guī)定，已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內(nèi)與勞動者簽訂書面勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，原、被告未簽訂書面勞動合同，且在案證據(jù)也并不能證明原告曾要求被告予以簽訂，故原告應當支付被告未簽訂書面勞動合同二倍工資差額。經(jīng)核算，原告應當支付被告2017年9月16日至2018年1月22日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額62,252.96元。
　　關于爭議焦點四：被告于2018年1月22日離職，故原、被告勞動關系解除時間為該日。但勞動關系解除原因雙方各執(zhí)一詞，故本院視為原告提出且經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動關系。故原告應當支付被告解除勞動關系補償金7,500元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條第二款、第四十六條、第四十七條、第八十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海三克激光科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某2017年8月16日至2017年8月31日以及2018年1月1日至2018年1月22日工資18,260.87元；
　　二、原告上海三克激光科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某2017年9月16日至2018年1月22日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額62,252.96元；
　　三、原告上海三克激光科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某解除勞動關系經(jīng)濟補償金7,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海三克激光科技有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??利

書記員：陳??瑩