上訴人：上海萬(wàn)通出租汽車有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：顧振民，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈旭，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張照明，男。
　　被上訴人：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX樓。
　　負(fù)責(zé)人：胡宏偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉劍峰，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海萬(wàn)通出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)通公司”)與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人壽上海市分公司”)意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，因不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初77344號(hào)之一民事裁定書(shū)，向本院提起上訴，本院于2019年4月25日立案后，依法進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　萬(wàn)通公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，依法改判確認(rèn)萬(wàn)通公司的訴訟主體資格。事實(shí)和理由：1.一審裁定對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清。涉案客傷險(xiǎn)發(fā)生在2010年之前，當(dāng)時(shí)因保險(xiǎn)公司的不作為導(dǎo)致沒(méi)有相應(yīng)的保險(xiǎn)單或者保險(xiǎn)合約，進(jìn)而導(dǎo)致沒(méi)有任何書(shū)面證明可以確定被保險(xiǎn)人、受益人及相應(yīng)的理賠流程。2.在發(fā)生客傷事故后由出租汽車企業(yè)先行賠付，再由保險(xiǎn)公司將理賠款給付出租汽車企業(yè)的操作模式是行業(yè)慣例。不存在需要“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”之說(shuō)。3.一審裁定對(duì)涉案客傷險(xiǎn)的性質(zhì)認(rèn)定不清。涉案客傷險(xiǎn)在2010年前的客傷險(xiǎn)具有強(qiáng)烈的行政強(qiáng)制色彩，并非純粹意義的商業(yè)險(xiǎn)。另外，購(gòu)買客傷險(xiǎn)的意義就在于降低出租汽車企業(yè)的營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)，如果如本案中，保險(xiǎn)公司在出租汽車企業(yè)向乘客進(jìn)行理賠后，而其不再承擔(dān)任何理賠責(zé)任，也有?？蛡U(xiǎn)的意義，也侵害了出租汽車企業(yè)的合法利益。
　　人壽上海市分公司答辯稱：本案是人身意外傷害保險(xiǎn)，萬(wàn)通公司不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人或受益人，不應(yīng)直接向保險(xiǎn)公司理賠，即使其向案外人賠某某，也應(yīng)取得案外人繼承人將涉案保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的授權(quán)書(shū)后，才具有向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠的主體資格。
　　鑒于一審法院裁定書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，對(duì)一審法院裁定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)和理由，不再重述。
　　一審裁定認(rèn)為，涉案客傷險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為乘客滕月煌、楊月芳，上述兩名乘客在涉案事故中已死亡，且涉案客傷險(xiǎn)未簽訂書(shū)面保險(xiǎn)合同，因此，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，涉案保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人滕月煌、楊月芳的遺產(chǎn)，由滕月煌、楊月芳的繼承人向人壽上海市分公司主張相應(yīng)保險(xiǎn)金。此外，萬(wàn)通公司未提交有關(guān)滕月煌、楊月芳的繼承人向其就涉案客傷險(xiǎn)保險(xiǎn)金進(jìn)行權(quán)益轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果，故萬(wàn)通公司在本案中并非適格的訴訟主體。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定　　駁回萬(wàn)通公司的起訴。
　　
　　本院認(rèn)為，萬(wàn)通公司上訴所稱涉案客傷險(xiǎn)沒(méi)有保險(xiǎn)單及相應(yīng)保險(xiǎn)合約，故無(wú)法確定保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人與受益人，且根據(jù)出租車企業(yè)行業(yè)慣例，亦是先由出租車企業(yè)先行向受害乘客賠某某，再向保險(xiǎn)公司理賠，因此無(wú)法確定萬(wàn)通公司不具有本案的訴訟主體資格。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，客傷險(xiǎn)的意外傷害保險(xiǎn)性質(zhì)可以確定，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，在該類保險(xiǎn)中，乘客理應(yīng)是被保險(xiǎn)人，萬(wàn)通公司因客運(yùn)合同在向受害乘客的繼承人進(jìn)行賠償，但其并未因此取得涉案客傷險(xiǎn)的受益人資格，且涉案客傷險(xiǎn)并沒(méi)有明確的合同條款約定，因此，萬(wàn)通公司向人壽上海市分公司理賠并不具有法律與合同依據(jù)，萬(wàn)通公司并非客傷險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人、受益人，故萬(wàn)通公司的上訴請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　

審判員：孫雪梅

書(shū)記員：王承曄