上訴人：上海萬通出租汽車有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：顧振民，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈旭，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張照明，男。
　　被上訴人：中國人壽保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX樓。
　　負責人：胡宏偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉劍峰，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海萬通出租汽車有限公司(以下簡稱“萬通公司”)與被上訴人中國人壽保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人壽上海市分公司”)意外傷害保險合同糾紛一案，因不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初77344號之一民事裁定書，向本院提起上訴，本院于2019年4月25日立案后，依法進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　萬通公司的上訴請求：撤銷原裁定，依法改判確認萬通公司的訴訟主體資格。事實和理由：1.一審裁定對本案事實認定不清。涉案客傷險發(fā)生在2010年之前，當時因保險公司的不作為導(dǎo)致沒有相應(yīng)的保險單或者保險合約，進而導(dǎo)致沒有任何書面證明可以確定被保險人、受益人及相應(yīng)的理賠流程。2.在發(fā)生客傷事故后由出租汽車企業(yè)先行賠付，再由保險公司將理賠款給付出租汽車企業(yè)的操作模式是行業(yè)慣例。不存在需要“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”之說。3.一審裁定對涉案客傷險的性質(zhì)認定不清。涉案客傷險在2010年前的客傷險具有強烈的行政強制色彩，并非純粹意義的商業(yè)險。另外，購買客傷險的意義就在于降低出租汽車企業(yè)的營運風險，如果如本案中，保險公司在出租汽車企業(yè)向乘客進行理賠后，而其不再承擔任何理賠責任，也有悖客傷險的意義，也侵害了出租汽車企業(yè)的合法利益。
　　人壽上海市分公司答辯稱：本案是人身意外傷害保險，萬通公司不是保險合同的被保險人或受益人，不應(yīng)直接向保險公司理賠，即使其向案外人賠某某，也應(yīng)取得案外人繼承人將涉案保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓的授權(quán)書后，才具有向保險公司主張保險理賠的主體資格。
　　鑒于一審法院裁定書已送達各方當事人，對一審法院裁定書中認定的事實和理由，不再重述。
　　一審裁定認為，涉案客傷險的被保險人為乘客滕月煌、楊月芳，上述兩名乘客在涉案事故中已死亡，且涉案客傷險未簽訂書面保險合同，因此，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，涉案保險金應(yīng)作為被保險人滕月煌、楊月芳的遺產(chǎn)，由滕月煌、楊月芳的繼承人向人壽上海市分公司主張相應(yīng)保險金。此外，萬通公司未提交有關(guān)滕月煌、楊月芳的繼承人向其就涉案客傷險保險金進行權(quán)益轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不利后果，故萬通公司在本案中并非適格的訴訟主體。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，裁定　　駁回萬通公司的起訴。
　　
　　本院認為，萬通公司上訴所稱涉案客傷險沒有保險單及相應(yīng)保險合約，故無法確定保險合同中的被保險人與受益人，且根據(jù)出租車企業(yè)行業(yè)慣例，亦是先由出租車企業(yè)先行向受害乘客賠某某，再向保險公司理賠，因此無法確定萬通公司不具有本案的訴訟主體資格。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，客傷險的意外傷害保險性質(zhì)可以確定，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，在該類保險中，乘客理應(yīng)是被保險人，萬通公司因客運合同在向受害乘客的繼承人進行賠償，但其并未因此取得涉案客傷險的受益人資格，且涉案客傷險并沒有明確的合同條款約定，因此，萬通公司向人壽上海市分公司理賠并不具有法律與合同依據(jù)，萬通公司并非客傷險的被保險人、受益人，故萬通公司的上訴請求并無事實與法律依據(jù)，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　

審判員：孫雪梅

書記員：王承曄