上訴人(原審被告)：上海萬潤國際酒店用品市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鄭寶芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊輝，上海仲悅律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李璐佳，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海萬潤國際酒店用品市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“萬潤公司”)因與被上訴人胡某某房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初13649號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　萬潤公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判萬潤公司向胡某某支付房屋使用費人民幣(以下幣種均為人民幣)20,000元。事實和理由：雙方簽訂的《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定是胡某某以800,000元將涉案聯(lián)接體15年的租賃權(quán)一次性轉(zhuǎn)租給萬潤公司，該協(xié)議被認定為無效后，房屋的占有使用費應(yīng)當參照協(xié)議約定的租金標準計算，每年租金為53,333元。胡某某于2016年5月11日將涉案聯(lián)接體移交萬潤公司，即使按照一審法院確認的萬潤公司返還聯(lián)接體給胡某某的日期2018年12月13日，房屋占有使用費也應(yīng)為137,777元，一審法院酌情房屋使用費500,000元，遠高于法定標準。萬潤公司對涉案聯(lián)接體進行過裝修、加固等添附，裝修金額合計117,500元，該裝修費用應(yīng)當酌情由胡某某分擔(dān)，在房屋占有使用費中予以扣除。萬潤公司在得知涉案聯(lián)接體被責(zé)令拆除后，已經(jīng)實際交還涉案聯(lián)接體，房屋使用費應(yīng)當計算至2017年5月29日。
　　胡某某辯稱，不同意萬潤公司的上訴請求。雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓費800,000元，并非萬潤公司所稱的租金，不能依據(jù)該金額來確認使用費標準，若依據(jù)萬潤公司的計算方式，租金標準遠低于同期同周邊的租賃標準。涉案聯(lián)接體中一直有萬潤公司堆放的物品，因此雙方之間一直未完成聯(lián)接體的交接，直至2018年12月13日雙方才完成交接，故使用費應(yīng)計算至2018年12月13日。請求駁回上訴，維持原判。
　　胡某某向一審法院起訴請求：萬潤公司向胡某某支付占有使用費(自2016年5月11日暫計至2018年9月20日的金額為1,253,772元，實際計算至返還之日止，標準按照每天2.60元計算，計算的面積為570平方米)。
　　一審法院認定事實：(1)2014年12月3日，上海曹安國際商城商貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司(甲方，以下簡稱“曹安公司”)與胡某某(乙方)簽訂一份《協(xié)議》，約定甲方同意乙方在三樓連接體樓面搭建平臺，所有費用由乙方承擔(dān)。甲方免費提供給乙方使用15年，但所有權(quán)歸甲方。15年到期后，乙方有優(yōu)先承租該場地的權(quán)利。乙方如果在建造平臺及后續(xù)使用過程中，遇到小業(yè)主提出異議或政府相關(guān)部門干預(yù)導(dǎo)致無法建設(shè)或無法使用的，甲方免責(zé)，使用期限隨即中止，乙方不得以任何理由拆除平臺。2016年4月30日，萬潤公司(乙方)與曹安公司(甲方)簽訂一份《協(xié)議書》，約定的內(nèi)容和曹安公司與胡某某簽訂的上述《協(xié)議》一致。
　　(2)2016年4月30日，胡某某(乙方)、萬潤公司(丙方)與曹安公司(甲方)簽訂一份《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：1.根據(jù)甲方與乙方于2014年12月3日簽訂的協(xié)議，甲方同意由乙方自行出資利用一區(qū)與二區(qū)連接體中空搭建場地(面積約570平方米)；2.甲方同意乙方將原協(xié)議全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方替代乙方取得原協(xié)議中乙方的法律地位，根據(jù)原協(xié)議約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。甲方在原協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)不變，原協(xié)議剩余期限截止至2029年12月2日；3.乙方明確該搭建場地未經(jīng)有關(guān)部門審批，丙方對此表示清楚明白并接受，乙方應(yīng)于本協(xié)議生效日向丙方交付上述搭建場地；作為對乙方轉(zhuǎn)讓原協(xié)議中全部權(quán)利義務(wù)的全部補償，丙方同意向乙方支付800,000元，除上述補償款外，乙方或乙方任何關(guān)聯(lián)方不得向丙方主張其他任何費用。本協(xié)議生效之日起3個工作日內(nèi)，丙方向乙方支付200,000元作為履約保證金；協(xié)議生效后25日內(nèi)，丙方向乙方支付300,000元；協(xié)議生效后60日內(nèi)，丙方向乙方支付300,000元。協(xié)議另對其他事項作了約定。
　　(3)2016年5月12日，胡某某(乙方)、萬潤公司(丙方)與曹安公司(甲方)簽訂一份《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：1.根據(jù)甲方與乙方于2014年12月3日簽訂的協(xié)議，甲方同意由乙方自行出資利用一區(qū)與二區(qū)連接體中空搭建場地(面積約570平方米)；2.甲方同意乙方將原協(xié)議全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方替代乙方取得原協(xié)議中乙方的法律地位，根據(jù)原協(xié)議約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。甲方在原協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)不變，原協(xié)議剩余期限截止至2029年12月2日；3.乙方明確該搭建場地未經(jīng)有關(guān)部門審批，丙方對此表示清楚明白并接受，乙方應(yīng)于本協(xié)議生效日向丙方交付上述搭建場地；作為對乙方轉(zhuǎn)讓原協(xié)議中全部權(quán)利義務(wù)的全部補償，丙方同意向乙方支付700,000元，除上述補償款外，乙方或乙方任何關(guān)聯(lián)方不得向丙方主張其他任何費用。2016年5月13日，丙方向乙方支付200,000元作為履約保證金；2016年6月3日前，丙方向乙方支付300,000元；2016年7月6日前，丙方向乙方支付200,000元。協(xié)議另對其他事項作了約定。該協(xié)議的附件為：《廁所搬遷協(xié)議》、《辦公室搬遷協(xié)議》。萬潤公司分別于2016年4月21日、5月16日、5月17日、6月8日、6月16日向胡某某支付了200,000元、200,000元、100,000元、200,000元、100,000元款項，共計800,000元。付款附言(用途)中寫明：連接體轉(zhuǎn)讓費或其他合法款項。
　　2017年2月8日，因萬潤公司認為轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬無效，故向法院提起訴訟，要求：一、確認胡某某、萬潤公司及曹安公司于2016年5月12日簽訂的《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、胡某某向萬潤公司退還轉(zhuǎn)讓款800,000元，曹安公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、胡某某、曹安公司共同向萬潤公司賠償聯(lián)接體的加固、修補、檢測費用共計117,500元。2018年4月26日，法院作出(2017)滬0114民初2300號民事判決：1.確認胡某某、萬潤公司及曹安公司簽訂的《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；2.胡某某應(yīng)向萬潤公司退還轉(zhuǎn)讓款800,000元；3.萬潤公司應(yīng)向胡某某返還位于上海市嘉定區(qū)真新街道曹安公路XXX號曹安國際商城3樓一區(qū)和二區(qū)聯(lián)接體平臺；4.萬潤公司的其余訴訟請求，不予支持。后胡某某不服一審判決，提出上訴。2018年6月14日，上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民終5264號終審判決：駁回上訴，維持原判。因胡某某認為因合同無效，萬潤公司理應(yīng)支付占有使用費，故涉訟。
　　2018年12月13日，胡某某簽署一份《交接通知》，確認接收本案所涉聯(lián)接體。
　　一審法院認為，生效判決已認定胡某某、萬潤公司及案外人曹安公司簽訂的《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系無效合同，無效的合同自始沒有法律約束力。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還。法院對返還轉(zhuǎn)讓款已作出處理，且雙方就聯(lián)接體的返還事宜已履行完畢，但鑒于萬潤公司在簽訂《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后實際占用并使用涉案聯(lián)接體，理應(yīng)支付占有期間的使用費。因涉案聯(lián)接體系違法建筑，無法參照有證建筑確定使用費的標準，且涉案聯(lián)接體本身具有一定的特殊性，雙方對合同無效的后果均具有過錯，加之雙方在取得各自財產(chǎn)后均得到了一定程度的利用，法院根據(jù)本案的實際情況，酌情確定使用費的金額為500,000元。判決：上海萬潤國際酒店用品市場經(jīng)營管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向胡某某支付至2018年12月13日的使用費500,000元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。萬潤公司、胡某某及案外人曹安公司簽訂的《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)生效判決認定為無效，現(xiàn)胡某某要求萬潤公司支付占有涉案聯(lián)接體期間的使用費，一審法院根據(jù)查明事實，結(jié)合雙方過錯程度及本案實際情況等，酌情確定萬潤公司支付至2018年12月13日的使用費500,000元，尚無不妥。萬潤公司上訴主張2017年5月29日已返還涉案聯(lián)接體，但未能提供充分證據(jù)予以證明，故其主張使用費應(yīng)計算至2017年5月29日，依據(jù)不足，本院不予采納。萬潤公司主張參照《聯(lián)接體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的轉(zhuǎn)讓費來確定房屋使用費標準，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。萬潤公司主張裝修費用117,500元應(yīng)在房屋使用費中予以扣除，但萬潤公司所主張的裝修費用另案生效判決已作處理，故對其主張本院不予支持。綜上，萬潤公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣8,800元，由上訴人上海萬潤國際酒店用品市場經(jīng)營管理有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張黎明

審判員：王??偉

書記員：劉海邑