原告：上海萬某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李證君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王家德，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱宇，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奈升華根醫(yī)院投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：郭龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童湛謙，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海九昌置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫坤欣。
　　被告：寧夏奈升醫(yī)療健康咨詢有限公司，住所地寧夏銀川市。
　　法定代表人：劉麗娟，董事長。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童湛謙，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海萬某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱萬某公司)與被告上海奈升華根醫(yī)院投資管理有限公司(以下簡稱上海奈升華根公司)、被告上海九昌置業(yè)有限公司(以下簡稱九昌公司)、被告寧夏奈升醫(yī)療健康咨詢有限公司(以下簡稱寧夏奈升公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年12月29日立案后，依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海萬某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人王家德、邱宇，被告上海奈升華根醫(yī)院投資管理有限公司、被告寧夏奈升醫(yī)療健康咨詢有限公司的共同委托訴訟代理人童劍云、童湛謙到庭參加訴訟。被告上海九昌置業(yè)有限公司經(jīng)公告送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海萬某物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海奈升華根公司支付2013年3月15日至2017年10月31日期間的物業(yè)管理費(fèi)人民幣(以下幣種同)1,924,851.60元(每月34,651.80元，共55個月17天)；2、判令被告上海奈升華根公司按所欠物業(yè)管理費(fèi)每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2013年4月1日起至實(shí)際支付所欠物業(yè)管理費(fèi)之日止的逾期付款滯納金，暫計(jì)至2017年10月31日為1,599,287.05元(具體計(jì)算方式見附表)；3、判令被告九昌公司對被告上海奈升華根公司所欠2013年3月15日至2016年5月5日期間的物業(yè)管理費(fèi)1,306,708.20元及相應(yīng)滯納金1,440,540.42元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令被告寧夏奈升公司對被告上海奈升華根公司所欠2016年5月6日至2017年10月31日期間的物業(yè)管理費(fèi)618,143.40元及相應(yīng)滯納金158,746.63元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2005年5月，案外人上海周房置業(yè)有限公司(以下簡稱周房公司)獲批建設(shè)周浦鎮(zhèn)4號地塊(即圣鑫苑)一期2街坊(1-10#房，垃圾站)，建設(shè)地址為原南匯區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路。2005年9月，周房公司與被告九昌公司簽訂合同，將“圣鑫苑”一期2街坊項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給九昌公司進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。該項(xiàng)目用地的四至范圍為東至小區(qū)經(jīng)一路，西至周東路，南至周川公路(川周公路)，北至小區(qū)韋一路(緯一路)。九昌公司遂成為“圣鑫苑”一期2街坊項(xiàng)目的開發(fā)商。2012年4月30日，被告上海奈升華根公司與九昌公司簽訂了《上海市房屋租賃合同》，約定九昌公司將坐落在本市浦東新區(qū)川周公路XXX號、4110號、4112號、4126號、4128號、4130號及周東路XXX號、XXX號、XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給上海奈升華根公司，作為上海奈升華根公司開辦營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)使用。實(shí)租地上面積為17325.90平方米，地下面積為6129.44平方米。租賃期限自2012年5月1日起至2032年4月30日。合同的補(bǔ)充條款第1條約定，由于醫(yī)院一樓需用房屋多的特殊性，除主樓及已租用給東方證券的面積和租賃給中國人壽的面積以外，東側(cè)裙樓一層A-S軸間，西側(cè)裙樓A-H軸間全部由上海奈升華根公司租用；補(bǔ)充條款第6條明確約定，由于醫(yī)院物業(yè)流程的特殊性，大樓內(nèi)物業(yè)由上海奈升華根公司自行管理，外物業(yè)接受原小區(qū)物業(yè)管理，管理合同另行簽署，物業(yè)管理費(fèi)按商業(yè)商鋪一致，2元/月/平方米，并接受衛(wèi)生監(jiān)督所及醫(yī)療廢物處理部門的監(jiān)督管理。此外，九昌公司與原告簽有《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》，將圣鑫苑一期2街坊(亦即日月星城小區(qū))中的酒店式公寓以及酒店、商鋪類物業(yè)均交由原告進(jìn)行物業(yè)管理。其中，酒店(即系爭房屋)、商鋪類部分的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》明確規(guī)定，原告負(fù)責(zé)向業(yè)主和物業(yè)使用人收取物業(yè)管理費(fèi)用：2元/月/平方米，對業(yè)主或物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的，原告可以從逾期之日起按應(yīng)繳費(fèi)用千分之三加收滯納金。相關(guān)合同簽訂后，原告一直為上海奈升華根公司所承租使用的大樓外物業(yè)提供管理服務(wù)，包括上下水管等共用設(shè)施設(shè)備的運(yùn)行管理、公共綠地的養(yǎng)護(hù)與管理、公共環(huán)境衛(wèi)生的清潔、公共秩序的維持等。然而自承租系爭房屋至今，上海奈升華根公司一直拖欠物業(yè)管理費(fèi)未予支付。原告此前已多次通過電話溝通、往來函件告知等各種形式，要求其按照相關(guān)約定支付物業(yè)管理費(fèi)，而上海奈升華根公司一直無動于衷，仍拖欠自2012年5月1日起至今的物業(yè)管理費(fèi)未予支付。2016年系爭房屋因另案而被司法拍賣。2016年4月29日，上海市虹口區(qū)人民法院作出(2015)虹執(zhí)字520號執(zhí)行裁定書，裁定被告九昌公司名下的含系爭房屋在內(nèi)的相關(guān)房產(chǎn)所有權(quán)歸被告寧夏奈升公司所有。寧夏奈升公司于2016年9月27日完成相關(guān)過戶登記手續(xù)，獲發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證。原告認(rèn)為，自2012年5月1日承租之日起至今，被告上海奈升華根公司作為系爭房屋的實(shí)際使用人，在享受原告提供的物業(yè)管理服務(wù)之時，應(yīng)按國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及相關(guān)合同的約定，按時向原告交納物業(yè)管理費(fèi)用。作為原業(yè)主，被告九昌公司應(yīng)對自2012年5月1日起至前述執(zhí)行裁定書送達(dá)被告寧夏奈升公司之日(暫計(jì)為2016年5月6日)的前一日止被告上海奈升華根公司所拖欠的物業(yè)管理費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任；作為現(xiàn)業(yè)主，被告寧夏奈升公司應(yīng)對前述執(zhí)行裁定書送達(dá)之日起至今被告上海奈升華根公司所拖欠的物業(yè)管理費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)原告合法利益，故訴至法院。
　　被告上海奈升華根公司辯稱，關(guān)于物業(yè)合同，第一、被告上海奈升華根公司從未與原告簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同。原告依據(jù)其與被告九昌公司簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同向被告上海奈升華根公司主張物業(yè)管理費(fèi)，而上海奈升華根公司與九昌公司曾簽訂租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，對物業(yè)管理費(fèi)有過特別約定。第二、原告提供的兩份前期物業(yè)服務(wù)合同均無簽訂日期，合同未生效。原告表示合同簽訂時間在小區(qū)居民入住之前，但系爭房屋不存在居民需要入住的情況。原告在庭審中明確從未向被告九昌公司收取過物業(yè)費(fèi)，也沒有證據(jù)證明九昌公司履行過付款義務(wù)，故九昌公司與原告的前期物業(yè)管理合同沒有實(shí)際履行，原告是為達(dá)到要求被告上海奈升華根公司、被告寧夏奈升公司支付高昂物業(yè)管理費(fèi)的目的而提供的合同。第三、被告九昌公司是系爭房屋的原業(yè)主，但其從未將房屋工程竣工圖紙、結(jié)構(gòu)圖、驗(yàn)收資料等交付原告，根據(jù)國家規(guī)定上述材料理應(yīng)在辦理承接手續(xù)時，由建設(shè)單位移交給物業(yè)公司，原告沒有拿到材料，無法履行相應(yīng)的物業(yè)管理服務(wù)。關(guān)于物業(yè)管理區(qū)域，不認(rèn)可原告對系爭房屋和圣鑫苑一期2街坊小區(qū)隸屬同一物業(yè)管理區(qū)域的主張。第一、這兩個區(qū)域雖然同時建設(shè)，但建設(shè)竣工后產(chǎn)生兩份獨(dú)立的大產(chǎn)證，如果是同一物業(yè)管理區(qū)域，原告根本沒有必要、也不需要簽訂兩份前期物業(yè)管理合同。雖然被告對兩份前期合同的效力不認(rèn)可，但恰能證明是兩個不同的管理項(xiàng)目。第二、被告寧夏奈升公司通過法院拍賣取得系爭房屋，宗地圖紅線明確了寧夏奈升公司的產(chǎn)權(quán)是獨(dú)立的，與日月星城小區(qū)是完全分割的，可以充分證明系爭房屋的區(qū)域與原告提供物業(yè)管理的日月星城小區(qū)并非同一物業(yè)管理區(qū)域。關(guān)于物業(yè)管理內(nèi)容。原告從未實(shí)際向被告提供過物業(yè)服務(wù)，其主張的2元/月/平方米物業(yè)費(fèi)不具有合理性。第一，原告提供的保潔、保安、綠化合同，只能證明原告提供物業(yè)服務(wù)的范圍是周東路XXX弄XXX支弄也即日月星城小區(qū)，原告把提供給住宅小區(qū)的物業(yè)管理，強(qiáng)加于為系爭房屋提供的物業(yè)管理，沒有事實(shí)依據(jù)。即便按照原告所述，按照2元的標(biāo)準(zhǔn)，原告亦缺乏對應(yīng)的物業(yè)服務(wù)內(nèi)容。前期物業(yè)合同第二章4-11條約定了物業(yè)管理標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容，絕不僅是原告提供的窨井蓋維護(hù)的照片，原告未能舉證證明按約為被告提供了具體的各項(xiàng)物業(yè)服務(wù)內(nèi)容。第二，在九昌公司與上海奈升華根公司簽訂的租賃合同中，確曾約定了商鋪物業(yè)管理費(fèi)2元/月/平方米，但該合同是2012年4月30日簽訂的；在雙方2012年9月7日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中已作出變更，其中第五條約定：根據(jù)乙方(上海奈升華根公司)要求，甲方(九昌公司)同意自2012年8月起，對給(排水)、供電(氣)、電梯、消防、通風(fēng)等在租賃期間由乙方全面負(fù)責(zé)，并對原有相關(guān)戶名進(jìn)行變更，乙方承諾按相應(yīng)規(guī)范及要求進(jìn)行管理。第七條明確約定：原合同補(bǔ)充條款第6條變更為“大樓內(nèi)外物業(yè)統(tǒng)一管理。具體項(xiàng)目要求、合作方式和費(fèi)用等2013年8-9月雙方另行商議并簽訂協(xié)議(具體由乙方與相關(guān)物業(yè)公司商洽)”。第八條又明確，補(bǔ)充協(xié)議與原合同不一致的，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。可見，補(bǔ)充協(xié)議對原租賃合同補(bǔ)充條款第6條內(nèi)容已作出實(shí)質(zhì)性變更，即由被告上海奈升華根公司自行負(fù)責(zé)，根本不存在需要與原告履行前期合同。第三，原告于2013年6月27日出具給被告上海奈升華根公司的《情況說明》，也證明原告之前提供的保安服務(wù)管理至2013年6月30日終止。第四，時任原告方小區(qū)物業(yè)經(jīng)理的姚祥安的證言，證明其任職期間直至離職，從未向被告上海奈升華根公司租賃使用的系爭房屋提供物業(yè)管理服務(wù)。第五，被告提供了十多組包括垃圾清運(yùn)、綠化維護(hù)等合同及付款憑證，以及相應(yīng)物業(yè)管理員工的工資表，充分證明系爭房屋所有物業(yè)管理項(xiàng)目都由被告自行組織管理。綜上所述，原、被告之間不存在合法有效的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，原告為日月星城住宅小區(qū)提供的物業(yè)服務(wù)與被告無關(guān)，原告并未實(shí)際向被告提供任何物業(yè)服務(wù)，原告訴請要求被告承擔(dān)相應(yīng)物業(yè)費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回原告的全部訴請。
　　被告九昌公司未作答辯。
　　被告寧夏奈升公司辯稱，答辯意見同被告上海奈升華根公司，其從未與原告簽訂過物業(yè)管理合同，系爭房屋的整體物業(yè)管理內(nèi)外均由上海寧夏奈升華根公司自行負(fù)責(zé)，故要求駁回原告訴請。
　　針對被告上海奈升華根公司、被告寧夏奈升公司的答辯意見，原告表示：第一、兩被告理解有誤。兩被告承認(rèn)租賃合同補(bǔ)充條款第6條約定了物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2元/月/平方米。原告不否認(rèn)九昌公司和上海奈升華根公司曾于2012年9月7日簽訂過補(bǔ)充協(xié)議，但上海奈升華根公司既然認(rèn)為不需要再協(xié)商變更補(bǔ)充協(xié)議之后的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如果不需要協(xié)商，第七條還約定有何意義？被告存在邏輯錯誤。補(bǔ)充協(xié)議第七條明確，具體由上海奈升華根公司與相關(guān)物業(yè)公司商洽。起訴至今被告上海奈升華根公司沒有出示能夠減輕、免除物業(yè)管理費(fèi)的商洽結(jié)果，故原告認(rèn)為原合同約定的物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有變更。第二、兩份前期物業(yè)合同約定住宅、商鋪兩種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是客觀事實(shí)，但不能就此認(rèn)定內(nèi)容是違法或不受法律保護(hù)的，從根本上沒有推翻上海市行政主管部門規(guī)定的一個項(xiàng)目只能由一個物業(yè)公司進(jìn)行管理的地方性法規(guī)的規(guī)定。至于以一個合同還是兩個合同的方式約定商鋪、住宅、辦公樓的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)事人自己的權(quán)利行使方式，不能得出合同是否有效的結(jié)果。第三、關(guān)于前期物業(yè)合同第二章的內(nèi)容，被告據(jù)此否認(rèn)原告具有收費(fèi)的權(quán)利，縱觀第二章的所有管理服務(wù)事項(xiàng)，都是指公共部位、公共設(shè)施設(shè)備，并不包含被告自有獨(dú)立區(qū)域的物業(yè)或設(shè)備設(shè)施。被告提供的相關(guān)合同、付費(fèi)憑證等證據(jù)只能證明被告的支出不屬于應(yīng)由原告提供的物業(yè)管理的范圍之內(nèi)的物業(yè)服務(wù)內(nèi)容，如果存在與原告服務(wù)內(nèi)容重疊和包含，只有當(dāng)原告拒絕提供服務(wù)的時候，被告才可以提出并作為沖抵物業(yè)費(fèi)的理由和依據(jù)。綜上，被告上海奈升華根公司、被告寧夏奈升公司的抗辯沒有法律依據(jù)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　2005年9月8日，周房公司與被告九昌公司簽訂《在建工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》，將《圣鑫苑》一期2街坊項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給九昌公司進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，合同中注明該項(xiàng)目位于上海市原南匯區(qū)周浦鎮(zhèn)15街坊13/7丘內(nèi)，其中東至小區(qū)經(jīng)一路，西至周東路，南至周川公路(川周公路)，北至小區(qū)韋一路(緯一路)，開發(fā)建造的是星級酒店、酒店式公寓及商業(yè)用房。
　　2012年4月30日，被告九昌公司(出租方、甲方)與被告上海奈升華根公司(承租方、乙方)簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定甲方將坐落在本市浦東新區(qū)川周公路XXX號、4110號、4112號、4126號、4128號、4130號及周東路XXX號、XXX號、XXX號房屋出租給乙方，實(shí)租地上面積為17325.90平方米，地下面積為6129.44平方米，租賃用途為開辦營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)。甲方于2012年5月1日前向乙方交付系爭房屋；補(bǔ)充條款第6條約定：由于醫(yī)院物業(yè)流程的特殊性，大樓內(nèi)物業(yè)由乙方自行管理，外物業(yè)接受原小區(qū)物業(yè)管理，管理合同另行簽署，物業(yè)管理費(fèi)按商業(yè)商鋪一致，2元/月/平方米，并接受衛(wèi)生監(jiān)督所及醫(yī)療廢物處理部門的監(jiān)督管理等。
　　庭審中，原告向本院提供前期物業(yè)管理服務(wù)合同兩份，第一份系委托方為上海明明房地產(chǎn)開發(fā)(集團(tuán))有限公司(甲方)，受委托方為原告(乙方)，甲方委托乙方對日月星城實(shí)行物業(yè)管理，物業(yè)類型為酒店、商鋪；座落位置：上海市原南匯區(qū)周東路XXX弄XXX支弄，四至：北至緯一路、南至川周公路、東至經(jīng)一路，西至周東路；占地面積13219平方米，建筑面積35709.50平方米。合同第十七條約定委托管理期限自竣工交付之日起至業(yè)主委員會成立；第二十一條約定物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)2元/月/平方米；對業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的，乙方可以從逾期之日起按應(yīng)繳費(fèi)用千分之三加收滯納金；第三十九條約定本合同自簽訂之日起生效。甲方簽章處蓋有上海明明房地產(chǎn)開發(fā)(集團(tuán))有限公司、上海九昌置業(yè)有限公司公章，乙方簽章處蓋有上海萬某物業(yè)管理有限公司公章，甲、乙方均未署期。第二份前期物業(yè)管理服務(wù)合同系委托方為上海九昌置業(yè)有限公司(甲方)，受委托方為原告(乙方)，甲方委托乙方對圣鑫苑一期二街坊實(shí)行物業(yè)管理，物業(yè)類型為酒店式公寓；座落位置：上海市原南匯區(qū)，四至：北至緯一路、南至川周公路、東至經(jīng)一路，西至周東路；占地面積31611平方米，建筑面積36861.30平方米。合同第十三條約定物業(yè)管理費(fèi)1.20元/月/平方米；第十七條約定委托管理期限自竣工交付之日起至業(yè)主委員會成立；第二十一條約定對業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的，乙方可以從逾期之日起按應(yīng)繳費(fèi)用千分之三加收滯納金；第三十九條約定本合同自簽訂之日起生效。甲方簽章處蓋有上海九昌置業(yè)有限公司公章，乙方簽章處蓋有上海萬某物業(yè)管理有限公司公章，甲、乙方亦未署期。
　　2016年3月14日，原告萬某公司向被告上海奈升華根公司發(fā)出物業(yè)管理收費(fèi)函告，要求其于2016年4月底前按2元/月/平方米支付2013年7月至2016年3月地上建筑面積17325.90平方米的物業(yè)管理費(fèi)及100元/月/車的車位管理費(fèi)。2017年5月11日上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所王家德、邱宇律師受原告萬某公司的委托向被告上海奈升華根公司寄送律師函，要求其在收到該函十日向委托人原告萬某公司支付2012年5月1日起按照2元/月/平方米支付承租使用物業(yè)面積的物業(yè)管理費(fèi)。
　　2016年4月29日，上海市虹口區(qū)人民法院作出(2015)虹執(zhí)字第520號執(zhí)行裁定書，裁定九昌公司名下位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周東路702、712、714、716、718號，川周公路4108、4110、4112、4126號，川周公路4128、4130號及周東路704、720號地下一層人防車庫的房產(chǎn)所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸買受人寧夏奈升公司(統(tǒng)一社會信用代碼：XXXXXXXXMA75W09A8M)所有。2016年9月27日寧夏奈升公司獲發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，具體坐落同裁定書一致，宗地號原南匯區(qū)周浦鎮(zhèn)15街坊13/11丘，合計(jì)建筑面積26447.46平方米。
　　2018年1月31日，浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)幸福居委會出具證明一份，言明：我區(qū)域內(nèi)日月星城小區(qū)西門原設(shè)有值班崗?fù)ひ蛔?，?008年一直由萬某物業(yè)使用并提供服務(wù)。2017年7月被國龍醫(yī)院拆除，從而引發(fā)矛盾糾紛，解決未果。特此證明。
　　庭審中，原告萬某公司提供保潔服務(wù)委托合同一份，約定萬某公司(甲方)委托上海美婉保潔服務(wù)有限公司(乙方)就甲方實(shí)施物業(yè)管理的日月星城等5個住宅小區(qū)的保潔服務(wù)業(yè)務(wù)委托乙方管理，期限從2017年5月1日至2018年4月30日；其中日月星城每月保潔費(fèi)2,950元/人*2人=5,900元/月；甲、乙雙方均蓋公章但未署期。原告萬某公司提供保安服務(wù)合同一份，約定萬某公司(發(fā)包方、甲方)委托上海萬全保安服務(wù)有限公司(承包方、乙方)為甲方管轄的上海市周東路XXX弄XXX支弄日月星城小區(qū)及上海市陸家浜路XXX弄XXX號南浦公寓小區(qū)；期限從2016年4月1日至2017年3月31日；日月星城小區(qū)保安計(jì)8人，每人費(fèi)用為2,562元；該合同附件中關(guān)于日月星城的崗位設(shè)置為：1、小區(qū)正門一個保安崗(上午7：00-9：00；下午4：30-6：30站崗服務(wù))2、小區(qū)西門一個保安崗(上午7：00-9：00；下午4：30-6：30站崗服務(wù))，甲、乙雙方均蓋公章但未署期。原告萬某公司提供保安服務(wù)合同一份，約定上海森海人力資源有限公司(乙方)根據(jù)萬某公司(甲方)要求派遣8名保安對日月星城小區(qū)實(shí)施安保任務(wù)，每人每月2,800元；期限自2017年4月1日至2018年3月31日甲方未蓋公章未署期，乙方蓋公章并署期2017年3月28日。原告萬某公司提供小區(qū)綠化養(yǎng)護(hù)委托管理合同一份，約定萬某公司(委托方，甲方)委托上海麗萍保潔服務(wù)有限公司(受托方，乙方)對日月星城等8個小區(qū)完成養(yǎng)護(hù)管理工作，全年綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)用122,000元；期限自2017年6月1日起至2018年5月31日止；甲方未蓋公章未署期，乙方蓋公章并署期2017年6月11日。原告另提供與案外人東方證券股份有限公司上海周東路證券營業(yè)部(甲方)的物業(yè)服務(wù)合同一份，約定由原告萬某公司(乙方)為甲方坐落于周浦鎮(zhèn)周東路716、718號及川周公路XXX號XXX樓、XXX樓建筑面積880平方米的商鋪提供服務(wù)，物業(yè)費(fèi)每月1,760元(2元/月/平方米)，委托期間自2012年10月1日起至2020年5月31日止，甲方蓋章未署期，乙方蓋章署期2016年10月18日。原告還提供2013年-2017年期間支出日月星城保潔費(fèi)、綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)、電梯保潔費(fèi)、保安費(fèi)等的部分支付憑證。被告上海奈升華根公司及寧夏奈升公司認(rèn)為上述證據(jù)均不能證明系為系爭房屋提供的物業(yè)服務(wù)。
　　庭審中，被告上海奈升華根公司提供九昌公司(甲方)與其(乙方)就雙方2012年4月30日簽訂《房屋租賃合同》后于2012年9月7日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，其中第五條約定：根據(jù)乙方要求，甲方同意自2012年8月起，對給(排水)、供電(氣)、電梯、消防、通風(fēng)等在租賃期間由乙方全面負(fù)責(zé)，并對原有相關(guān)戶名進(jìn)行變更，乙方承諾按相應(yīng)規(guī)范及要求進(jìn)行管理。第六條約定：甲方免費(fèi)提供給乙方無償使用部分，除地下室漏水的問題由甲方負(fù)責(zé)維修外，其余維修由乙方自行負(fù)責(zé)，但移交時甲方應(yīng)保證建筑的完好，并消除其缺陷；乙方因經(jīng)營需要增設(shè)的附屬設(shè)施和設(shè)備由乙方自行管理，增設(shè)中造成對現(xiàn)有建筑結(jié)構(gòu)的改變，須由乙方進(jìn)行消除。第七條約定：原合同補(bǔ)充條款第6條變更為“大樓內(nèi)外物業(yè)統(tǒng)一管理。具體項(xiàng)目、要求、合作方式和費(fèi)用等2013年8-9月份雙方另行商議并簽協(xié)議(具體由乙方與相關(guān)物業(yè)公司商洽)”。第八條約定：本補(bǔ)充協(xié)議與原合同不一致的，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。2012年8月24日，被告上海奈升華根公司向原告萬某公司支付2012年7-9月的物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)12,000元；2012年12月3日支付2012年10-12月的物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)12,000元；2013年6月6日支付2013年1-6月的物業(yè)管理費(fèi)共計(jì)24,000元。2013年6月，日月星城物業(yè)管理處向國龍醫(yī)院出具《情況說明》，言明：“上海萬某物業(yè)管理有限公司在貴院支持下，日月星城小區(qū)保安服務(wù)管理費(fèi)收到2013年6月30日止，2013年下半年費(fèi)用由雙方協(xié)商決定?！鼻闆r說明蓋有原告日月星城管理處公章，署期處并有時任日月星城小區(qū)經(jīng)理(工作期間2007-2015年8月)的姚祥安于2013年6月27日出具的字據(jù)，言明“上海萬某物業(yè)管理有限公司在上海國龍醫(yī)院的保安服務(wù)及保安服務(wù)管理費(fèi)于2013年6月30日全部終止”。
　　被告上海奈升華根公司另提供《生活垃圾清運(yùn)處理服務(wù)合同》及相關(guān)票據(jù)用以證明2014年1月至今系爭房屋大樓內(nèi)外物業(yè)管理事項(xiàng)均由其自行負(fù)責(zé)；《大樓外墻及玻璃清洗合同》及相關(guān)票據(jù)用以證明其自行請人維護(hù)清潔；《上海旭鼎市政工程有限公司合同》及相關(guān)票據(jù)用以證明停車場收費(fèi)系統(tǒng)由其自行建立；《新能源汽車充電設(shè)施推廣合作協(xié)議》用以證明新能源停車位充電樁的安裝；《產(chǎn)品保養(yǎng)服務(wù)合同》、《電梯維護(hù)保養(yǎng)合同》、《產(chǎn)品保養(yǎng)服務(wù)合同》、《電梯修理合同》及相關(guān)票據(jù)用以證明大樓內(nèi)三臺電梯的保養(yǎng)維護(hù)均由其自行負(fù)責(zé)；《關(guān)于周浦大樓面漏水維修的函》、《裝修輔助工程施工合同》及相關(guān)票據(jù)、《(國龍醫(yī)院)地下室防水工程施工合同》及相關(guān)票據(jù)、《上海國龍醫(yī)院地面污水管維修工程合同》及相關(guān)票據(jù)用以證明其出資請人維護(hù)系爭房屋；《水箱采購及安裝合同》及相關(guān)票據(jù)、《供水及排水系統(tǒng)維修合同》及相關(guān)票據(jù)用以證明大樓水箱的維修更換、生活水泵和污水泵的維修保養(yǎng)由其負(fù)責(zé)；《地下車庫通風(fēng)管道防腐油漆工程施工合同》及相關(guān)票據(jù)用以證明醫(yī)院的地下車庫通風(fēng)管道防腐油漆由其自行負(fù)責(zé)；《國龍醫(yī)院智能化信息系統(tǒng)價格表》用以證明醫(yī)院的安防系統(tǒng)由其自行負(fù)責(zé)；《建筑裝飾工程施工合同》及付款通知單、增值稅發(fā)票用以證明醫(yī)院的綠化維護(hù)由被告自行負(fù)責(zé)；《關(guān)于醫(yī)療廢棄集中處置服務(wù)合同延續(xù)有效的函》用以證明被告處置醫(yī)療廢棄物與處理生活垃圾是兩碼事，2013-2015年期間以合同的方式，2016年之后以《續(xù)函》的方式；后勤人員工資簽收表十二組用以證明被告實(shí)際支付保安、保潔等后勤人員的工資。原告對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為不在原告的物業(yè)管理范圍之內(nèi)，不能證明原告未向被告提供相應(yīng)物業(yè)管理服務(wù)，不能免除被告承擔(dān)相應(yīng)物業(yè)費(fèi)的責(zé)任。
　　以上事實(shí)，由原告提供的建筑工程施工許可證、在建工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同、情況說明、平面圖、房屋租賃合同、前期物業(yè)管理服務(wù)合同、照片、物業(yè)管理收費(fèi)及郵寄憑證、律師函及郵寄憑證、執(zhí)行裁定書、房地產(chǎn)權(quán)證、居委會情況說明、物業(yè)管理合同(東方證券股份有限公司)、發(fā)票及回單、居委會證明、保潔服務(wù)合同、保安服務(wù)合同、綠化養(yǎng)護(hù)委托管理合同、發(fā)票及付款憑證，由被告提供的補(bǔ)充協(xié)議、物業(yè)費(fèi)付款憑證及發(fā)票、情況說明、生活垃圾清運(yùn)處理服務(wù)合同及付款憑證、大樓外墻及玻璃清洗合同及付款憑證、上海旭鼎市政工程有限公司付款憑證、新能源汽車充電設(shè)施推廣合作協(xié)議、產(chǎn)品保養(yǎng)服務(wù)合同電梯修理合同及付款憑證、關(guān)于周浦大樓面漏水維修的函、裝修輔助工程施工合同及付款憑證、地下室防水工程施工合同及付款憑證、上海國龍醫(yī)院地面污水管維修工程合同及付款憑證、水箱采購安裝合同及付款憑證、地下車庫通風(fēng)管道防腐油漆工程施工合同及付款憑證、上海國龍醫(yī)院智能化系統(tǒng)設(shè)備價格表、建筑裝飾工程施工合同及付款憑證、關(guān)于醫(yī)療廢棄集中處置服務(wù)合同延續(xù)有效的函、后勤人員工資表、照片等證據(jù)材料及本案庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點(diǎn)之一：原告與被告上海奈升華根公司之間是否存在物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系。2012年4月30日被告九昌公司(甲方)與被告上海奈升華根公司(乙方)簽訂房屋租賃合同，該合同補(bǔ)充條款第6條約定了大樓內(nèi)物業(yè)由乙方自行管理、外物業(yè)接受原小區(qū)物業(yè)管理、管理合同另行簽署、物業(yè)管理費(fèi)按商業(yè)商鋪一致2元/月/每平方米。2012年9月7日，上述兩方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議第七條約定原租賃合同補(bǔ)充條款第6條變更為“大樓內(nèi)外物業(yè)統(tǒng)一管理。具體項(xiàng)目、要求、合作方式和費(fèi)用等2013年8-9月份雙方另行商議并簽協(xié)議(具體由乙方與相關(guān)物業(yè)公司商洽)；協(xié)議第八條約定“本補(bǔ)充協(xié)議與原合同不一致的，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)?！苯?jīng)查，被告九昌公司從未與被告上海奈升華根公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同或另行商議簽署有關(guān)物業(yè)管理的協(xié)議。被告上海奈升華根公司曾按每月4,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付給原告萬某公司截至2013年6月止的物業(yè)管理費(fèi)，原告亦出具相應(yīng)發(fā)票并言明收取的費(fèi)用系物業(yè)管理費(fèi)。原告提供的兩份前期物業(yè)管理服務(wù)合同均未署期，該兩份合同約定“合同自簽訂之日起生效”，該兩份合同的效力本院無法認(rèn)定。該兩份合同主要區(qū)別物業(yè)名稱“日月星城”的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2元/月/平方米，物業(yè)名稱“圣鑫苑一期二街坊”的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1.20元/月/平方米，但從小區(qū)出入口的現(xiàn)狀顯示，上述兩名稱系同一小區(qū)的不同表述，兩合同均未約定物業(yè)費(fèi)收取方式，如若原告為被告上海奈升華根公司一直提供物業(yè)服務(wù)，自2013年3月訴請主張之日至2016年3月期間原告始終未曾與其簽訂物業(yè)合同，亦未向其主張過物業(yè)費(fèi)，更未有任何催討物業(yè)費(fèi)的行為，直至2016年3月14日才發(fā)出物業(yè)管理收費(fèi)函告，顯然有悖常理。且根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，難以證明原告與被告上海奈升華根公司存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告關(guān)于原告萬某公司與被告上海奈升華根公司的物業(yè)服務(wù)關(guān)系于2013年6月底終止的抗辯意見，本院予以采納。
　　焦點(diǎn)之二：原告萬某公司有無實(shí)際為被告上海奈升華根公司提供物業(yè)管理服務(wù)。原告雖提交系爭房屋建設(shè)施工時的相關(guān)證據(jù)并以上海市有關(guān)行政管理部門對物業(yè)收費(fèi)的系列規(guī)范性文件及地方法規(guī)規(guī)定的一個項(xiàng)目只能存在一個物業(yè)管理公司為由主張系爭房屋系原告所轄物業(yè)管理范圍，但原告未提供系爭房屋竣工時向物業(yè)公司移交竣工總平面圖、單體建筑結(jié)構(gòu)設(shè)備竣工圖等驗(yàn)收資料，原告管理的日月星城小區(qū)(即圣鑫苑一期二街坊)的小區(qū)門口地址標(biāo)識為周東路XXX弄XXX支弄1-7號，系爭房屋于2016年間拍賣，房屋所有權(quán)于2016年9月27日變更至被告寧夏奈升公司名下，房地產(chǎn)權(quán)證的地址標(biāo)識為周東路702、704、712號、714、715、718號，720號地下1層人防車庫；川周公路4108、4110、4112、4126號，4128、4130號，產(chǎn)權(quán)證房屋宗地圖上明確了土地狀況的范圍，該區(qū)域與日月星城小區(qū)完全獨(dú)立，并非同一物業(yè)管理區(qū)域。原告雖提供了保安保潔養(yǎng)護(hù)的合同及支付相應(yīng)費(fèi)用的票據(jù)，但上述證據(jù)均不足以證明系為被告上海奈升華根公司租用的系爭房屋提供的物業(yè)服務(wù)；被告上海奈升華根公司提供的證據(jù)充分證明該區(qū)域內(nèi)的物業(yè)管理由其自行提供，原告據(jù)此向被告上海奈升華根公司主張物業(yè)費(fèi)，本院不予采信。
　　綜上，原告要求被告上海奈升華根公司支付物業(yè)管理費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。原告要求上海奈升華根公司支付逾期付款滯納金的訴訟請求，亦不予支持。原告要求被告九昌公司對被告上海奈升華根公司所欠2013年3月15日至2016年5月5日期間的物業(yè)管理費(fèi)及相應(yīng)滯納金承擔(dān)連帶清償責(zé)任、被告寧夏奈升公司對被告上海奈升華根公司所欠2016年5月6日至2017年10月31日期間的物業(yè)費(fèi)及相應(yīng)滯納金承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，一并不予支持。被告九昌公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海萬某物業(yè)管理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)34,993元，由原告上海萬某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳海鷗

書記員：朱??敏