原告(反訴被告)：上海萬峰工貿有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周屹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李明其，上海志道律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)，現住上海市嘉定區(qū)。
　　原告(反訴被告)上海萬峰工貿有限公司(以下簡稱萬峰公司)與被告(反訴原告)薛某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年5月25日、7月20日公開開庭進行了審理。萬峰公司委托訴訟代理人李明其、薛某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　萬峰公司向本院提出訴訟請求：判令薛某立即搬離位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)榆中路XXX弄XXX號-XXX號房屋，并返還該房屋。后萬峰公司當庭增加一項訴訟請求：要求薛某支付從2018年1月1日起至實際搬離之日止的房屋占有使用費(按每月12,500元計算)。事實和理由：2014年12月26日，萬峰公司和薛某簽訂《江橋鎮(zhèn)集體房屋租賃協議書》，合同約定：萬峰公司將位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)榆中路XXX弄XXX-XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給薛某，占地面積150平方米，建筑面積298平方米。租賃期限3年，自2014年10月16日至2017年10月15日止，年租金15萬元。該合同履行期間，雙方均能按約全面履行合同義務，薛某也未拖欠原告租金等費用?，F由于萬峰公司所出租的上述房屋租賃期限即將到期且急需自用，不再續(xù)租，故萬峰公司在合同到期前于2017年8月16日以微信方式通知薛某合同到期不再續(xù)租，并限期其于10月底搬遷。但薛某接到通知后，以其承租前是從原上家承租戶手中出資店鋪轉讓費48萬元而獲得店鋪，對此要求萬峰公司給予補償店鋪轉讓費才搬遷，否則拒不搬遷?，F雙方合同期限已屆滿，且萬峰公司出租的系爭房屋確實需要自用，按照合同和相關的法律規(guī)定，萬峰公司有權終止合同收回房屋，故訴至法院。
　　薛某辯稱，不同意萬峰公司的訴請，不同意返還系爭房屋，也不同意搬離。系爭房屋存在瑕疵，沒有房地產權證，無法辦理營業(yè)執(zhí)照，導致其不能正常營業(yè)，店鋪還經常被有關部門查處，造成了很大損失，要求萬峰公司進行賠償。
　　為此，薛某提出反訴請求：判令萬峰公司賠付房屋轉讓費12萬元、已支付房租和押金487,500元、房屋裝修費249,960元、設備購置費179,370元。事實與理由：2014年12月26日雙方簽訂《江橋鎮(zhèn)集體房屋租賃協議書》，由薛某承租系爭房屋。2014年9月9日，薛某向萬峰公司支付了第一筆租金和押金后，在萬峰公司知曉的情況下又支付了轉讓費，之后進行了一個多月的裝修期(自2014年9月9日至2014年10月18日)并購置了相關設備。三年以來，薛某都按合同支付了所有房租，由于系爭房屋無房產證，不能辦理相關營業(yè)手續(xù)，店鋪三年來都不能正常經營，造成了很大的經濟損失，請求判令萬峰公司賠償相關實際損失。
　　針對薛某的反訴，萬峰公司辯稱，不同意全部反訴請求。1、關于房屋轉讓費，薛某沒有提供證據證明12萬元轉讓費的存在，退一步說即便薛某支付了轉讓費，從租賃合同期滿的這個角度來看，事實上已經實現了薛某租賃經營的目的和利益，所以不屬于損失。2、關于已付房租和押金，由于薛某實際使用了租賃物，租賃合同期滿，不管合同是否有效，依照最高法院的司法解釋，薛某應當支付房屋使用費，房租不予退還。不同意退押金，應當在未支付的房屋占有使用費中抵扣。3、關于房屋的裝修費，裝修費是薛某為了經營飯店自行裝修支出的，現租賃期滿，事實上也實現了薛某租房的目的，未給薛某造成損失。即便存在損失，薛某也缺乏相應的證據來證明其主張的損失。4、關于設備的購置費，對于薛某經營購置的設備費用，萬峰公司不知曉，不能確定，且薛某購置設備是為其這三年飯店經營目的購置的，所以也不存在損失。綜上，薛某的反訴請求沒有事實依據和法律依據。雙方簽訂合同時明確表明由于歷史原因系爭房屋沒有房地產權證，薛某對此明知，萬峰公司沒有故意和欺騙的情況，即便有損失也應由薛某自行承擔。
　　經審理查明，位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)榆中路XXX弄XXX號-XXX號房屋由上海江橋城市建設投資有限公司建造，該房屋于2006年由上海江橋城市建設投資有限公司出租給上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)星火村村民委員會。萬峰公司系上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)星火村的村辦企業(yè)。2014年12月26日，萬峰公司(出租方，甲方)與薛某(承租方，乙方)簽訂一份《江橋鎮(zhèn)集體房屋租賃協議書》，由甲方將系爭房屋出租給乙方經營餐飲，占地面積約150平方米，建筑物總面積約298平方米。鑒于歷史的原因，該區(qū)域內所有房屋等設施均未取得產權證明，所以甲方無法給付產權證明，對此甲方已向乙方告知，乙方表示知曉并接受，但甲方保證該出租房不會有任何第三人提出權利要求，不存在爭議。租賃期限為3年，自2014年10月16日至2017年10月15日止，先付后用，年租賃費15萬元。合同另對建筑修繕、設施維修、違約責任等內容進行約定。合同簽訂后，薛某向萬峰公司支付押金12,500元及相應租金，萬峰公司即將系爭房屋交付薛某使用。合同到期后，雙方未再續(xù)簽。
　　2017年8月16日，萬峰公司向薛某發(fā)送一份《限期搬離通知書》，告知薛某雙方簽訂的《江橋鎮(zhèn)集體房屋租賃協議書》即將到期，系爭房屋合同到期后不再出租，并通知薛某在2017年10月底合同到期后搬出該區(qū)域，如期交還房屋，如果逾期未搬離，視為遺棄剩余物品，萬峰公司有權斷電斷水并自行收回房屋。薛某收到該通知后不同意搬離，并申請續(xù)租。雙方協商未果，遂訴至本院。
　　審理中，雙方一致確認系爭房屋目前仍由薛某使用，薛某已付清2017年12月31日之前的房屋占有使用費，之后的使用費未付。
　　另查明，上海市嘉定區(qū)人民政府于2003年7月20日在《關于同意江橋鎮(zhèn)人民政府建造高潮農民居住區(qū)農民動遷住宅項目落實供地的批復》【嘉府土(2003)第799號】中批復，同意案涉地塊的建設用地申請。
　　以上事實，有《江橋鎮(zhèn)集體房屋租賃協議書》、《限期搬離通知書》、押金收據、《關于同意江橋鎮(zhèn)人民政府建造高潮農民居住區(qū)農民動遷住宅項目落實供地的批復》、《商業(yè)用房租賃合同》等證據以及當事人陳述為證，事實清楚、證據充分。
　　本院認為，系爭房屋經主管部門批準建設，且《江橋鎮(zhèn)集體房屋租賃協議書》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效，各方均應按約履行?，F租賃期限屆滿，雙方也未續(xù)簽租賃合同，薛某作為承租人應當返還租賃物，萬峰公司應將押金返還薛某。薛某繼續(xù)占有、使用系爭房屋應向萬峰公司支付相應的房屋占有使用費，故本院對萬峰公司要求薛某搬離并返還系爭房屋及支付自2018年1月1日起至實際搬離之日止房屋占有使用費的訴請予以支付，該使用費參照每月12,500元的租金標準計算。租賃期間，承租人應向出租人支付租金，薛某反訴要求萬峰公司賠付已支付房租的訴請于法無據，本院不予支持。至于薛某要求萬峰公司賠付房屋轉讓費、設備購置費的反訴訴請，因薛某并未提供證據證明損失的存在及該損失應由萬峰公司承擔，故對該訴請本院不予支持。因雙方并未約定合同租賃期間屆滿后出租人需對裝修進行補償，故薛某要求萬峰公司賠償裝修損失的反訴請求于法無據，本院亦不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告薛某應于本判決生效之日起十日內攜其財產從位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)榆中路XXX弄XXX號-XXX號房屋內搬離，并將該房屋返還原告上海萬峰工貿有限公司；
　　二、被告薛某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海萬峰工貿有限公司房屋占有使用費(該使用費按每月12,500元的標準，自2018年1月1日計算至被告實際搬離之日止)；
　　三、原告上海萬峰工貿有限公司應于本判決生效之日起十日內返還被告薛某押金人民幣12,500元；
　　四、反訴原告薛某的其余反訴請求不予支持。
　　負有給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費2,300元，減半收取1,150元，由被告薛某負擔；反訴受理費7,065.74元(已減半)，由反訴被告上海萬峰工貿有限公司負擔50元，由反訴原告薛某負擔7,015.74元(被告、反訴被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：岳??華

書記員：孫??鴦