再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海萬某貨運(yùn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：廖承萬，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李繼生，北京市安都律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周汝浩，北京市安都律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海趙家角實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張銀其，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸巨明，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海市松江區(qū)九某某朱某居民委員會(huì)，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張銀其，該居委會(huì)主任。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海萬某貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬某公司)因與被申請(qǐng)人上海趙家角實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱趙家角公司)、上海市松江區(qū)九某某朱某居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱朱某居委會(huì))合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終8018號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　萬某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案《土地批租預(yù)約協(xié)議》實(shí)質(zhì)是土地使用權(quán)出讓合同而非預(yù)約合同。萬某公司支付給趙家角公司、朱某居委會(huì)的土地款是土地使用權(quán)對(duì)價(jià)，趙家角公司應(yīng)當(dāng)為萬某公司辦理并交付土地使用權(quán)證等用地手續(xù)，但趙家角公司并未按照約定履行。朱某居委會(huì)是涉案土地使用權(quán)出讓關(guān)系的適格主體，根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定使用權(quán)轉(zhuǎn)讓必須要村(居)委會(huì)作為出讓方，且朱某居委會(huì)也實(shí)際參與了合同的履行并收取了款項(xiàng)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。萬某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，萬某公司主張根據(jù)涉案《土地批租預(yù)約協(xié)議》，趙家角公司應(yīng)為其辦理土地出讓手續(xù)，并辦理、交付土地使用權(quán)證，而趙家角公司至今未履行其合同義務(wù)，故構(gòu)成違約。然雙方雖在協(xié)議中約定由萬某公司受讓成為涉案地塊的土地使用權(quán)人，但雙方同時(shí)約定在支付第二次土地款之前萬某公司應(yīng)與松江區(qū)土地管理部門簽訂正式的土地批租協(xié)議，在正式協(xié)議簽訂后本協(xié)議條款才自行生效，且在客觀條件上，萬某公司欲在涉案土地上建造廠房等建筑，也需要先取得土地使用權(quán)，再申請(qǐng)建設(shè)規(guī)劃許可方能合法實(shí)施，此并非趙家角公司權(quán)限所在，顯然雙方僅憑該協(xié)議無法達(dá)成合同目的。萬某公司雖已向趙家角公司、朱某居委會(huì)支付了土地款，但萬某公司并無證據(jù)證明趙家角公司、朱某居委會(huì)存在不予配合或阻撓簽訂正式土地批租協(xié)議的情形，事實(shí)上萬某公司在協(xié)議簽訂后的十余年中，也未有證據(jù)證明曾要求趙家角公司、朱某居委會(huì)辦理相關(guān)手續(xù)，故萬某公司主張未能取得土地使用權(quán)證系趙家角公司違約所致，缺乏依據(jù)。
　　涉案土地上的建筑物系由萬某公司建造，上述建筑物已被相關(guān)部門認(rèn)定為違法建筑而遭拆除，萬某公司作為被拆除房屋的實(shí)際建造者，在未申請(qǐng)建設(shè)規(guī)劃許可的情況下便擅自進(jìn)行搭建，造成搭建物被認(rèn)定為違法建筑且被拆除，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。而趙家角公司在未轉(zhuǎn)變土地性質(zhì)的情況下與萬某公司簽訂協(xié)議并放任其在土地上搭建違章建筑，亦存在一定的過錯(cuò)。原審依雙方過錯(cuò)大小所確定的責(zé)任承擔(dān)比例，并無不妥?！　?br/>　　因萬某公司提起本案訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于主張趙家角公司違反《土地批租預(yù)約協(xié)議》，系合同糾紛，而朱某居委會(huì)并非涉案協(xié)議的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其不應(yīng)承擔(dān)該協(xié)議項(xiàng)下的合同義務(wù)，故萬某公司以朱某居委會(huì)系涉案土地權(quán)利人為由要求其與趙家角公司就合同履行承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)。綜上，萬某公司的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海萬某貨運(yùn)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：肖??寧

書記員：周宏偉