再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海萬某貨運有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：廖承萬，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：李繼生，北京市安都律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周汝浩，北京市安都律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海趙家角實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張銀其，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：諸巨明，上海巨明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市松江區(qū)九某某朱某居民委員會，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：張銀其，該居委會主任。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海巨明律師事務所律師。
　　再審申請人上海萬某貨運有限公司(以下簡稱萬某公司)因與被申請人上海趙家角實業(yè)有限公司(以下簡稱趙家角公司)、上海市松江區(qū)九某某朱某居民委員會(以下簡稱朱某居委會)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8018號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　萬某公司申請再審稱，涉案《土地批租預約協(xié)議》實質是土地使用權出讓合同而非預約合同。萬某公司支付給趙家角公司、朱某居委會的土地款是土地使用權對價，趙家角公司應當為萬某公司辦理并交付土地使用權證等用地手續(xù)，但趙家角公司并未按照約定履行。朱某居委會是涉案土地使用權出讓關系的適格主體，根據國家相關規(guī)定使用權轉讓必須要村(居)委會作為出讓方，且朱某居委會也實際參與了合同的履行并收取了款項，故其應當承擔連帶責任。萬某公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項的規(guī)定申請再審。
　　本院經審查認為，萬某公司主張根據涉案《土地批租預約協(xié)議》，趙家角公司應為其辦理土地出讓手續(xù)，并辦理、交付土地使用權證，而趙家角公司至今未履行其合同義務，故構成違約。然雙方雖在協(xié)議中約定由萬某公司受讓成為涉案地塊的土地使用權人，但雙方同時約定在支付第二次土地款之前萬某公司應與松江區(qū)土地管理部門簽訂正式的土地批租協(xié)議，在正式協(xié)議簽訂后本協(xié)議條款才自行生效，且在客觀條件上，萬某公司欲在涉案土地上建造廠房等建筑，也需要先取得土地使用權，再申請建設規(guī)劃許可方能合法實施，此并非趙家角公司權限所在，顯然雙方僅憑該協(xié)議無法達成合同目的。萬某公司雖已向趙家角公司、朱某居委會支付了土地款，但萬某公司并無證據證明趙家角公司、朱某居委會存在不予配合或阻撓簽訂正式土地批租協(xié)議的情形，事實上萬某公司在協(xié)議簽訂后的十余年中，也未有證據證明曾要求趙家角公司、朱某居委會辦理相關手續(xù)，故萬某公司主張未能取得土地使用權證系趙家角公司違約所致，缺乏依據。
　　涉案土地上的建筑物系由萬某公司建造，上述建筑物已被相關部門認定為違法建筑而遭拆除，萬某公司作為被拆除房屋的實際建造者，在未申請建設規(guī)劃許可的情況下便擅自進行搭建，造成搭建物被認定為違法建筑且被拆除，理應對此承擔主要過錯責任。而趙家角公司在未轉變土地性質的情況下與萬某公司簽訂協(xié)議并放任其在土地上搭建違章建筑，亦存在一定的過錯。原審依雙方過錯大小所確定的責任承擔比例，并無不妥?！　?br/>　　因萬某公司提起本案訴訟的請求權基礎在于主張趙家角公司違反《土地批租預約協(xié)議》，系合同糾紛，而朱某居委會并非涉案協(xié)議的當事人，根據合同相對性原則，其不應承擔該協(xié)議項下的合同義務，故萬某公司以朱某居委會系涉案土地權利人為由要求其與趙家角公司就合同履行承擔連帶責任，于法無據。綜上，萬某公司的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海萬某貨運有限公司的再審申請。

審判員：肖??寧

書記員：周宏偉