原告：上海萬升能源技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱萬里，董事長。
　　委托訴訟代理人：周小平，男。
　　委托訴訟代理人：李冰冰，浙江金道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海千眾房屋動拆遷有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧德明，董事長。
　　被告：上海浦東工程建設(shè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李樹遜，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：戚誠偉，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：朱穎，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海萬升能源技術(shù)有限公司與被告上海浦東工程建設(shè)管理有限公司、上海千眾房屋動遷有限公司互易合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月23日公開開庭進行了審理。原告上海萬升能源技術(shù)有限公司(以下簡稱萬升公司)的委托訴訟代理人周小平、李冰冰、被告上海浦東工程建設(shè)管理有限公司(以下簡稱浦建公司)及上海千眾房屋動遷有限公司(以下簡稱千眾公司)的共同委托訴訟代理人戚誠偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海萬升能源技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失(根據(jù)被拆掉的廠房面積*保留面積占總面積的比例=4039.60平米，按每日每平方米人民幣(以下幣種同)3元標準計算，從2013年10月24日計算到涉案廠房審批手續(xù)辦理完成日止，暫計至2018年5月10日為20,067,408元)；2、本案訴訟費由被告負擔。
　　事實與理由：因中環(huán)線工程規(guī)劃建設(shè)，2013年10月，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定對原告位于上海市浦東新區(qū)金橋路XXX號的房屋進行拆遷補償?shù)木唧w事項。根據(jù)協(xié)議約定，原告2666.30平方米的土地使用權(quán)及建筑面積6225.55平方米的房屋被征用。被告應(yīng)在60日內(nèi)拆遷完畢，不影響原告保留房地產(chǎn)的正常使用。若逾期，雙方另行協(xié)商，補償原告損失，且被告應(yīng)在60天內(nèi)將原告保留部分的房地產(chǎn)權(quán)證交還原告。協(xié)議同時約定，由于中環(huán)線項目建設(shè)拆遷，造成原告廠區(qū)內(nèi)部分廠房必須改建，被告有義務(wù)與原告共同協(xié)調(diào)好原告廠房改建的各項審批手續(xù)等。原告已按協(xié)議約定履行了義務(wù)，由于房屋連為一體，原告保留房屋亦被拆除，原告僅收回土地使用權(quán)6106.6平方米。而被告僅支付補償款，并未履行協(xié)議約定，對其影響保留廠房正常使用的行為給予補償。被告亦未履行協(xié)議中協(xié)調(diào)辦理好廠房改建審批手續(xù)的約定，導(dǎo)致原告無法進行廠房改建，收回的土地使用權(quán)一直空置，無法辦理權(quán)證和開工建設(shè)。被告的違約行為給原告造成巨大的損失。根據(jù)已拆除的房屋及土地的情況，改建廠房面積約為6225.55平方米×6106.60平方米/9435平方米=4029.60平方米，按同地段房屋出租收益情況，以每日租金3元/平方米計，從2013年10月24日起，原告損失至2018年5月10日已達20,067,408元，商鋪手續(xù)辦理完畢之前，該損失仍在擴大，應(yīng)由被告賠償。為維護原告合法權(quán)益，根據(jù)協(xié)議約定以及合同第113條等法律、法規(guī)的規(guī)定，特提起訴訟。
　　被告浦東工程公司及千眾公司共同辯稱：不同意原告全部訴請，請求駁回。第一，本案原告訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟，2017年1月份，原告已經(jīng)以同樣的拆遷協(xié)議向浦東法院提起過訴訟，也提出過賠償請求，經(jīng)過法院判決駁回原告訴請，本案應(yīng)裁定駁回。第二，原告本案起訴已經(jīng)超過訴訟時效，本案拆遷2014年5月份結(jié)束，前訴原告在2017年1月3日起訴，生效法律文書已經(jīng)確認原告訴訟請求喪失訴訟時效。第三，本案拆遷補償協(xié)議已經(jīng)履行完畢，被告已經(jīng)支付了全部補償金額，而且根據(jù)該協(xié)議，原告不得再要求被告提出任何賠償或補充要求，原告再提出補償沒有合同依據(jù)。第四，原告并沒有在其土地上建造房屋，也不存在房屋出租，原告現(xiàn)將場地作為停車場對外經(jīng)營，也不存在相應(yīng)損失。相關(guān)房屋建造手續(xù)和被告無關(guān)，被告僅是協(xié)調(diào)、幫助原告向相關(guān)部門告知拆遷情況，具體的手續(xù)要原告自行去辦理。部分事實不認可：1、拆除的面積為3328.80平米，該數(shù)字記載不一致系筆誤造成，生效法律文書已確認該事實。2、被告除了約定補償款之外，并沒有對其保留廠房補償進行約定，本次拆遷將原告廠房全部拆除，不存在保留廠房。
　　經(jīng)審理查明：2013年10月，被告浦建公司(甲方)、被告千眾公司(協(xié)議拆遷實施單位)與原告萬升公司(乙方)簽訂一份《協(xié)議書》。主要內(nèi)容：根據(jù)“滬浦發(fā)改城［2010］424號”及“滬規(guī)土資用［2011］97號”等文件批復(fù)，本補償協(xié)議所涉乙方土地及建筑物、附屬設(shè)施等已列入中環(huán)線(軍工路越江隧道-高科中路)工程規(guī)劃建設(shè)拆遷范圍內(nèi)，屬公益事業(yè)建設(shè)項目，經(jīng)浦東新區(qū)行業(yè)管理部門備案進行拆遷補償。甲方與拆遷實施單位受政府委托就該項目進行拆遷補償與建設(shè)。甲、乙雙方同意委托上海百盛房地產(chǎn)估價有限公司估價并已確認。為了明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，經(jīng)甲、乙雙方商定訂立本協(xié)議，以供雙方遵守執(zhí)行。第一條，乙方萬升公司所有的非居住房屋坐落于金橋路XXX號，房屋用途廠房。房屋建筑總面積6,225.55平方米，其中：房屋有證建筑面積2,335.50平方米，未見證房屋建筑面積3,890.05平方米，土地面積2,666.30平方米。第二條，本協(xié)議拆遷補償總金額4,850萬元，包含對協(xié)議拆遷范圍內(nèi)乙方所屬土地、房屋建筑、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施、房屋裝修、搬遷、按期搬遷獎勵等一切補償費用。第四條，乙方應(yīng)當在簽訂本協(xié)議后50日內(nèi)，即2013年12月14日前將上述協(xié)議拆遷補償范圍內(nèi)的房屋及場地等完整移交給甲方，不得拆除原房屋中的房屋設(shè)備和建筑材料，并負責房屋使用人按期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作乙方未按期搬遷。乙方向甲方移交房屋應(yīng)符合所有條件：……(4)甲方收房后，60天內(nèi)拆遷完畢，不影響乙方保留房地產(chǎn)正常使用。若逾期，雙方另行協(xié)商，補償乙方損失；(5)協(xié)議簽訂后，乙方改建變電房，在相關(guān)部門未批準前，甲方確保乙方原變電房通電。第五條，乙方應(yīng)當在2013年12月30日前將被拆除房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》交甲方，由甲方到有關(guān)部門辦理注銷被拆房地產(chǎn)面積的手續(xù)，乙方應(yīng)提供必要的協(xié)助和配合及相關(guān)手續(xù)。甲方應(yīng)在60天內(nèi)將乙方保留部分的房地產(chǎn)權(quán)證交還乙方。第七條第1款，由于中環(huán)線項目建設(shè)拆遷，造成乙方廠區(qū)內(nèi)部分廠必須改建。甲方有義務(wù)與乙方共同協(xié)調(diào)好乙方廠房改建的各項審批手續(xù)。之后，上述所涉房屋被拆除，被告亦已向原告支付協(xié)議約定的補償款。
　　2017年1月3日，原告向本院提起訴訟，要求被告賠償原告因逾期交還保留房地產(chǎn)造成的損失364.93萬元、補償多征土地662.10平方米的補償安置費及其利息、支付場地平整土方清運費5.15萬元及清理費3萬元；本院于2017年5月3日作出(2017)滬0115民初1520號民事判決，駁回原告全部訴訟請求；原告提起上訴，上海市第一中級人民法院于2017年8月31日作出(2017
　　)滬01民終8710號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　審理中，原告稱有證面積包括房產(chǎn)證上2786平方米以及有建造許可證但未辦理出房產(chǎn)證的面積，現(xiàn)協(xié)議書上所指2335平方米系紅線內(nèi)有證面積，紅線外有證面積寫成了未見證面積，但所涉房屋均已拆除；協(xié)議書上所指廠房改建是原拆原建，但原告在2014年申請辦理原拆原建手續(xù)的時候，規(guī)土局不允許，要求原告辦理零星土地轉(zhuǎn)性手續(xù)，在辦理土地轉(zhuǎn)性過程中，2017年2月，規(guī)土局將申請材料退還原告，并口頭答復(fù)辦理零星土地轉(zhuǎn)性補地價手續(xù)不符合政策，只能由建交委協(xié)調(diào)，還是原拆原建；現(xiàn)在場地確實作為停車場使用，這是因為被告未經(jīng)原告同意將變電房拆除，場地不通電后原告找了物業(yè)公司來管理，物業(yè)公司在管理過程中將其作為停車場使用來彌補管理過程中產(chǎn)生的費用。被告明確協(xié)議書6225.55平方米房屋包括所有房屋，2335平方米系紅線內(nèi)有證面積，紅線外的是帶拆，只補償房屋的重置價，紅線外的改建是指拆除之后重新建造。原告認為協(xié)議書第七條第一款中“協(xié)調(diào)”具體指由被告召集各方協(xié)調(diào)，直至原告重建廠房需要辦理的各項手續(xù)都完成為止，被告則認為該“協(xié)調(diào)”具體內(nèi)容是由被告向相關(guān)部門如實反映拆遷情況，被告僅負協(xié)助義務(wù)。
　　以上事實，協(xié)議書、(2017)滬0115民初1520號民事判決書及(2017)滬01民終8710號民事判決書等證據(jù)及法庭審理筆錄等在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告之間d的協(xié)議書系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按約履行。被告主張本案原告訴訟請求與原告于2017年1月3日提出的訴訟構(gòu)成重復(fù)訴訟，本院認為原告的兩次訴訟雖依據(jù)同一份合同，但其所依據(jù)的事實與理由并不相同，故本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟。原告認為，被告未履行協(xié)議中協(xié)調(diào)辦理好廠房改建審批手續(xù)的約定，導(dǎo)致原告無法進行廠房改建，造成原告損失。本院認為，根據(jù)雙方協(xié)議書約定“甲方有義務(wù)與乙方共同協(xié)調(diào)好乙方廠房改建的各項審批手續(xù)”，首先，合同對于“協(xié)調(diào)好”的具體內(nèi)容并未作出明確約定，原告也無證據(jù)證明根據(jù)該約定被告有義務(wù)為原告辦出廠房改建的各項審批手續(xù)；其次，改建手續(xù)的批準與否取決于相關(guān)政府職能部門，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)也不是因為被告未組織協(xié)調(diào)而導(dǎo)致原告未能辦出改建手續(xù)，原告主張的損失與被告行為無必然的因果關(guān)系，故原告以被告未履行合同約定為原告協(xié)調(diào)辦理好廠房改建手續(xù)而要求被告賠償損失的訴訟請求，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海萬升能源技術(shù)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費142,137元，由原告上海萬升能源技術(shù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：周??婉

書記員：張卓郁