原告：上某1，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李萬才，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章文燕。
　　委托訴訟代理人：王延武。
　　被告：上某2，業(yè)主委員會(huì)地址上海市靜安區(qū)海寧路XXX號(hào)XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：余偉民、吳法初。
　　委托訴訟代理人：杜躍平，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜鳳翔，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　原告上某1(以下簡稱萬某某)與被告上某2(以下簡稱眾某某)名譽(yù)權(quán)糾紛一案,本院于2018年3月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬某某的法定代表人李萬才、委托訴訟代理人王延武、被告眾昌眾某某負(fù)責(zé)人余偉民、委托訴訟代理人杜躍平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告眾某某停止對(duì)原告萬某某的侵害名譽(yù)權(quán)的行為；2、要求被告眾某某消除影響，并以書面形式向原告萬某某賠禮道歉；
　　事實(shí)和理由：2010年12月31日原、被告簽訂了物業(yè)服務(wù)合同后，原告向被告所在小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。2018年1月5日被告在未召開業(yè)主大會(huì)的情況下，制作了《告全體業(yè)主書》并向每戶業(yè)主投放，上述《告全體業(yè)主書》歪曲了原告已將公共收益入賬的事實(shí)，指責(zé)原告侵吞業(yè)主數(shù)百萬元的公共收益，詆毀原告名譽(yù)，后有業(yè)主將上述《告全體業(yè)主書》上傳至金城大廈業(yè)主的微信群，對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)造成嚴(yán)重侵害，故如上所請(qǐng)。
　　被告眾某某辯稱：原告在提供物業(yè)管理服務(wù)中至今未公布公共收益的賬目，被告基于相關(guān)事實(shí)才于2018年1月5日發(fā)布《告全體業(yè)主書》，是出于擔(dān)心業(yè)主公共收益存在損失，就上述《告全體業(yè)主書》的內(nèi)容并沒有對(duì)原告的名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生損害，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告是涉訴小區(qū)的物業(yè)管理單位，自2010年起提供該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)。被告眾某某系該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。2018年1月5日被告制作了《告全體業(yè)主書》并在涉訴小區(qū)內(nèi)逐戶發(fā)放，上述《告全體業(yè)主書》載明：“……2014年1月1日至今萬亞物業(yè)拒絕公布公共收益，業(yè)委會(huì)多次向政府反映要求萬亞物業(yè)公布公共收益，在政府多次督促下，萬亞物業(yè)仍然拒絕公布公共收益，目前已侵吞了我們業(yè)主數(shù)佰萬公共收益，為了維護(hù)廣大業(yè)主利益，防止萬亞物業(yè)攜款逃走后造成公共收益的損失，我們建議全體業(yè)主緩交物業(yè)費(fèi)，直至對(duì)萬亞物業(yè)審計(jì)通過并將公共收益全部匯入我們的維修基金賬戶再交……”。
　　審理中，被告陳述業(yè)委會(huì)就審計(jì)尚無法達(dá)成一致意見，至今未對(duì)涉訴小區(qū)的相關(guān)公共收益等進(jìn)行審計(jì)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)。侵害名譽(yù)權(quán)的行為是指以口頭、書面等形式宣揚(yáng)他人的隱私或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格及以侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的行為。就本案而言，原告作為涉訴小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)的提供方應(yīng)向業(yè)主提供優(yōu)質(zhì)高效的服務(wù)，被告作為小區(qū)的業(yè)委會(huì)，有權(quán)監(jiān)督物業(yè)公司履行物業(yè)服務(wù)合同，也有權(quán)在合理限度之內(nèi)對(duì)物業(yè)公司提供的管理服務(wù)進(jìn)行評(píng)論或批評(píng)，若在物業(yè)服務(wù)合同履行的過程中發(fā)生分歧或矛盾，應(yīng)通過合法的途徑解決。被告雖有維護(hù)業(yè)主權(quán)益的目的，但發(fā)布未經(jīng)證實(shí)的信息，向小區(qū)全體業(yè)主發(fā)布涉訴的《告全體業(yè)主書》，聲稱原告“侵吞了我們業(yè)主數(shù)佰萬公共收益……”、“防止萬亞物業(yè)攜款逃走后造成公共收益的損失……”，一方面上述言論尚無充足的證據(jù)證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，另一方面諸如“侵吞”、“攜款逃走”等措辭也明顯含有貶義，顯然超出了合理評(píng)論或批評(píng)的范圍，被告的上述言行足以使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)受損。綜上，本院認(rèn)定被告的行為主觀上存在故意，客觀上已構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)的損害，現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持?？紤]到被告的言行性質(zhì)、范圍及其所造成的影響，本院認(rèn)為被告應(yīng)在上海市靜安區(qū)眾昌金城大廈小區(qū)內(nèi)以書面賠禮道歉的形式消除對(duì)原告的影響，恢復(fù)原告的名譽(yù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上某2應(yīng)于本判決生效之日起停止侵犯原告上某1名譽(yù)權(quán)的行為；
　　二、被告上某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在上海市靜安區(qū)眾昌金城大廈小區(qū)范圍內(nèi)以書面形式向原告上某1賠禮道歉(書面賠禮道歉的內(nèi)容須經(jīng)本院審核)；
　　案件受理費(fèi)收取40元，由被告上某2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉??鑫

書記員：張俊嵐