原告：上海一靖貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：林周靖，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：呂躍強，上海云贏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆文博，上海云贏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美特幕墻有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：余子洋(YEECHEEYONG)，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋振，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海星拓建筑工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　原告上海一靖貿(mào)易有限公司與被告上海美特幕墻有限公司(簡稱美特幕墻)買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用簡易程序，由審判員潘志毅獨任審判。審理中，原告向本院提出財產(chǎn)保全的申請，本院依法采取了訴訟保全的措施。經(jīng)原告申請，本院于2019年3月28日依法追加上海星拓建筑工程有限公司(簡稱星拓建筑)為被告參加訴訟。本案于2019年5月9日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人呂躍強，被告美特幕墻委托訴訟代理人宋振到庭參加訴訟。被告星拓建筑經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海一靖貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告美特幕墻支付貨款人民幣1,220,636.49元；2、判令被告美特幕墻償付截至2018年8月11日的逾期付款利息441,986.24元；3、判令被告美特幕墻償付違約金(以1,220,636.49元為本金，自2018年8月12日起至實際清償之日止，按每日0.1%計算)；4、判令被告星拓建筑承擔連帶清償責任。事實和理由：原告與被告美特幕墻于2016年10月及2017年3月分別簽訂鋼材購銷合同，約定美特幕墻向原告購買鋼材。合同簽訂后，原告按約履行供貨義務(wù)。2018年8月11日，雙方經(jīng)對賬，美特幕墻確認尚結(jié)欠原告貨款1,220,636.49元及利息441,986.24元。因兩被告至今未付款，故原告訴至本院。
　　被告上海美特幕墻有限公司辯稱：1、其是應(yīng)被告星拓建筑的要求與原告簽訂購銷合同，但合同僅作為雙方財務(wù)付款使用，以便其代星拓建筑支付部分貨款，故簽訂合同不是其真實意思表示；2、兩份合同對數(shù)量及單價等均有約定，且原告也承諾涉及貨物變更需美特幕墻加蓋公章。美特幕墻針對兩份合同約定的貨款已全部付清，現(xiàn)原告要求其支付合同之外的其他貨款缺乏依據(jù)，故不同意原告訴訟請求。
　　被告上海星拓建筑工程有限公司未到庭應(yīng)訴，但書面答辯稱：1、兩份合同約定的貨款已向原告足額支付，故其保證責任因主合同得到完全履行而終結(jié)；2、超出兩份合同約定部分的貨物是其向原告購買，現(xiàn)原告向美特幕墻主張全部貨款并要求星拓建筑就此承擔保證責任，而未就星拓建筑直接向原告采購的部分貨款按買賣合同關(guān)系向其主張權(quán)利，故該部分貨款不應(yīng)在本案中處理；3、由于原告供應(yīng)的鋼材存在質(zhì)量問題，星拓建筑近期正準備另案起訴原告要求賠償。
　　結(jié)合雙方當事人的陳述及證據(jù)的質(zhì)證意見，本院認定如下事實：2016年10月16日，原告與美特幕墻簽訂鋼材購銷合同，約定的訂貨產(chǎn)品與金額為美特幕墻向原告購買各種規(guī)格的鋼材約350噸，金額約1,548,000元，按簽收送貨單實際產(chǎn)品名稱、數(shù)量與金額結(jié)算，指定簽收人為星拓建筑法定代表人劉雪梅；付款方式為收貨人簽收送貨單后75天內(nèi)以電匯方式向原告支付每批次送貨單的材料貨款；違約責任為美特幕墻在約定的付款期限內(nèi)未向原告支付貨款，將向原告支付每日0.3%全部貨款的違約金。代表美特幕墻在合同上簽字的是劉峻。2017年3月10日，雙方又簽訂鋼材購銷合同，約定的內(nèi)容除數(shù)量約220噸，金額約148萬元外，其他內(nèi)容及美特幕墻簽字人員均同前份合同。上述兩份合同簽訂時，原告均向美特幕墻出具承諾書，確認雙方變更合同標的規(guī)格或主材、輔材、配件相應(yīng)的品牌、原廠家時，以加蓋美特幕墻公章或合同專用章的變更合同為準。2018年8月11日，原告與美特幕墻簽署結(jié)算單，美特幕墻確認自2016年10月份至今累計購貨1,144.30噸，合計貨款5,152,525.69元，已支付貨款3,631,889.24元，尚欠1,220,636.49元。逾期支付貨款利息截止結(jié)算日為667,802.57元，已支付利息235,816.33元，尚欠441,986.24元。被告星拓建筑向原告出具兩份承諾書，對原告與美特幕墻于2016年10月16日及2017年3月10日簽訂的鋼材購銷合同承諾就該合同中所涉及的美特幕墻所有給付義務(wù)承擔連帶擔保責任，擔保期限至上述合同履行完畢后1年。
　　審理中，原告與美特幕墻確認原告已收到的貨款大部分由美特幕墻支付，其余的由星拓建筑支付。
　　以上查明的事實由原告提供的購銷合同、結(jié)算單、承諾書及原告與被告美特幕墻的陳述為證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，原告與被告美特幕墻之間的買賣合同關(guān)系由原告提供的購銷合同及結(jié)算單等證據(jù)證明，應(yīng)確認為合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告供貨后被告美特幕墻未按約支付貨款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告星拓建筑自愿為被告美特幕墻的債務(wù)提供擔保，應(yīng)承擔相應(yīng)的保證責任，故原告的訴訟請求應(yīng)予支持。被告美特幕墻抗辯稱與原告簽訂合同是應(yīng)星拓建筑的要求，貨款也是代星拓建筑支付。本院認為，美特幕墻在合同上加蓋公章，又向原告支付貨款，且美特幕墻又未提供代星拓建筑支付貨款的證據(jù)，故本院對美特幕墻的該抗辯意見不予支持。被告美特幕墻同時還抗辯稱系爭合同約定了貨款金額，被告方也已支付完畢，原告要求其支付其他貨款缺乏依據(jù)。本院認為，系爭合同明確約定美特幕墻訂貨產(chǎn)品與金額按簽收送貨單的實際數(shù)量與金額結(jié)算，且雙方經(jīng)結(jié)算美特幕墻對結(jié)欠原告的貨款本息均予以確認，故被告美特幕墻的該抗辯意見不成立。被告星拓建筑的書面答辯意見與其出具給原告的承諾書自相矛盾，本院不予采信。被告星拓建筑經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海美特幕墻有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海一靖貿(mào)易有限公司貨款1,220,636.49元；
　　二、被告上海美特幕墻有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海一靖貿(mào)易有限公司利息441,986.24元；
　　三、被告上海美特幕墻有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海一靖貿(mào)易有限公司違約金(以1,220,636.49元為本金，自2018年8月12日起至實際清償之日止，按每日0.1%計算)；
　　四、被告上海星拓建筑工程有限公司對被告上海美特幕墻有限公司的上述第一至三項債務(wù)承擔連帶清償責任。被告上海星拓建筑工程有限公司承擔保證責任后，有權(quán)向被告上海美特幕墻有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費21,114.80元，減半收取計10,557.40元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由兩被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：潘志毅

書記員：顧雯雯